Дело № 12-79/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2018 

<

...> 

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> края Севостьянова И.Б., рассмотрев жалобу директора ООО "ЕК Транзит" ФИО1 на постановление должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по АК № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕК Транзит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 800 руб.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось в суд с жалобой, в которой указало, что, действительно является собственником транспортного средства «Нисан куб» регистрационный знак №, однако в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица – арендатора К. 

В судебное заседание законный представитель ООО «ЕК Транзит» не явился, извещен о его времени и месте надлежаще, об отложении рассмотрения дела ходатайство не заявлял, в связи с чем судья рассмотрел дело в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы ООО «ЕК Транзит», изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 02 мин. в 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> зафиксировано нарушение п.6.13 ПДД: водитель автомобиля «Нисан куб» государственный регистрационный знак № не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме комплексом фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения.

Частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Как регламентирует ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Установлено, и это не оспаривалось Обществом, что владельцем (собственником) транспортного средства, водитель которого не выполнил требований Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, является ООО «ЕК Транзит».

Часть 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение ч. 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из представленных Обществом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и К. заключен договор аренды транспортного средства «Нисан куб» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, цвет серый на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство передано арендатору К. в пользование на 12 месяцев одновременно со свидетельством о регистрации, страховым полисом и ключом по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг. 

Таким образом, суд полагает, что обществом доказан тот факт, что в момент фиксации правонарушения, транспортное средство находилось во владении арендатора К. 

Указанные доказательства подтверждают факт нахождения транспортного средства «Нисан куб» государственный регистрационный знак № на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ООО «ЕК Транзит» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕК Транзит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕК Транзит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЕК Транзит» – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья: И.Б. Севостьянова