Дело №2-2669/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» ноября 2017 г. г. Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Гульовской

с участием адвоката Цветкова А.В., предоставившего удостоверение № от 

<

дата> ордер № от 

<

дата>.

при секретаре Романовой К.И., 

с участием представителя ответчика ООО «Авто-Трейд» по доверенностям ФИО1 и ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи гражданское дело по искуФИО3 к ООО «Авто-Трейд» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Авто-Трейд» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере *** неустойки в размере ***., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что 

<

дата> между ним и ответчиком был заключен письменный договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истцу автомобиль FordMondeo 2008 г. выпуска, а он обязался принять данный автомобиль и оплатить ответчику ***. Согласно акту приема-передачи от 

<

дата> ответчик передал, а истец принял автомобиль FordMondeo 2008 г. выпуска. Истец оплатил ответчику стоимость автомобиля ***. Ответчик установил гарантийный трехмесячный срок на узлы и агрегаты данного автомобиля, что подтверждается гарантийным сертификатом. 

<

дата> в вышеуказанном автомобиле он обнаружил недостатки. 

<

дата> для организации автотехнической экспертизы он направил ответчику уведомление о времени и месте проведения осмотра транспортного средства. 

<

дата> ответчик был уведомлен о времени и месте проведения осмотра автомашины. Возможностью осмотреть его автомобиль ответчик не воспользовался. Заключением специалиста ООО «Экспертная Оценочная Компания» № установлено, что в автомобиле FordMondeo 2008 г. выпуска госномер № имеются неисправности (дефекты): выжимного подшипника, ведомого диска сцепления, корзины сцепления, двух массового маховика, прокладки поддона двигателя, прокладки выпускного коллектора, сальник коленчатого вала, рулевой рейки, шлангов (трубок) гидро-усилителя руля, турбокомпрессора; вышеуказанные дефекты образовались до 

<

дата>; каждый из вышеуказанных дефектов делает невозможным и недопустимым использование автомобиля, влияет на эксплуатационные характеристики указанного автомобиля, препятствует допуску автомашины к участию в дорожном движении, использованию автомашины по прямому назначению. В целях реализации своих прав потребителя, он обратился к ИП Н. для проведения ремонтных работ своего автомобиля. Стоимость ремонтных работ и запасных частей его автомобиля составила *** что подтверждается договором об оказании услуг, актом выполненных работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру. Таким образом, при заключении договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки FordMondeo 2008 г. выпуска, ему, как покупателю не была предоставлена информация о наличии в товаре существенных недостатков - неисправностей, имевших место до передачи товара. 

<

дата> ответчиком были получены претензия и документы. Письмом от 

<

дата> ответчик сообщил, что не признает, что в период гарантийного срока получал от него какие-либо претензии о ненадлежащем качестве товара. В связи с чем он обратился в суд за защитой нарушенных прав. Решением мирового судьи судебного участка Вадского судебного района Нижегородской области от 

<

дата> его исковые требования были удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «Авто-Трейд» в его пользу: ***. компенсация морального вреда, штраф в размере ***, неустойка в размере ***. за период с 

<

дата> по 

<

дата> за невыполнение требования потребителя о добровольном возмещении расходов на устранение недостатков в автомобиле. Данным решением установлено, что автомобиль на момент его передачи ФИО3 имел недостатки, которые являются скрытными, об их наличии продавец покупателю не сообщил, стоимость ремонтных работ и запасных частей автомобиля истца составила ***., установленные недостатки в автомобиле являются существенными. Несмотря на состоявшееся судебное решение и досудебную претензию от 

<

дата> ответчик до настоящего времени не оплатил ему стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере ***. срок исполнения требований потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков истек 

<

дата> Решением мирового судьи судебного участка Вадского судебного района Нижегородской области от 

<

дата> с ответчика взыскана неустойка с 

<

дата> по 

<

дата> в размере ***. Соответственно ответчик обязан уплатить неустойку с 

<

дата> по 

<

дата> (90 дней), которая будет составлять ***

Впоследствии истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания должным образом извещен.

Представитель истца про доверенности адвокат Цветков А.В. исковые требования поддержал, за исключением требований о компенсации морального вреда. В судебном заседании кроме доводов, изложенных в исковом заявлении пояснил, что ИП ФИО4 производил ремонт автомашины истца, приобретал запасные части подлежащие замене.

Представитель ответчика ООО «Авто-Трейд» по доверенности ФИО1 с иском не согласен. В судебном заседании пояснил, что истец приобрел автомобиль бывший в употреблении. Следовательно, на данные взаимоотношения распространяются Правила продажи отдельных видов товаров бывших в употреблении. Потребителю был выдан гарантийный сертификат на определенные узлы и агрегаты автомобиля. Согласно проведенной досудебной экспертизы были выявлены недостатки. От истца никакой досудебной претензии не поступало. Они сами заинтересованы в своевременном ответе на претензию. Согласно выданного сертификата подлежали бы устранению недостатки выявленные в подшипниках и рейке вспомогательной системы. Только эти детали подпадали под действие гарантии. Согласно данному сертификату подлежали удовлетворению требования только о безвозмездном устранении недостатков. Истец ссылается на то, что не была предоставлена информация об имеющихся недостатках в автомашине. Однако, в соответствии с главой 18 Правил продажи отдельных видов товаров бывших в употреблении ООО «Авто-Трейд» проводит лишь предпродажную подготовку. Истец приобретал автомобиль бывший в употреблении, пробег которого составлял 154000 км. Согласно п.5.1 договора купли-продажи автомобиля с пробегом - продавец считается полностью и надлежащим образом, исполнившим свои обязательства по настоящему договору, если в день передачи Продавцом Покупателю автомобиля от Покупателя не был составлен акт о некомплектности, ненадлежащем качестве автомобиля и в течении этого дня не последовало письменной претензии. В день продажи и на следующий день никаких претензий от Покупателя о ненадлежащем качестве автомобиля не поступало. Автомобиль благополучно доехал до места назначения и использовался покупателем длительное время. Согласно п.3.3 договора при приемке автомобиля Покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить Продавцу о замеченных в ходе приемки недостатках, некомплектности в автомобиле, а также об иных претензиях относительно выполнения Продавцом своих обязательств по настоящему договору. В противном случае, Продавец вправе отказаться от удовлетворения требований Покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены в ходе приемки. Истец ссылается, что продавец не сообщил об имеющихся существенных недостатках, которые препятствовали эксплуатации автомобиля. Но у них договорные обязательства. Истец пользовался автомобилем 3-4 месяца. В представленном истцом заключении не указана обоснованность замены турбины, стоимость которой составляет значительную часть от стоимости автомобиля. Кроме того, согласно ответу официального дилера на автомобиль истца не могли быть установлены рулевая передача и сцепление в сборе не могли быть установлены на автомобиль истца. Просит в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ООО «Авто-Трейд» по доверенности ФИО2 с иском не согласен. В судебном заседании доводы представителя ФИО1 поддержал.

Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив письменные материалы дела, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, взятые в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать возмещения расходов на исправление недостатков потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

Согласно пп. «а» п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> между ФИО3, с одной стороны, и ООО «Авто-Трейд» с другой стороны, был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом №№ согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять автомобиль FordMondeo 2008 г. выпуска, темно серого цвета № гос.номер № пробег автомобиля на дату заключения настоящего договора составляет *** (л.д.9-10 т.1).

<

дата> ООО «Авто-Трейд» передал ФИО3 автомобиль FordMondeo 2008 г. выпуска темно серого цвета *** гос.номер №, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля с пробегом (л.д.11 т.1).

В этот же день ФИО3 оплатил стоимость автомобиля в размере ***., что подтверждается счетом № от 

<

дата> (л.д.15 т.1).

ООО «Авто-Трейд» выдал гарантийный сертификат № от 

<

дата> на определенные узлы и агрегаты автомобиля. Срок действия сертификата 3 месяца (л.д.13 т.1).

Решением мирового судьи судебного участка Вадского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> было разрешено гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Авто-Трейд» о защите прав потребителей (взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по договору купли-продажи № от 

<

дата>). Исковые требования ФИО3 к ООО «Авто-Трейд» удовлетворены частично. С ООО «Авто-Трейд» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение прав потребителей по договору купли-продажи № от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере ***., компенсация морального вреда в размере ***., штраф в размере ***., а всего в общей сумме ***. 

Данным решением установлено, что в течение гарантийного срока, а именно 

<

дата> истцом в приобретенном у ответчика автомобиле FordMondeo 2008 г. выпуска темно серого цвета № были выявлены дефекты (недостатки) товара, что подтверждено заключением специалиста-эксперта ООО «Экспертная Оценочная Компания» П. № от 

<

дата> 

Согласно данному заключению в автомобиле FordMondeo 2008 г. выпуска темно серого цвета № гос.номер № имеются неисправности (дефекты) выжимного подшипника, ведомого диска сцепления, корзины сцепления, двух массового маховика, прокладки поддона двигателя, прокладки выпускного коллектора, рулевой рейки, шлангов (трубок) гидро-усилителя руля. Для устранения обнаруженных неисправностей (дефектов) автомобиля, требуется их замена. Все вышеуказанные неисправности (дефекты) запрещают эксплуатацию автомобиля FordMondeo 2008 г. выпуска темно серого цвета VIN№ гос.номер №

Ввиду того, что данный автомобиль был приобретен 

<

дата>, а осмотр и исследование транспортного средства проводилось 

<

дата>, то исходя из характера выявленных повреждений автомобиля следует заключить об образовании данных повреждений до 

<

дата>.

Апелляционным определением Вадского районного суда Нижегородской области от 

<

дата> вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка Вадского района Нижегородской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Авто-Трейд» без удовлетворения.

<

дата> истец обратился к ответчику с письменной претензией об оплате понесенных им расходов, связанных с устранением недостатков в автомобиле в размере ***

Истец просит взыскать с ответчика стоимость ремонтных работ и запасных частей его автомобиля в размере ***

Согласно расходной накладной № от 

<

дата>, выданной ИП Н. ФИО3, подлежали замене следующие детали: 

- рулевая передача № стоимостью *** 

- сливной шланг № стоимостью *** 

- сцепление в сборе № стоимостью *** 

- турбина № стоимостью ***.,

- уплотнитель вып.коллектора № стоимостью ***

- шкив-маховик № стоимостью ***

- шланг подводящий № стоимостью *** 

а всего на общую сумму ***. (л.д.59 т.1).

Согласно ответу сервисного центра ООО «Союз-Гарант» от 

<

дата>, ООО «Союз-Гарант» является единственным официальным участником дилерской сети концерна ЗАО «Форд Мотор Компани» на территории Республики Татарстан и осуществляет деятельность по техническому и гарантийному обслуживанию автомобилей марки «Ford» на основании дилерского договора от 

<

дата> Стоимость предполагаемых запасных частей, узлов и агрегатов по расходной накладной № от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> составляет ***. Дополнительно сообщают, что в расходной накладной № от 

<

дата> представлена недостоверная информация о стоимости запасных частей и их каталожных номеров, в частности: рулевая передача (№) указанная в расходной накладной № от 

<

дата> выпускалась только в период с 2008 г. по 2012 г. и не может быть установлена на автомобиль в 2014 г. по причине снятия с производства, сцепление в сборе (№) указанная в расходной накладной № от 

<

дата> выпускалась в период с 2010 по 2013 г. и не может быть установлена на автомобиль 2008 г. выпуска по причине несоответствия посадочных креплений и заводских допусков (л.д.100 т.1).

Согласно счету на оплату за № от 

<

дата>, выданного ООО «Союз-Гарант», стоимость запасных частей подлежащих замене составляет ***. (л.д.101 т.1).

Проанализировав собранные по делу доказательства, взятые в их совокупности, суд приходит к выводу, что накладная № от 

<

дата>, выданная ИП Н. ФИО3, не может быть принята судом в качестве доказательства понесенных истцом расходов на заменяемые запасные части автомобиля.

Поскольку заключением специалиста-эксперта ООО «Экспертная Оценочная Компания» П. № от 

<

дата> и решением мирового судьи судебного участка Вадского судебного района Нижегородской области от 

<

дата> было установлено наличие неисправностей (дефектов) в автомобиле FordMondeo 2008 г. выпуска темно серого цвета VIN№ гос.номер Н910ВУ/152, которые возникли до передачи автомобиля покупателю и в период действия гарантийного сертификата, суд находит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость запасных частей, подлежащих замене, согласно счету на оплату за № от 

<

дата>, выданному ООО «Союз-Гарант», в размере ***

В удовлетворении остальной части возмещения расходов на исправление недостатков суд находит отказать.

В ходатайстве ответчика о проведении автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом было отказано, поскольку автомобиль был отремонтирован и продан истцом. Кроме того, как следует из решения мирового судьи судебного участка Вадского судебного района Нижегородской области от 31.10.2016 г., мировым судьей назначалась автотехническая экспертиза, которая проведена не была в связи с тем, что автомобиль истца восстановлен, а запасные части утилизированы.

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> за 90 дней в размере ***

Решением мирового судьи судебного участка Вадского судебного района Нижегородской области от 

<

дата> с ООО «Авто-Трейд» в пользу ФИО3 была взыскана неустойка за нарушение прав потребителей по договору купли-продажи № от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере ***

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, с учетом компенсационной природы неустойки, суд считает что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем находит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> за 90 дней в размере ***

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Ответчик просил уменьшить размер штрафа.

Учитывая, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование потребителя в установленный законом срок, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении штрафа, а также то, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд находит уменьшить его размер до 5000 руб.

В силу положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Истец в дополнительном исковом заявлении просил взыскать в счет компенсации морального вреда ***

Решением мирового судьи судебного участка Вадского судебного района Нижегородской области от 

<

дата> с ООО «Авто-Трейд» в пользу ФИО3 была взыскана компенсация морального вреда в размере ***

На основании вышеизложенного, суд находит во взыскании компенсации морального вреда отказать, поскольку представитель истца не поддерживает данные исковые требования, кроме того моральный вред был уже взыскан с ответчика в пользу истца за нарушение прав потребителя решением мирового судьи судебного участка Вадского судебного района Нижегородской области от 

<

дата>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд находит взыскать с ООО «Авто-Трейд» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ***

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, судья

Решил:

Исковые требования ФИО3, к ООО «Авто-Трейд» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафаи компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-Трейд» в пользу ФИО3 ***., неустойку в размере ***. и штраф в размере ***., а всего ***

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Авто-Трейд» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия его в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда Е.В. Гульовская.