Дело № 12-177/19

РЕШЕНИЕ

[Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]

Судья Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода Терехин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда [Адрес] жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, гражданство РФ, зарегистрированного по адресу: [Адрес], 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд жалобой, в которой указал, что не признает вины в административном правонарушении, [ДД.ММ.ГГГГ] не совершал административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку в протоколе об административном правонарушении [Номер] составленном [ДД.ММ.ГГГГ] указано, что административное правонарушение выявлено в 04час. 05 мин. и протокол составлен около [Адрес], где был остановлен автомобиль которым управлял ФИО1 Однако, в ходе судебного разбирательства проводившегося мировым судьей было установлено, что в указанное время составление протокола происходило в другом месте, по адресу: [Адрес]. В судебном разбирательстве свидетели не исключили своей ошибки в установлении точного адреса места остановки ФИО1, суд же посчитал возможным устранить данный недостаток протокола об административном правонарушении установив его в судебном заседании и указав место совершения правонарушения в судебном решении. По мнению ФИО1 такое устранение недостатков протокола является несоответствующим требованиям КоАП РФ, названный недостаток следовало устранять внесением соответствующих исправлений и дополнений в протокол или составлением нового протокола, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 25.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах названный протокол является недопустимым доказательством. Кроме того, ФИО1 полагает, что не может быть признан надлежащим доказательством протокол задержания транспортного средства [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], поскольку содержащиеся в нем сведения не соответствуют действительности, а именно, транспортное средство не передавалось Свидетель №3, номер водительского удостоверения которой вписан в протокол, как удостоверение лица, которому передано транспортное средство. Таким образом, сотрудники ГИБДД грубо нарушили требования Административного регламента МВД РФ.

На основании доводов изложенных в жалобе, ФИО1 просит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 отвода суду не заявил, заявил ходатайство о допуске к участию в деле в качестве его представителя (защитника) гр.Черняева С.Ю., [ДД.ММ.ГГГГ] г.р. Заявленное ходатайство – удовлетворено. Личность явившегося в судебное заседание представителя Черняева С.Ю. установлена.

Представитель Черняев С.Ю. отвод суду не заявил, иных ходатайств не заявил. Жалобу ФИО1 поддержал в полном объеме, просит признать незаконными составленные сотрудником полиции процессуальные документы (протокол об административном правонарушении, протокол задержания транспортного средства и др.), т.к. они были составлены с существенными нарушениями требований КоАП РФ, просит отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Вызванные свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причина не известна. Суд полагает возможным, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ рассмотрение дела в их отсутствие.

Свидетель Свидетель №3 явилась в судебное заседание, с правами и обязанностями ознакомлена в полном объеме, ходатайств не заявила, отвода суду не заявила.

В судебном заседании, в процессе исследования доказательств ФИО1 не отрицал факта своего добровольного отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения посредством алкотектора имевшегося в распоряжении сотрудников ГИБДД, а так же и факта добровольного отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Подтвердил он и аутентичность видеозаписи имеющейся в материалах дела на которой запечатлен его отказ. ФИО1 так же подтвердил добровольность подписания протоколов составленных сотрудником полиции, отсутствие какого-либо принуждения (физического или психологического) со стороны сотрудников полиции, соблюдение сотрудниками полиции установленной формы одежды и корректности поведения в процессе оформления документов на основании которых был привлечен к административной ответственности. Подтвердил ФИО1 и правильность установленного мировым судьей в судебном заседании места остановки сотрудниками ГИБДД транспортного средства под его управлением и то, что оспариваемые им документы были составлены на том самом месте, около [Адрес]. То, что в подписанных протоколах он (ФИО1) не отразил незаконный характер процедуры в целом, выразившийся в несоблюдении порядка отстранения его от управления транспортным средством, задержания транспортного средства, составления (с ошибкой в наименовании места составления) прокола об административном правонарушении объясняет сильным волнением, неопытностью в общении с сотрудниками полиции. В тоже время, он в общем и целом знаком с нормативными основами деятельности сотрудников ГИБДД и сотрудников полиции. ФИО1 сообщил, что является [ ... ], управляет автомобилем около 2-х лет, на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансерах не состоит, полностью дееспособен. Почему отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения – объяснить рационально не может. В тоже время ФИО1 сообщил, что в процессе оформления в его отношении документов об административном задержании кто-то из сотрудников ГИБДД предложил ему «продуть» в алкотектор (это был другой прибор, не тот который фигурирует на видеозаписи). Совершив данное действие, он увидел на дисплее этого прибора надпись «алкоголь не найден». Однако данный факт не был отражен в каких-либо документах. Почему он (ФИО1) не внес об этом запись в протокол или иной документ, своевременно не обжаловал эти действия в прокуратуру или иной правоохранительный орган, не указал в своей жалобе на решение мирового судьи – рационально объяснить не может. Кроме того, поясняет, что имеющаяся в материалах дела видеозапись сделана сотрудников ГИБДД на личный смартфон и не является «официальной» видеозаписью, однако ее подлинность и правильное отражение событий на ней запечатленных - не отрицает.

Представитель (защитник) Черняева С.Ю. пояснил, что обжалуемое решение мирового судьи является необъективным, поскольку основывается на показаниях сотрудников полиции и не учитывает показания его подзащитного. Сотрудники полиции являются заинтересованными лицами, поэтому нельзя доверять их показаниям, документам ими составленным. Иными доказательствами незаконности действий сотрудников полиции, кроме представленных в материалах дела, его подзащитный не располагает.

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что о факте задержания сотрудниками ГИБДД [ДД.ММ.ГГГГ] ее сына – ФИО1 за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не знала до момента получения повестки мирового судьи с вызовом в судебное заседание. В этот день [ДД.ММ.ГГГГ] ей управление транспортным средством ее сын не передавал.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6.КоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ст. 26.11. КоАП РФ, «судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

Изучив материалы дела, заслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, судья приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 04 часа 05 минут у [Адрес] водитель ФИО1 управляя транспортным средством автомобилем [ марка ], регистрационный номер [Номер] не выполнил законного требования сотрудника ДПС ОБ ГИБДД УМВД России [Адрес] о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержит уголовно-наказуемого деяния, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось его несогласие с прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения (водитель нервничал, поведение не соответствовало обстановке), что согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования. Отказ ФИО1 пройти мед.освидетельствование подтверждается имеющимися в деле материалами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством [Номер], протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения [Номер], протоколом о задержании транспортного средства [Номер], видеозаписью отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения посредством алкотектора находившегося в распоряжении сотрудников ГИБДД, отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данными в судебном заседании, объяснением ФИО1, иными материалами дела.

Суд также учитывает, что управление источником повышенной опасности возлагает на водителя обязанность знать Правила дорожного движения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1, управляя транспортным средством, был задержан сотрудниками ГИБДД и отказался от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], протокол о направлении на медицинское освидетельствование [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] с указанием об отказе ФИО1 от его прохождения, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Протоколы подписаны ФИО1 и не содержат отметок о его несогласии с содержанием протоколов, тем самым ФИО1 удостоверил в протоколах правильность факта совершения процессуальных действий, их содержание и результаты, замечаний относительно составления данных документов - не выразил.

Оценивая протокол об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и протокол о задержании транспортного средства [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] во взаимосвязи с иными источниками доказательств представленными в материалах дела, в том числе во взаимосвязи с видеозаписью отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, его показаниями и показаниями сотрудников ГИБДД данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, иными материалами дела, с показаниями ФИО1 данными в судебном заседании при рассмотрении жалобы на решение мирового судьи, суд приходит к выводу о том, что нарушения в оформлении протокола об административном правонарушении в части установления места совершения административного правонарушения, а так же в оформлении протокола о задержании транспортного средства, в части передачи транспортного средства иному лицу, не могут считаться существенными, влекущими утрату данными доказательствами юридической силы и их исключение из процесса доказывания.

Показания ФИО1 о предложении сотрудника ГИБДД «продуть» в алкотектор и нефиксации данного действия в составленных процессуальных документах, не подтверждаются иными материалами дела, ранее ФИО1 эти сведения не озвучивались, поэтому суд оценивает их критически, рассматривая их как способ защиты.

Состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным и считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

По изложенным основаниям, суд признает обоснованным вывод мирового судьи о том, что ФИО1 является надлежащим субъектом административного правонарушения, а доводы жалобы заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и отсутствии вины во вмененном правонарушении – необоснованными.

ФИО1 лично присутствовал на всей стадии составления административного материала в его отношении, о чем свидетельствуют отметки во всех процессуальных документах и не указывал своё несогласие с законностью проводимых сотрудниками полиции действиями.

Действия должностных лиц ФИО1 не обжаловались и не оспаривались, иных сведений суду не представлено.

На всей стадии составления административного материала в отношении ФИО1, велась видеозапись, замечаний и возражений относительно проводившейся видеозаписи не поступало. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и в своей совокупности - достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии таких процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения. Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснялись в установленном законом порядке, с применением видеозаписи.

Суд учитывает, что подписываясь в составленных процессуальных документах, ФИО1 осознавал характер совершаемых действий, был ознакомлен с содержанием протокола, каких-либо сомнений и неясностей содержание процессуальных документов у него не вызывало.

При этом должностными лицами не было ограничено его право на внесение возражений и замечаний в процессуальные документы, в связи с несогласием с содержанием документа, наличием или отсутствием подписи.

Следовательно, сведения, внесенные в составленные сотрудниками полиции процессуальные документы, исходили от имени и в соответствии с волеизъявлением ФИО1

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

На стадии рассмотрения ФИО1 заявлялось ходатайство о необходимости привлечения к рассмотрению дела защитника, представителя, либо адвоката – представитель ФИО2 допущена к участию в деле. Впоследствии представитель Черняев С.Ю. допущен к участию в деле.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы заявителя жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

По смыслу ч.3 ст.55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В развитие указанного положения Основного закона, КоАП РФ предусмотрел возможность применения к лицу административного наказания за совершение административного правонарушения.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание – это установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Положениями ст.12.26 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет в случаях невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из приведенных положений закона следует, что любая мера административной ответственности предполагает определенное ограничение либо лишение тех или иных прав и свобод привлекаемого к ответственности правонарушителя. Эти ограничения составляют содержание наказания как адекватной (необходимой) реакции государства на совершенное правонарушение и направлены на достижение основной цели и принципа административного законодательства: неотвратимости наказания за совершенный противоправный поступок (ст.1.2, 1.4, 3.1 КоАП РФ).

Учитывая, доказанность факта совершения административного правонарушения в области дорожного движения, квалифицируемого по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, применение к [ФИО 1] санкции в виде лишения права управления транспортными средствами, в полной мере отвечает конституционно значимым целям защиты прав и законных интересов других лиц, поскольку совершенное им административное правонарушение посягает на общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого, в том числе в соответствии с административным и административно-процессуальным законодательством, вытекает непосредственно из обязанности граждан соблюдать Конституцию РФ и действующие на территории Российской Федерации законы (ч.2 ст.15, п.«к» ч.1 ст.72, п.«е» ч.1 ст.114 Конституции РФ).

В этой связи, отмена вынесенного по делу постановления мирового судьи и прекращение производства по делу, на чем настаивает заявитель, противоречили бы публичным интересам и принципам неотвратимости наказания и предупреждения административных правонарушений. Тем более, что совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ с использованием источника повышенной опасности существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Кроме того, по смыслу ст. 30.1 КоАП РФ, институт пересмотра судебных постановлений по делам об административных правонарушениях направлен на реализацию процессуальной гарантии по изменению или отмене ошибочных судебных актов вследствие существенного нарушения прав и законных интересов привлекаемого лица либо потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Терехин