УИД 05RS0038-01-2023-010805-92

Дело №12-103/2024

РЕШЕНИЕ

17 июля 2024 года город Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 №18810005220010571029 от 30 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексу – КоАП РФ) в отношении ФИО2,

установила:

постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 №18810005220010571029 от 30 ноября 2023 года ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным должностным лицом полка ДПС ГИБДД МВД по РД постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что замер светопропускаемости передних боковых стекол транспортного средства инспектором ДПС не производились, как того требует закон. По мнению заявителя, при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а именно при составлении протокола инспектором, не разъяснились процессуальные права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Также, заявитель просит признать незаконным и отменить требование о прекращении противоправных действий, вынесенное инспектором ДПС.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, утверждая, что процедура привлечения к административной ответственности нарушена. Процедура проведения замеров светопропускания стекол не соблюдена. По мнению ФИО2, светопропускаемость передних боковых стекол его автомобиля соответствует допустимой норме.

Допрошенный в судебном заседании инспектор полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО4 обстоятельства дела, изложенные им в обжалуемом постановлении и протоколе об административном правонарушении, подтвердил, показав, что 30 ноября 2023 года при несении службы с инспектором полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3, находясь по адресу: 

<

...> был выявлен автомобиль Тойота Камри под управлением водителя ФИО2, светопропускание передних боковых стекол его автомобиля визуально не соответствовала установленным нормам. Однако подтвердить производилось ли измерение светопропускания стекол в полном соответствии с должностной инструкцией и руководством по эксплуатации прибора измерителя светопропускания стекол «ТОНИК» инспектором полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3, он не может, поскольку не помнит, в связи с прошествием длительного времени с момента совершения административного правонарушения. 

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, допросив инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО4, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

Часть 3.1 ст.12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.п. 4.2, 4.3 Приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877 (в редакции, действовавшей в период событий, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности). Не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия».

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Как следует из постановления и материалов дела, 30 ноября 2023 года в 21 час 00 минут по адресу: 

<

...>, водитель ФИО2 управлял транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***>, с передними боковыми стеклами, светопропускание которых не соответствует требованиям п. 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» и составило 0,03 % при допустимой норме не менее 70%. Нарушение зафиксировано с использованием специального технического средства «ТОНИК», заводской номер 11989, поверка от 02 августа 2023 года.

Однако, с привлечением к административной ответственности согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины. В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В настоящей жалобе и в судебном заседании заявитель ФИО2 указывает о необоснованности его привлечения к административной ответственности.

Материалы об административном правонарушении, представленные административным органом, не указывает на то, что замер светопропускаемости передних боковых стекол транспортного средства инспектором ДПС производились, в установленном порядке, также не подтвердил этого допрошенный в судебном заседании инспектор полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО4

Таким образом, из представленных материалов не следует, что передние боковые стекла, не соответствует требованиям п. 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» и вина заявителя материалами дела не доказана.

Поскольку бесспорных доказательств совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, не представлено, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, 

решил:

постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 №18810005220010571029 от 30 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан ФИО1