Дело № 2-2413/2024

УИД RS0003-02-2024-001970-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 28 мая 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Порфирьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Антоничевой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Марий Эл-Фармация» к ФИО6 о взыскании материального ущерба, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО2 Эл-Фармация» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика сумму ущерба, с учетом уточнения в судебном заседании, в размере 896590 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13165 руб.

Требование обоснованы тем, что в период своей трудовой деятельности у истца в должности бухгалтера ответчик необоснованно получила денежные средства в размере 1096590 руб. Данный факт она признала, однако до настоящего времени денежные средства в полном размере ею не возвращены истцу. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержала с учетом взыскиваемой суммы ущерба 896590 руб., просила его удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом. Суду представлены возражения на иск, согласно которым указала, что в настоящий момент задолженность составляет 896590 руб. с учетом последних перечислений. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как видно из материалов дела, ФИО1 в период с 

<

дата> по 

<

дата> состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности главного бухгалтера, что подтверждается трудовым договором от 

<

дата>.

На основании приказа работодателя от 

<

дата> 

<

номер>к с ответчиком прекращено действие трудового договора от 

<

дата> № 

<

номер> по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления ФИО1

Установлено, что в ходе проведения внутренней ревизии первичных документов к журналу-ордеру 

<

номер> «Расчетные счета» в Обществе за период с 2018 года по 2021 год было выявлено, что ответчик, пользуясь доверием генерального директора ФИО5, имя доступ к программному обеспечению «Банк-Клиент» ПАО «Сбербанк» и доступ к электронной цифровой подписи генерального директора Общества, являясь лицом, ответственным за обеспечение составления расчетов по заработной плате работникам. платежей в банковские учреждения и осуществления контроля за расходованием фронда оплаты труда, денежных средств, на основании сформированных в системе «Банк-Клиент» ПАО «Сбербанк» электронных реестров от 

<

дата> 

<

номер>, от 

<

дата> 

<

номер>, от 

<

дата> 

<

номер>, от 

<

дата> 

<

номер>, от 

<

дата> 

<

номер>, от 

<

дата> 

<

номер>, от 

<

дата> 

<

номер>, от 

<

дата> 

<

номер>, от 

<

дата> 

<

номер>, от 

<

дата> 

<

номер>, от 

<

дата> 

<

номер>, от 

<

дата> 

<

номер>, от 

<

дата> 

<

номер>, от 

<

дата> 

<

номер>, от 

<

дата> 

<

номер>, от 

<

дата> 

<

номер>, от 

<

дата> 

<

номер>, от 

<

дата> 

<

номер>, от 

<

дата> 

<

номер>, от 

<

дата> 

<

номер>, от 

<

дата> 

<

номер>, от 

<

дата> 

<

номер>, от 

<

дата> 

<

номер>, от 

<

дата> 

<

номер>. От 

<

дата> 

<

номер>, от 

<

дата> 

<

номер>, от 

<

дата> 

<

номер>, от 

<

дата> 

<

номер>, от 

<

дата> 

<

номер>, от 

<

дата> 

<

номер>, от 

<

дата> 

<

номер>, от 

<

дата> 

<

номер>, от 

<

дата> 

<

номер>, от 

<

дата> 

<

номер>, от 

<

дата> 

<

номер>, от 

<

дата> 

<

номер> осуществила перечисление денежных средств с расчетного счета общества на выплату заработной платы и командировочные расходы себе (ФИО1) на расчетный счет в общей сумме 1346 857 руб. 64 коп.

При этом в вышеуказанный период в командировки Обществом она не направлялась, удержания излишне перечисленной заработной платы не производилось. 

Необоснованно полученные ею денежные средства себе на карту составили в размере 1096590 руб., что подтверждается реестром перечислений денежных средств за период с 2018 года по 2021 год.

В связи с вышеизложенным, 

<

дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия

<

номер> о возврате Обществу денежных средств в размере 1096590 руб. в срок не позднее 

<

дата>.

Претензия ответчиком была получена и дан ответ на имя генерального директора АО «ФИО2 Эл-Фармация» от 

<

дата>, согласно которого ФИО1 оснований не доверять проведенной внутренней ревизии первичных документов к журналу-ордеру 

<

номер> «Расчетные счета» за период с 2018 года по 2021 год у нее не имеется. Оспаривать сумму в размере 1096590 руб. не намерена. В связи с тяжелым материальным положением (отсутствие работы, наличие задолженности по исполнительным документам, отсутствия имущества для реализации) просила рассмотреть вопрос об утверждении графика погашения ею задолженности из расчета 50000 руб. в месяц. 

В своих возражениях на иск ответчик наличия ущерба не оспаривала.

В ходе судебного разбирательства установлено и на это указано ФИО1, что 

<

дата> по платежному поручению 

<

номер>, 

<

дата> по платежному поручению 

<

номер>, 

<

дата> по платежному поручению 

<

номер>, 

<

дата> по платежному поручению 

<

номер> в счет возмещения ущерба ею было перечислено истцу 200000 руб.

Оставшаяся сумма задолженности в размере 896590 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

При вынесении решения суд учитывает, что в период с 2021 года по 2023 год в отношении ответчика как главного бухгалтера Общества были установлены факты причинения имущественного вреда (материального ущерба) Обществу в виде хищения денежных средств в особо крупном размере. 

<

данные изъяты>

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Оснований для снижения суммы ущерба не имеется.

Иск АО «ФИО2 Эл-Фармация» подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 13165 руб. 90 коп.

руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

номер>) в пользу АО «ФИО2 Эл-Фармация» (ИНН 

<

***>) сумму материального ущерба в размере 896590 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13165 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО2 Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики ФИО2 Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Порфирьева

Мотивированное решение составлено 

<

дата>