Дело № 2-718/2019

УИД 34RS0019-01-2019-000837-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2019 г. г. Камышин

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителей истца – Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой службы .... – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» – ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой службы Волгоградской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой службы .... – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России» в лице УФПС .... – филиала ФГУП «Почта Росси») в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на ...., на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, ответчик, управляя автомобилем марки УАЗ-29891, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФГУП «Почта России, выезжая с второстепенной дороги и пересекая главную дорогу, не уступил дорогу автомобилю марки Лада Гранта, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и автомобилю марки УАЗ-29891, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФГУП «Почта России», были причинены механические повреждения. Вина ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена материалами дела об административном правонарушении. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, находившемуся в салоне автомобиля почтальону по сопровождению ФИО6 были причинены тяжкие телесные повреждения, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено и материал передан в СО МО МВД России «Камышинский» для принятия решения в порядке ст.144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик находился с истцом в трудовых отношениях, работал в должности водителя автомобиля, осуществляющего обязанности почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО3 обязуется бережно относиться к переданному имуществу (пп.«а» п.1), возместить причинённый работодателю ущерб (пп.«ж» п.1). На основании акта технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – автомобиль марки УАЗ-29891, не пригодно для дальнейшей эксплуатации по причине значительной деформации кузова, требуется капитальный ремонт кузова. В соответствии с расчётом Общества с ограниченной ответственностью «ОценкаБизнесКонсалтинг» (далее – ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг») № .... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, без учёта износа, составила 159149 руб., из которой: стоимость ремонтно-восстановительных работ – 8679 руб., стоимость заменяемых запасных частей – 150470 руб., расходы по оценке – 4000 руб. Причинение ущерба ФИО3 имуществу работодателя имело место в результате совершения работником административного проступка, что является основанием для возложения на работника обязанности возместить причинённый ущерб в полном объёме. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика в пользу ФГУП «Почта России» материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 159149 руб., а также расходы по составлению расчёта стоимости восстановительного ремонта – 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4463 руб.

Истец ФГУП «Почта России» в лице УФПС Волгоградской области – филиала ФГУП «Почта Росси» – о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили участие в деле представителей по доверенностям ФИО1, ФИО2

Представитель ФГУП «Почта России» в лице УФПС Волгоградской области – филиала ФГУП «Почта Росси» по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в иске, просила суд взыскать с ответчика в пользу ФГУП «Почта России» материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 159149 руб., а также расходы по составлению расчёта стоимости восстановительного ремонта – 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4463 руб. Дополнительно пояснила, что в соответствии со ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению в полном объёме; вина ответчика подтверждается его привлечением к административной и уголовной ответственности; прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не освобождает ФИО3 от полной материальной ответственности по возмещению ущерба, причинённого его виновными действиями; автомобилю требуется полная замена кузова, стоимость которого отражена в отчёте об оценке и которая не превышает среднюю цену кузова, исходя из предложений поставщиков и продавцов данной продукции; размер заявленных в иске денежных средств необходим для восстановления транспортного средства; рыночная стоимость автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия не определялась; из имеющего в деле акта, усматривается, что автомобиль на тот период был технически исправен, эксплуатировался по назначению; автомобиль марки УАЗ-29891, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФГУП «Почта России», ремонту не подлежит.

Представитель ФГУП «Почта России» в лице УФПС .... – филиала ФГУП «Почта Росси» по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, просил суд взыскать с ответчика в пользу ФГУП «Почта России» материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 159149 руб., а также расходы по составлению расчёта стоимости восстановительного ремонта – 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4463 руб. Дополнительно пояснил, что непосредственно им первоначально производился осмотр повреждённого в дорожно-транспортном происшествии автомобиля марки УАЗ-29891, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФГУП «Почта России»; автомобилю требуется полная замена кузова, поскольку деформировались рёбра жесткости кузова, при этом автомобиль технически полностью исправен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание после перерыва не явился; ранее, возражая относительно размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки УАЗ-29891, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФГУП «Почта России», пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия им частично за счёт личных денежных средств и собственных сил был восстановлен повреждённый автомобиль, была произведена замена габаритных огней, зеркал, стёкол; автомобиль не требует значительных затрат, поскольку полностью технически исправен; им также были проведены работы по выравниванию вмятин на кузове автомобиля, их грунтовке и покраске; не согласен с возмещением ущерба в полном объёме, так как считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно ниже заявленного в иске размера.

С учётом положений чч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в том числе: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п.1); причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п.5); причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п.6).

Пределы материальной ответственности работника установлены ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что между ФГУП «Почта России» в лице обособленного структурного подразделения УФПС .... – филиал ФГУП «Почта России» (Камышинский почтамт) (работодатель) и ФИО3 (работник) заключён трудовой договор № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, ответчик ФИО3 принят на работу в УФПС .... – филиал ФГУП «Почта России» – структурное подразделение – Камышинский почтамт 2 категории Транспортный участок 2 класса, водителем автомобиля, осуществляющим обязанности почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств, для выполнения следующих трудовых функций/обязанностей: содержать в исправном состоянии автомобиль, при необходимости производить в пути ремонт мелких неисправностей; оформлять путевые документы, авансовые отчёты, обеспечивать сохранность почты и денежных сумм, а также боеприпасов; проходить обучение, учебно-тренировочные стрельбы для подтверждения разрешения на хранение и ношение оружия; содержать оружие в исправном состоянии (л.д.18-27, 16).

Из договора № .... от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности, заключённого между ФГУП «Почта России» в лице обособленного структурного подразделения УФПС .... – филиал ФГУП «Почта России» (Камышинский почтамт) и ФИО3, усматривается, что работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п.1 договора) (л.д.30-31).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № .... к трудовому договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), приказ № ....-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, водитель ФИО3, исполняя трудовые обязанности, управляя автомобилем УАЗ-29891, с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, на .... на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной автомобильной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру указанного выше транспортного средства ФИО6 были причинены телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ по факту данного дорожно-транспортного происшествия вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.63, 64).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено; материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на .... с участием водителей ФИО3 и ФИО8 передан в СО МО МВД России «Камышинский» для принятия решения в порядке ст.144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.65).

Таким образом, из административных материалов следует, что факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО3 соответствующим государственным органом, в данном случае – органами ГИБДД, не установлен.

Согласно абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п.5 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям, либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Постановлением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за примирением сторон.

При этом, несмотря на то, что постановление о прекращении уголовного дела не имеет для суда, рассматривающего гражданский иск, заранее установленной силы и изложенные в нём обстоятельства не подпадают под действие ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако, оценив указанное постановление по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными представленными по делу доказательствами в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанное не свидетельствует об отсутствии вины и, как следствие, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинённым истцу ущербом.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п.5 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, то вынесение судом постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ответчика ФИО3 за примирением сторон не может служить основанием для его привлечения к полной материальной ответственности.

Не имеется оснований для взыскания с ФИО3 ущерба в полном размере и по тем основаниям, что с ним заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В силу ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утверждённом Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85, должность водителя отсутствует.

Кроме того, выполнение обязанностей по обслуживанию материальных ценностей, в частности транспортного средства – автомобиля марки УАЗ-29891, с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, не входит в трудовую функцию ответчика.

Документов, подтверждающих ответственность водителя за указанный выше автомобиль организации (с указанием номера транспортного средства, марки, типа машины, и т.д., а также обязанности работника по сохранности указанного автомобиля) в материалах дела не имеется, и истцом либо его представителями суду не представлено.

При таких обстоятельствах, заключённый с ФИО3 договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец как на основание для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в полном размере, не соответствует закону и не может быть положен в основу удовлетворения иска.

В соответствии со ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из положений ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок её исчисления.

Для расчёта средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно справке, выданной ФГУП «Почта Россия» УФПС .... – филиал ФГУП «Почта России», средний заработок ФИО3 в 2018 году (на дату причинения ущерба) составил 15078 руб. 79 коп. (л.д.133).

Таким образом, в силу правил ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации взысканию с ФИО3 в пользу ФГУП «Почта России» в возмещение причинённого материального ущерба подлежит сумма в размере 15078 руб. 79 коп., то есть в размере среднего заработка, поскольку предусмотренных ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для возложения на ФИО3 материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой службы Волгоградской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 15078 руб. 79 коп., а также расходы по проведению оценки в размере 380 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 423 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части требований Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой службы Волгоградской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, на сумму, превышающую 15078 руб. 79 коп., взыскании расходов по проведению оценки на сумму, превышающую 380 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины на сумму, превышающую 423 руб. 99 коп., отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Яровая

Мотивированное решение составлено 10 июня 2019 года.

Судья О.В. Яровая