№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Адрес 14 июля 2023 года

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего: судьи Кашиновой Я.Г., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Адрес ФИО6, подсудимого ФИО1, защитника –адвоката ФИО12, представившей удостоверение № и ордер № от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, родившегося Дата в Адрес, Армянской ССР, гражданина РФ, проживающего по адресу: Адрес, зарегистрированного по адресу: Адрес, не женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего среднее общее образование, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, не судимого,

находящегося по данному уголовному делу на мере процессуального принуждения в виде, обязательства о явке 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление подсудимым ФИО1 совершенно при следующих обстоятельствах:

Дата около 02 часов 52 минут, водитель ФИО1, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), вступившим в законную силу Дата, в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, являясь водителем автомобиля «БМВ 750 LI XDRIVE» с государственным регистрационным знаком № регион, умышленно привел указанный автомобиль в движение и управляя данным автомобилем, выехал на Адрес в Адрес, где в районе Адрес был остановлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Свидетель №1

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, составленного Дата в 03 часа 13 минут водитель ФИО1 был отстранен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Свидетель №1 от управления транспортным средством - автомобилем «БМВ 750 LI XDRIVE» с государственным регистрационным знаком № регион, в связи с наличием признаков опьянения - запах алкоголя изо рта. неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Дата в 03 часа 45 минут инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Свидетель №1 с применением технического средства измерения «АКПЭ 01 Мета» проведено освидетельствование ФИО1 на месте обследования по адресу: Адрес. По результатам освидетельствования было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,670 мг. на 1 литр выдыхаемого воздуха. Водитель ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился.

В связи с тем, что водитель ФИО1 имел признаки опьянения, Дата в 03 часа 58 минут инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Свидетель №1 ему было предложено пройти медицинское свидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении по адресу: Адрес, от прохождения которого ФИО1 отказался, тем самым в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Своими действиями ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившим в законную силу Дата, в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток с отбыванием наказания в спецприемнике МУ МВД России «Иркутское», Дата в 02 часа 52 минуты на Адрес нарушил п. 2.3.2 правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять автомобилем в состоянии опьянения - управлял автомобилем марки «БМВ 750 LI XDRIVE» с государственным регистрационным знаком № регион в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 суду показал, что полностью признает себя виновным в совершении преступления по предъявленному ему обвинению, в содеянном раскаивается. Дата в ночное время, действительно управлял автомобилем марки «БМВ 750 LI XDRIVE» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион в состоянии опьянения, был остановлен сотрудником ДПС, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился. На предложение сотрудника пройти медицинское освидетельствование ответил отказом, ранее был привлечен к административной ответственности, с постановлением мирового судьи согласен.

Суд доверяет изобличающим себя показаниям подсудимого ФИО1, согласуются с показаниями свидетелей, с письменными доказательствами, что позволяет положить их в основу приговора при доказывании вины подсудимого в совершении изложенного выше преступления в совокупности с другими, исследованными судом, доказательствами, причин для самооговора не установлено.

Суд, выслушав подсудимого, огласив с согласия сторон показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел из анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании по уголовному делу.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон процесса, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 данные ими в ходе дознания.

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №1 от Дата (л.д. 90-93), он работает в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в должности инспектора ДПС. Дата, около 02 часов 50 минут они находились на Адрес. Двигаясь на служебном автомобиле по Адрес в Адрес, ими был замечен автомобиль марки «БМВ 750» государственный регистрационный знак № регион, в кузове черного цвета. Водителю был подан сигнал об остановке. Водитель выполнил требования и остановился. Из вышеуказанного автомобиля вышел мужчина, с левой стороны автомобиля. В автомобиле на правом переднем сиденье сидела девушка, на заднем сиденье в автомобиле также сидела девушка, больше в автомобиле никого не было. Свидетель №2 подошел к автомобилю, представился и попросил водителя предъявить документы на автомобиль. Он подошел следом за ним. Водитель пояснил, что водительского удостоверения у него с собой нет, и представился ФИО1. В ходе разговора он почувствовал, что от водителя исходит запах алкоголя изо рта, также у него был признак резкое изменение окраски кожных покровов лица и неустойчивость позы. Далее предложил водителю, пройти в служебный автомобиль. Находясь в служебном автомобиле он пояснил водителю что он усматривает у него признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица и пояснил, что на основании этого он будет составлять протокол об отстранении его от управления транспортным средством. После чего он пояснил ФИО1, что в отношении него будет проводиться административная процедура, и что ведется видеофиксация. Разъяснил ФИО1 ст. 51 Конституции РФ и ст. 25. 1 КоАП РФ, так же ФЗ 307 о применении видеофиксации. Дата в 02 часа 52 минуты он в служебном автомобиле отстранил его от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, результат показал 0.670 мг/л. С результатом освидетельствование ФИО1 не согласился, после чего, он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном учреждении, которое находится по адресу: Адрес, пер. Сударева, 6. Он разъяснил ст. 12.26 КоАП РФ, на что ФИО1 пояснил, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном учреждении. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 от каких-либо надписей и подписей отказался. Далее, он в отношении ФИО1 составил протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ. Автомобиль марки «БМВ 750» государственный регистрационный знак № регион, был эвакуирован и поставлен на штраф, площадку. По информационной базе было установлено, что Дата мировым судьей судебного участка № Адрес ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Все процессуальные действия, проведенные им в отношении ФИО1 фиксировались на видеокамеру. На вопрос дознавателя к свидетелю Свидетель №1. мог ли ФИО1 за то время, когда они подходили к вышеуказанному автомобилю, поменяться местами с девушкой, которая находилась на переднем правом пассажирском сиденье, свидетель Свидетель №1 пояснил, что поменяться местами они не могли, так как водитель, а именно ФИО1 когда остановил автомобиль, он сразу вышел с левой водительской стороны и направился в сторону Свидетель №2, кроме того, Адрес хорошо освещена, и на момент остановки автомобиля было бы видно, что в автомобиле происходят какие-либо движения. Было хорошо видно, что в автомобиле никто не пересаживался, местами не менялся. 

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №2 от Дата (л.д. 98-100), который пояснял, что он проходит службу в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в должности инспектора ДПС. Дата около 02 часов 50 минут совместно с инспектором ДПС ФИО7, двигаясь на служебном автомобиле по Адрес, они заметили впереди автомобиль марки «БМВ 750», в кузове черного цвета государственный регистрационный знак № регион. Данный автомобиль показался им подозрительным, водителю был подан сигнал об остановке транспортного средства, он выполнил законное требование и остановился. Он сразу вышел из служебного автомобиля и быстрым шагом пошел к автомобилю. Он отчетливо видел, что с левой водительской стороны вышел мужчина, который был одет в футболку белого цвета, джинсы синего цвета. Далее вышел инспектор ФИО7 Он представился, и попросил, чтобы водитель вышеуказанного автомобиля показал документы на автомобиль. Водитель пояснил, что документов у него нет, показал свидетельство о регистрации транспортного средства. Водитель представился ФИО1. Далее, водитель открыл заднюю дверь автомобиля, в автомобиле на переднем пассажирском сиденье сидела девушка. В ходе разговора, от водителя автомобиля исходил запах алкоголя изо рта. После чего, инспектор ДПС ФИО7 предложил водителю пройти в служебный автомобиль, который был расположен по адресу: Адрес. ИДПС ФИО7 и водитель который представился ФИО1 прошли в служебный автомобиль, он остался на улице. При проверке документов было выявлено, что у ФИО1 отсутствует водительское удостоверение, также при проверке по базе Фис-М ГИБДД было установлено, что ФИО1 ранее был лишен права управления транспортными средствами. Он сел в служебный автомобиль, в котором ИДПС ФИО7 проводил процессуальные действия с ФИО1 ВФИО1 согласился пройти освидетельствование на месте, результат показал 0.670 мл/л. С результатом ФИО8 не согласился. После чего ФИО7 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. После чего, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Когда водитель автомобиля марки «БМВ 750» государственный регистрационный знак № регион остановил автомобиль, с левой передней двери вышел мужчина, который представился ФИО1, он был одет в футболку белого цвета, джинсы синего цвета. Он видел, что в автомобиле на переднем пассажирском сиденье находилась девушка. Когда в служебном автомобиле инспектор ДПС проводил в отношении ФИО1 процессуальные действия, девушки вызвали такси и уехали. После этого, он сел в служебный автомобиль. ФИО1 когда остановил автомобиль, сразу вышел с левой водительской стороны, он также сразу вышел из автомобиля и пошел к остановившему автомобилю. Также в ночное время, Адрес хорошо освещена, и на момент остановки автомобиля было бы видно, что в автомобиле происходят какие-либо движения, что автомобиль шатался, однако автомобиль не шатался. Было хорошо видно, что в автомобиле никто не пересаживался, местами не менялся.

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №3 от Дата (л.д. 111-113), которая пояснила, что Дата в вечернее время, позвонил ее знакомый, ФИО1. Дата около 22 часов 00 минут за ними подъехал ФИО1. Подъехал он на автомобиле марки «БМВ» в кузове черного цвета. В автомобиле ФИО1 находился один. Далее, она села на переднее пассажирское сиденье, расположенное с правой стороны в автомобиле, ее подруга села на заднее сиденье. Автомобилем управлял ФИО1. Далее, они немного покатались по Адрес, после чего поехали в мкр. Солнечный Адрес к Ледоколу «Ангара». В автомобиле они распивали спиртные, употребляли вино, выпили они одну бутылку вина. Общались они примерно около 1 часа. Дата примерно около 02 часов 30 минут, ФИО1 предложил доехать к нему домой и вызвать им такси. После чего, ФИО1 привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и они на автомобиле марки «БМВ» поехали по Адрес. Она также находилась в автомобиле на переднем пассажирском сиденье, а ФИО2 на заднем сиденье, автомобилем управлял ФИО1. Когда они проезжали около дома или 180 или 280, расположенного по Адрес, они услышали, что сотрудники ДПС по громкой связи попросили водителя автомобиля, то есть, автомобиль которым управлял ФИО1 остановиться. ФИО1 выполнил законное требование сотрудников ГИБДД и остановил автомобиль. Автомобилем марки «БМВ» управлял ФИО1. Подошел инспектор ДПС, представился и попросил ФИО1 предоставить документы на автомобиль. Им ФИО1 сказал, чтобы они вызвали такси, а он сам разберется с инспектором ДПС. Далее, они дождались такси и поехали с ФИО2 по домам. Дата вышеуказанным автомобилем управлял ФИО1, ни она, ни ФИО2 автомобилем не управляли. Также поясняет, что в октябре 2022 года ФИО2 уехала за границу на постоянное место жительства, в Адрес она не проживает.

Показания подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 каких-либо существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, с другими доказательствами, собранными по делу.

Кроме того, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшего лейтенанта полиции ФИО9 о том, что Дата в 05 часов 40 минут в дежурную часть был доставлен гражданин ФИО1, Дата года рождения по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 8);

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ФИО10 о том, что Дата на Адрес, в районе Адрес, был остановлен автомобиль «БМВ 750» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, под управлением ФИО1, было установлено, что он управляет транспортным средством с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не имеющий права управления транспортными средствами. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор, которое он пройти отказался. ФИО1 мировым судьей судебного участка № Адрес, от Дата по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившим в законную силу Дата, был признан виновным и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток (л.д. 24);

- протоколом 38 MC 248741 от Дата об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого водитель ФИО1 отстранен от управления транспортного средства, при наличии достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (л.д. 28);

- чеком алкотектора «АКПЭ-01 Мета» № от Дата, согласно которому у ФИО1, было установлено наличие абсолютного этилового спирта к концентрации 0,670 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха (л.д. 30);

- актом Адрес от Дата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 29);

- протоколом Адрес от Дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 32);

- протоколом Адрес от Дата об административном правонарушении, согласно которого водитель ФИО1 нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ. то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в результате совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ (л.д. 33);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, вступившим в законную силу Дата, в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток с отбыванием наказания в спецприемнике МУ МВД России «Иркутское» (л.д. 61-63);

- протоколом выемки от Дата, из которого следует, что у свидетеля Свидетель №1 был изъят диск с видеозаписью от Дата (л.д. 95-96);

- протоколом осмотра предметов (документов) от Дата, в ходе которого были осмотрены документы: протокол Адрес об отстранении от управления транспортным средством, чек алкотектера «Мета», акт Адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол Адрес о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол Адрес об административном правонарушении, протокол Адрес о задержании транспортного средства (л.д. 79-88); осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 89).

- протоколом осмотра предметов (документов) от Дата, в ходе которого был осмотрен диск с видеозаписью зафиксировавшими составление протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства в отношении ФИО1, также осмотрены акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства (л.д. 101-109), осмотренный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 110);

- протоколом осмотра предметов (документов) от Дата, из которого следует, что был осмотрен диск с видеозаписью с участием подозреваемого ФИО1 и защитника ФИО12 (л.д. 122-134).

Объективные доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона относительно субъектов, источников, способов и порядка их получения, закрепления и приобщения к делу, в связи с чем суд оценивает их как допустимые доказательства.

По мнению суда, каких-либо нарушений УПК РФ при получении и закреплении указанных письменных доказательств допущено не было, в связи с чем они признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу.

Проверив и оценив все представленные доказательства, суд находит их в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, квалифицируемого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не возникло, так как подсудимый в судебном заседании вел себя адекватно, на вопросы отвечал последовательно, в окружающей обстановке ориентируется, на учете у психиатра нарколога не состоит, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении ФИО1 учитывает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка у виновного.

По мнению суда, перечисленные смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными и послужить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести - оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, не судим, социально адаптирован, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, жалоб и замечаний от соседей не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, за употреблением наркотических средств замечен не был (л.д. 174).

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании и отношение к содеянному, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая его возраст, и трудоспособность, возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ, что, по мнению суда, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений. 

При определении вида наказания за совершенное преступление суд учитывает отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ. 

В силу ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Назначение более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, по мнению суда, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости, целям и задачам наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ, вследствие чрезмерной суровости. Также суд не находит оснований и для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде штрафа, в связи с отсутствием у подсудимого официального источника дохода.

При назначении наказания суд не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как ФИО1 назначается наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью. Суд считает необходимым назначить подсудимому в соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения ФИО1 необходимо оставить прежней, в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 297-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 230 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить прежней, в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, протокол Адрес об отстранении от управления транспортным средством, чек алкотектера «Мета», акт Адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол Адрес о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол Адрес об административном правонарушении, протокол Адрес о задержании транспортного средства, находящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Я.Г. Кашинова