Дело № 2-220/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года Сормовский районный суд г. Н. Новгорода

в составе: председательствующего судьи Таракановой В.И.

при секретаре ФИО4

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> В обоснование заявленных требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Cruze гос. номер №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, автомобиля ВАЗ 21074 гос. номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО5, и автомобиля Фольксваген Jetta гос. номер №, принадлежащего ФИО8 В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю Chevrolet Cruze гос. номер № были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан ФИО2, который, не согласившись с принятым в отношении него постановлением, обратился в суд с жалобой на него. Было установлено, что в действиях водителя ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения., в связи с чем, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ФИО2 считает что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 ФИО2 для определения размера ущерба обратился в ООО «ГОСТ-Эксперт». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с результатами экспертного заключения с учетом износа составила 

<

данные изъяты>, без учета износа 

<

данные изъяты> Считает с ответчика необходимо взыскать разницу между страховым возмещением и фактическом размером ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела определением суда для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен третий участник ДТП ФИО8

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, установив юридически значимые обстоятельства, проверив письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд пришел к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положения гражданского законодательства, а именно статьи 15 ГК РФ, предусматривают принцип полной компенсации причиненного ущерба, возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Таким образом, убытки, причиненные повреждением имущества, не могут превышать его стоимости.

По делу установлено, 28.09.2018г. примерно в 8 час. 30 мин. по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Cruze гос. номер №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, автомобиля ВАЗ 21074 гос. номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО5 и автомобиля Фольксваген Jetta гос. номер №, принадлежащего ФИО6 под управлением ФИО8 Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД о ДТП (л.д.9).

В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю Chevrolet Cruze гос. номер № были причинены механические повреждения. 

Как следует из административного материала, сотрудники ГИБДД пришли к выводу, что виновным в данном ДТП является ФИО2 Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, т.к. в действиях водителя ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, однако в его действиях усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое, не установлена КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгоссрах», гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СГ «Аско».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.107) о выплате ему страхового возмещения или выдать ему отказ в выплате. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку согласно представленных документов, виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО2(л.д.109).

Согласно п.8.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией (л.д.110), ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение не выплатило.

ФИО2 считает, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 ФИО2 для определения размера ущерба обратился в ООО «ГОСТ-Эксперт». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с результатами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-85) с учетом износа составила 

<

данные изъяты>, без учета износа 

<

данные изъяты> 

По ходатайству истца судом по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Альтернатива», на разрешение которой поставить следующий вопросы: Чьи действия участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с участием автомобиля Chevrolet Cruze гос. номер №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, автомобиля ВАЗ 21074 гос. номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО5, и автомобиля Фольксваген Jetta гос. номер №, принадлежащего ФИО8, с технической точки зрения не соответствовали требованиям ПДД, каков механизм столкновения транспортных средств? Как согласно требования ПДД должны были действовать водители транспортных средств в заданных обстоятельствах ДТП? Соответствовали ли действия водителей ФИО2, ФИО3, ФИО8 в заданной дорожной обстановке требованиям ПДД и действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с возникшим ДТП?

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142-165), эксперт пришел к следующим выводам: в результате проведенного исследования определены следующие элементы механизма столкновения транспортных средств: автомобили Chevrolet Cruze гос. номер № и ВАЗ 21074 гос. номер № осуществляли движение в попутном направлении по проезжей части 

<

адрес> от 

<

адрес> в указанном порядке: в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес> водитель автомобиля Chevrolet Cruze начал осуществлять выполнение маневра – поворот налево, при котором в ходе пересечения стороны встречного движения при выезде за пределы проезжей части произошло столкновение передней части автомобиля ВАЗ-21074, двигавшегося по стороне встречного движения в ходе осуществления обгона впереди движущегося в попутном направлении транспортных средств, и левой боковой стороны в задней части автомобиля Chevrolet Cruze; столкновение указанных транспортных средств имело место через 2,916 с от начала выполнения маневра поворот налево автомобиля Chevrolet Cruze; в результате столкновения произошел разворот задней части автомобиля Chevrolet Cruze вправо, при котором произошло его контактирование с припаркованным за пределами проезжей части автомобилем Фольксваген Jetta гос. номер №, после чего автомобили заняли зафиксированные конечные положения. Установить исходя из имеющихся материалов более точным образом механизм столкновение автомобилей, либо какие-либо другие его элементы не представляется возможным. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21074 не усматривается несоответствий предъявляемым требованиям п.11.2 Правил дорожного движения РФ. В данном случае экспертным путем не может быть установлено наличие несоответствий действий водителя автомобиля Chevrolet Cruze требованиям п.8.1 в части включения сигнала поворота. Определить наличие или отсутствие несоответствий в действиях водителя автомобиля Chevrolet Cruze требованиям п.8.1 Правил дорожного движения РФ и наличие либо отсутствие несоответствий в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21074 требованиям п.11.1 Правил дорожного движения экспертным путем не представляется возможным. При этом несоответствий в действиях водителей ч.2 п.10.1 ПДД с технический точки зрения не усматривается.

При указанных обстоятельствах происшествия и механизме столкновения транспортных средств их водители должны были действовать руководствуясь следующими требованиями ПДД: водитель автомобиля Chevrolet Cruze при выполнении маневра поворот налево требованиями п.8.1 ПДД РФ, водитель автомобиля ВАЗ-21074 при осуществлении обгона требованиям п.11.1 и п.11.2 ПДД РФ, водители ВАЗ-21074 и Chevrolet Cruze при обнаружении создавшейся опасности для движения требованиям ч.2 п.10.1 ПДД РФ. Каких либо требований ПДД к действиям водителя автомобиля Фольксваген Jetta не имеется, соответственно в действиях водителя указанного автомобиля не имеется несоответствий требованиям ПДД РФ, в том числе находящиеся в причинной связи с произошедшим происшествием.

Ввиду отсутствия возможности определения экспертным путем у кого из водителей был приоритет в рассматриваемой дорожной ситуации по вопросу относительно причинной связи между действиями водителей автомобилей и произошедшим столкновением экспертом сделан альтернативный вывод: в случае если в обстоятельствах имевшего места происшествия маневр поворота налево был начат водителем автомобиля Chevrolet Cruze до начала маневра обгон водителем автомобиля ВАЗ-21074, то в причинной связи с произошедшим столкновением, с учетом отсутствия у водителя автомобиля Chevrolet Cruze технической возможности путем выполнения предъявляемых требований ПДД РФ предотвращения происшествия, будут находится действия водителя ВАЗ-21074, не соответствовавшие при этом требованиям п.11.1 ПДД РФ. В случае, если в обстоятельствах имевшего место происшествия в момент начала маневра поворота налево водителя автомобиля Chevrolet Cruze водителем автомобиля ВАЗ-21074 уже было начато осуществление обгона, то в причинной связи с произошедшим столкновением, с учетом отсутствия у водителя автомобиля ВАЗ-21074 технической возможности путем выполнения предъявляемых требований ПДД РФ предотвращения происшествия, будут находиться действия водителя Chevrolet Cruze, не соответствовавшие при этом требованиям п.8.1 ПДД РФ.

Истец считает что, с ответчика необходимо взыскать разницу между страховым возмещением и фактическом размером ущерба в размере 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>

Как установлено судом и не оспаривается истцом, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, сумма в размере 

<

данные изъяты> не была выплачена третьим лицом истцу.

При возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из содержания данной правовой нормы следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается им в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Ответчиком представлены суду доказательства отсутствия его вины в нарушении правил дорожного движения и причинении вреда истцу. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, в том числе определением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения судебной экспертизы, столкновение транспортных средств имело место через 2,916 секунд от начала выполнения маневра поворот налево автомобиля Chevrolet Cruze. С технической точки зрения в действиях водителя ФИО3 не усматривается несоответствий предъявляемым требованиям п.11.2 ПДД РФ. Таким образом, суд находит, что в действиях истца и нанесенным ущербом имеется причинно-следственная связь.

Истцом ФИО2 суду не представлено доказательств, что водитель ФИО3 начал выполнять маневр обгона, после того как истец начал маневр поворота налево. Следовательно, истец не представил суду доказательств того, что в действиях ответчика имеется причинно-следственная связь с наступившими последствиями.

Согласно ст. 123 ч.3 Конституции Ф

РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. 

Истцу необходимо было представить суду бесспорные доказательства, подтверждающие основания заявленных требований. Однако истцом не представлено суду доказательств, что действия ответчика ФИО3 были причиной столкновения автомобилей истца и ответчика, и находилось в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями. Также истцом не представлено доказательств размера причиненного ему ущерба, поскольку сумма страхового возмещения не была выплачена истцу по причине отказа ему ПАО СК «Росгосстрах». Ссылка истца на применение ст. 1072 ГК РФ в данном случае не состоятельна. 

Истцом суду не представлено доказательств, необходимых для вывода о наличии в действиях воителя ФИО3 каких- либо несоответствий требованиям ПДД, повлекших столкновение двух транспортных средств. 

Следовательно, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 не совершал действий, которые привели к нарушению прав истца, не причинял ущерб имуществу истца, следовательно, ответчик не может нести имущественную ответственность. Оснований для взыскания ущерба с указанного ответчика не имеется, поскольку ответчик в данном случае не является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате спорного ДТП, ответственность по возмещению вреда, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, не может быть возложена на ответчика.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований основного иска, его требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат. Кроме того, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта оказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: В.И.Тараканова