Изготовлено 07.02.2024 г.

УИД: 76RS0015-01-2023-001536-86

Дело № 2а-71/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 февраля 2024 г.

г. Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе 

председательствующего судьи Кутенева Л.С., 

при секретаре Самохваловой Ю.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к мэрии г. Ярославля о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения (от 20.11.2023 г.), просит признать незаконным бездействие мэрии г. Ярославля, выразившееся в отказе ему в предоставлении проектно-сметной документации по ремонтным работам кровли многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, обязать административного ответчика представить ему данные сведения в бумажном виде, а также, обязать административного ответчика внести изменения в проект ремонтных работ кровли многоквартирного дома, а именно, исключить из проекта установку снегозадержателей, восстановление слуховых окон чердачного помещения, внести в проект работы по демонтажу трех дымовых труб, изменить конструкцию и месторасположение воздуховодов системы вентиляции, изменить конструкцию южного ската крыши с целью предотвращения повреждения имущества, выполнить работы по восстановлению разрушенной кирпичной кладки карниза, взыскать с административного ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. 

В административном исковом заявлении указывается, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. В данном жилом доме проводится капитальный ремонт кровли дома. Ремонтные работы выполняются МУ «Агентство по муниципальному заказу жилищно-коммунального хозяйства». Административный истец, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, имеет право ознакомиться с технической документацией по капитальному ремонту кровли дома, однако, на неоднократные требования истцу данная документация до настоящего времени без указания причин не представлена. Указанными действиями мэрии г. Ярославля ФИО1 причинен моральный вред, размер которого им оценивается в 50000 рублей. Кроме того, по мнению административного истца, ремонтные работы выполняются некачественно, проведение части работ с технической точки зрения нецелесообразно, в связи с чем, они должны быть исключены из проекта, при этом, часть работ, которые необходимо провести в рамках ремонта кровли дома, в плане ремонта отсутствуют, соответственно, должны быть внесены в проект. 

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем, указал, что интересующая его проектная документация ему необходима в печатном виде, действительно, административный ответчик разъяснял ему о возможности ознакомления с документацией в электронном виде, однако, данный вариант для него не приемлем, интернетом, как и компьютером, он сам не пользуется, при необходимости получить какую-либо информацию в интернете либо воспользоваться компьютером, обращается к знакомым либо друзьям. Сам истец ранее работал на административно-хозяйственной должности, знаком со строительством, поэтому компетентен определять какие работы требуются при ремонте кровли дома, а какие, напротив, являются излишними. В обоснование требований в части компенсации морального вреда указал, что административный истец на протяжении длительного времени добивается предоставления ему интересующей его документации, что отнимает у него не только много времени, но и сил, отказ в предоставлении документации не основан на законе, нарушает его право на информацию.

Представитель административного ответчика мэрии г. Ярославля (она же, представитель заинтересованного лица департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля) по доверенностям ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на их необоснованность, указала, что вся интересующая истца проектная документация находится в открытом доступе, размещена в силу требований закона в официальных источниках информации, о чем при обращении было доведено, как в письменном виде, так и в устном, до административного истца, ремонтные работы кровли выполнены полностью, работы приняты заказчиком, внесение каких-либо изменений в проектную документацию невозможно, проектная документация составлялась специалистами соответствующей категории, составлялась в соответствии со строительными требованиями, административный истец специалистом в области строительства не является, ремонт кирпичной кладки карниза будет осуществлен при ремонте фасада здания в текущем году, данные ремонтные работы не относятся к ремонту кровли. 

Представитель заинтересованного лица МКУ «Агентство по муниципальному заказу» г. Ярославля по доверенности ФИО3 в судебном заседании от 16.01.2024 г. с административными исковыми требованиями не согласилась, указала, что ремонтные работы кровли в настоящее время выполнены в полном объеме, приняты заказчиком, работы выполнены в строгом соответствии с проектной документацией, проектная документация выполнена специалистами соответствующей категории, была согласована, ремонт карниза относится к ремонту фасада здания, а не ремонту кровли, ремонт фасада запланирован на текущий год, соответственно, будет произведен и ремонт карниза. 

Представитель заинтересованных лиц прокуратуры Ярославской области и генеральной прокуратуры Российской Федерации (по доверенности) ФИО4 в судебном заседании указала, что ранее в адрес органов прокуратуры поступала жалоба административного истца на бездействие мэрии г. Ярославля, доводы административного истца своего подтверждения не нашли в ходе проведенной прокурорской проверки, административному истцу был дан соответствующий ответ. 

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По делу установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРПН. 

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 06.08.2013 г. (дело №), с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21.11.2013 г., на мэрию г. Ярославля возложена обязанность в срок не позднее 01.09.2015 г. произвести капитальный ремонт в жилом доме 

<

адрес>, выполнив следующие работы: произвести капитальный ремонт фундаментов дома; капитальный ремонт кирпичной кладки наружных и внутренних несущих стен; капитальный ремонт крыши дома (смена покрытия из асбестоцементных листов, обрешетки, стропильной системы, замена мауэрлатного бревна по периметру дома, восстановление разрушенных коробов вентиляционных вытяжек в чердачном помещении, замена утеплителя чердачного перекрытия); ремонт фасада дома и ремонт ступеней крыльца у подъезда №; капитальный ремонт лестничных маршей в подъезде №; ремонт штукатурного слоя стен и потолка лестничной клетки подъезда №; заменить все деревянные полы в местах общего пользования и в жилой квартире №; заменить штукатурный слой несущих кирпичных стен в местах общего пользования в доме и в квартире №; заменить оконные и дверные блоки в местах общего пользования в доме и в квартире №; заменить трубопроводы холодного и горячего водоснабжения и чугунные канализационные трубопроводы во всем доме; заменить металлические стояки и лежаки отопления в доме; заменить чугунные радиаторы отопления в доме; заменить сети электропитания мест общего пользования в доме и внутриквартирные сети электропитания в квартире №; установить общедомовые приборы учета тепловой энергии, горячей и холодной воды. Решение суда вступило в законную силу 21.11.2013 г. 

21.04.2023 г. между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля и ИП был заключен муниципальный контракт №, в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательства по капитальному ремонту жилого дома по адресу: 

<

адрес>, а именно, ремонту кровли дома. 

Проектно-сметная документация на капитальный ремонт данного жилого дома разработана ООО на основании муниципального контракта № от 12.07.2021 г., заключенного МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля и ООО.

14.07.2023 г. муниципальный контракт расторгнут на основании соглашения сторон в связи с фактическим выполнением работ и принятием их заказчиком. 

Как видно из материалов дела, 16.05.2023 г. ФИО1 обратился в мэрию г. Ярославля с требованием предоставить ему в полном объеме проектно-техническую документацию по ремонту кровли на бумажном носителе.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение тридцати дней с дня регистрации письменного обращения. 

Ответ на обращение ФИО1 от 16.05.2023 г. дан директором департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля 15.06.2023 г. Из данного ответа следует, что ранее письменных обращений в мэрию г. Ярославля либо в МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля по вопросу предоставления возможности ознакомления с интересующей проектно-сметной документацией со стороны ФИО1 не поступало, при этом указано, что вся документация находится в открытом доступе, разъяснено право ознакомления со всей документацией в электронном виде, с указанием официального сайта, где размещена данная документация. Получение данного ответа на обращение подтвердил в судебном заседании административный ответчик. 

Обращение в МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля с аналогичным заявлением имело место быть 04.10.2023 г., то есть, после предъявления настоящего административного иска.

В ст. 24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (ч. 2).

В силу ст. 7 ФЗ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок. Открытость и прозрачность информации, указанной в части 1 настоящей статьи, обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе. Информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Граждане (физические лица) и организации (юридические лица) (далее - организации) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы (ч.ч. 1,2 ст. 8 ФЗ от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ). 

Учитывая, что интересующая административного истца проектно-сметная документация размещена в полном объеме в открытом доступе, размещение данной информации в открытом доступе прямо предусмотрено законом (на официальном сайте 

<

адрес>), информация о том, где можно ознакомиться с интересующей информацией была при обращении доведена до административного истца административным ответчиком в установленный законом срок, суд полагает, что основания для возложения на административного ответчика обязанности предоставить административному истцу проектно-сметную документацию по ремонту кровли (жилого дома) на бумажном носителе не имеется. 

Довод ФИО1 о том, что он не пользуется компьютером и интернетом судом отклоняется. Как указал в судебном заседании сам административный истец, при необходимости он обращается за соответствующей помощью к знакомым и друзьям.

Получение документации административному истцу необходимо для личного ознакомления. 

Также, ранее, решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 06.08.2013 г. такой обязанности возложено также не было на мэрию г. Ярославля. 

Ссылки административного истца на нормы Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 г. № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» суд считает несостоятельными, как указывал ранее, все интересующая административного истца информация находится в свободном доступе, может быть им получена самостоятельно. 

Как уже указывал суд ранее, проектно-сметная документация на капитальный ремонт жилого дома по адресу: 

<

адрес> выполнена ООО на основании заключенного муниципального контракта. Из открытых источников информации видно, что данная организация включена в саморегулируемую организацию проектировщиков, имеет соответствующую лицензию на осуществление данного вида деятельности. 

Работы по ремонту кровли в рамках муниципального контракта № от 12.07.2021 г. выполнены в полном объеме, что подтверждено соглашением о расторжении муниципального контракта от 14.07.2023 г. Работы по ремонту кровли приняты МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля без замечаний. 

Доводы ФИО1 о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию, выполнения дополнительных работ по ремонту кровли судом также отклоняются, данные доводы являются голословными, основаны лишь на предположениях, административный истец специалистом в данной области знаний не является, каких-либо достоверных доказательств, в нарушение ст. 62 КАС РФ, административным истцом не представлено. 

Также, административный истец просит обязать административного ответчика выполнить ремонт кирпичной кладки карниза. Из решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 06.08.2013 г. видно, что на мэрию г. Ярославля, в том числе, возложена обязанность по ремонту фасада здания, к данным видам работ относится и ремонт карниза дома. Как указали в судебном заседании представители мэрии г. Ярославля и МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля, ремонт карниза дома не относится к работам по ремонту кровли, отнесен к ремонту фасада знания, выполнение ремонта фасада здания запланировано на 2024 год.

С силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Определением суда от 05.02.2024 г. производство по делу в части возложения на мэрию г. Ярославля обязанности выполнить работы по восстановлению разрушенной кирпичной кладки карниза жилого дома прекращено. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, тот факт, что судом нарушений прав административного истца со стороны административного ответчика не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. 

Следовательно, в удовлетворении административных исковых требований суд отказывает. 

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ярославля.

Судья Л.С. Кутенев