Дело № 2-307/2020

24RS0028-01-2019-004133-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Пацёры Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Шавыркиной П.О., с участием:

истцов ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности №11 от 03.09.2019г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Красноярскому краевому фонда жилищного строительства о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Красноярскому краевому фонда жилищного строительства и просят взыскать с ответчика в пользу каждого неустойку за нарушение сроков исполнения договора участия в долевом строительстве за период со 02.03.2019г. по 14.11.2019г. в размере 319 457,69 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки за период с 12.11.2019г. по 14.11.2019г. - 1 341,19 рубль, равно компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы. Требования мотивировали следующими доводами.

31.10.2018г. на основании заключенного с Красноярским краевым фондом жилищного строительства договора участия в долевом строительстве №308-С13, они (истцы) приобрели право требования от ответчика передачи им в общую совместную собственность объекта долевого строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стоимостью на день заключения договора 2 510 473,26 рублей не позднее 01.03.2019г. При этом, свои обязательства по оплате стоимости квартиры они (истцы) выполнили в полном объеме, однако, данный объект в установленный договором срок передан им не был. С учетом выявленных нарушений сроков передачи квартиры, ответчику была направлена письменная претензия с требованием уплатить неустойку, которое удовлетворено не было. На этом основании, просят взыскать за период со 02.03.2019г. по 14.11.2019г. неустойку в размере 319 457,69 рублей в пользу каждого, а также за период с 12.11.2019г. по 14.11.2019г. проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1 341,19 рубля в пользу каждого с учетом того, что в течение 30 дней с момента получения письменной претензии истцов с 10.10.2019г., ответчик их требования оставил без удовлетворения. Кроме того, истцы полагают в пользу каждого следует взыскать по 15 000 рублей компенсации морального вреда и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

На судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, поддержала ранее представленный отзыв, указав на то, что спорный объект действительно в установленные договором сроки сдан не был, однако, 31.12.2019г. получено разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию. Просила обратить внимание на то, что при строительстве объекта возникли сложности, с генеральным подрядчиком был расторгнут заключенный договор и работы завершались силами застройщика. В то же время, в случае удовлетворения иска, представитель просила снизить размер неустойки и штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства, равно снизить размер компенсации морального вреда, в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ просила отказать, поскольку законом предусмотрен штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

На судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ПСК «Омега» не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Суд, изучив материалы дела, выслушав присутствующих лиц, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 307,309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст.314 ГК РФ).

Исходя из ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" / далее Федеральный закон по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 ст. 6 указанного же ФЗ.

Из положений ч. 3 ст. 6 Федерального закона следует, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ст. 452 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно п.1 ст.8 Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Статья 12 данного закона устанавливает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На судебном заседании установлено, что 31.10.2018г. между Красноярским краевым фондом жилищного строительства и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №308-С13 о передаче истцам в общую совместную собственность объекта долевого строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Исходя из согласованных условий, участники долевого строительства обязались уплатить застройщику цену договора - 2 510 473,26 рубля, а застройщик в свою очередь в срок – не позднее 01.03.2019г. обязался передать участникам долевого строительства квартиру условный номер № (объект долевого строительства), расположенную в вышеуказанном многоквартирном жилом доме (пп. 1.1., 2.1., 3.1 Договора).

Истцы исполнили свою обязанность, уплатив застройщику указанную сумму, что следует из платежного поручения №2 от 16.11.2018г. и не оспаривалось ответчиком.

Уведомлений о переносе сроков сдачи объекта строительства истцы не получали, двухстороннего соглашения по данному вопросу достигнуто и заключено не было, что сторонами не оспаривалось. 

До настоящего времени застройщик не передал истцам объект долевого строительства, тем самым нарушив сроки, предусмотренные п.3.1 заключенного договора.

Таким образом, ответчик нарушил условия договора, а так же требование ч. 1 ст. 6 Федерального закона, в связи с чем, суд признает законными и обоснованными требования заявленные истцами о взыскании в их пользу неустойки. С учетом этого, на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона с ответчика в пользу истцов следует взыскать неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства.

При этом, довод представителя ответчика о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано только 31.12.2019г., что повлекло в том числе нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию, правового значения для возможности освобождения от уплаты участнику долевого строительства неустойки не имеет, поскольку данные риски несет непосредственно застройщик, кроме того, в действиях истцов не наблюдается уклонение от исполнения заключенного договора.

Представленный истцами расчёт неустойки произведён за период со 02.03.2019г. по 14.11.2019г. (день подачи иска), ответчиком не оспорен.

Исходя из буквального толкования условий договора, правовые негативные последствия могли возникнуть для застройщика с 02.03.2019г., объект долевого строительства не сдан, тем самым истцы самостоятельно определили дату окончания периода начисления неустойки - 14.11.2019г., датой подачи иска в суд. 

С учетом этого, период просрочки составил 258 дней – со 02.03.2019г. (следующий день после истечения установленного срока - не позднее 01.03.2019г.) по 14.11.2019г. включительно. 

Также суд учел, что срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве мог быть изменен только в порядке, предусмотренном ч.3 ст.6 Федерального закона. Однако, сведений о проведении такой процедуры материалы дела не содержат, таких доказательств представителем ответчика не представлено. 

В связи с тем, что истцы являются физическим лицами, неустойка подлежит исчислению в двойном размере. 

Таким образом, размер неустойки за вышеуказанный период составит 280 670,91 рублей, исходя из следующего расчёта: 2 510 473,26 рублей х 6,5 % х 1/300 х 258 дней х 2. 

Как указано в ч. 9 ст. 4 Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (№214).

Истцы приобрели квартиру для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а потому на их правоотношения с застройщиком распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пп. 1,2 ст. 333 ГК РФ) / пп. 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

На судебном заседании представитель ответчика ходатайствовала о снижении размера неустойки, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства, учитывая небольшой период просрочки и введение дома в эксплуатацию.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер начисленной неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, суд усматривает законные основания для снижения штрафной санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 150 000 рублей.

При этом, суд учел, что правила ч.6 ст. 395 ГК РФ о пределах снижения неустойки при уменьшении неустойки за нарушение неденежного обязательства не применяются.

С учетом того, что квартира должна быть переда истцам в общую совместную собственность, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в вышеуказанном размере в равных долях.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 12 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ от 19.07.2017г.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17).

Ответчик своевременно не передал истцам объект долевого строительства, а равно добровольно не уплатил неустойку, чем нарушил их права. В связи с этим требование истцов о взыскании компенсации морального вреда обоснованно.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда всего в размере 5 000 рублей, в равных долях в пользу каждого. 

10.10.2019г. истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили выплатить им неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства. Однако, в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует взыскать штраф в размере 77 500 рублей / 50% от 150 000 рублей (неустойка) + 5 000 (компенсация морального вреда).

Исходя их положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф является формой предусмотренной законом неустойки, потому применение ст. 333 ГК РФ при определении его размера также возможно.

С учетом ходатайства ответчика и установленных обстоятельств, периода просрочки исполнения обязательства по передаче объекта, размера неустойки, степени разумности и справедливости, несоразмерности его размера последствиям нарушенного обязательства, на основании положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить данный размер штрафа всего до 10 000 рублей, взыскав его в пользу истцов в равных долях. 

При этом, суд полагает требования истцов о взыскании в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку следует применять специальную норму закона о применении ответственности. 

Кроме того, у застройщика не возникло перед истцами денежного обязательства, имеется только имущественное – в виде передачи квартиры, тем самым отсутствует неправомерное удержание, уклонение от возврата денег, иная просрочка в их уплате, также отсутствует неосновательное получение денег или сбережение за счет другого лица. 

С учетом того, что за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание штрафа, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, при этом, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 6 306,71 рублей, учитывая заявленные требования имущественного и неимущественного характера. 

При этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства согласно ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период со 02.03.2019г. по 14.11.2019г. в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 165 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 846,46 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 20.01.2020г.

Судья Е.Н. Пацёра