№ 12-713/2025

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

21 октября 2025 года город Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Казакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Чугунове Е.А.,

с участием ФИО1, 

потерпевшего ФИО2,

должностного лица - старшего инспектора 2 роты 2 взвода полка ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Перми старшего лейтенанта полиции КАН,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором 2 роты 2 взвода полка ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Перми старшим лейтенантом полиции КАН по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

Адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора 2 роты 2 взвода полка ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Перми старшего лейтенанта полиции КАН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. по адресу: 

<

Адрес> в нарушение п. 1.2, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществил проезд перекрестка 

<

Адрес> на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

ФИО1 в жалобе ставит вопрос об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, указывает, что старшим инспектором 2 роты 2 взвода полка ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Перми старшим лейтенантома полиции КАН ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлены все обстоятельства по делу, в частности, оставлено без внимания устное ходатайство ФИО1 об изучении видеозаписи, полученной из Центра Безопасности Дорожного Движения Пермского края по факту ДТП перекрестке улиц 

<

Адрес>. ФИО1 при движении руководствовался положениями п. 13.7 ПДД РФ, в соответствии с которыми водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. При этом водителем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не соблюдены требования положения п. 13.8 ПДД РФ. При таких обстоятельствах невозможно сделать безусловный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время в указанном месте он двигался на груженом транспортном средстве со скоростью 40-50 км/час по 

<

Адрес> от 

<

Адрес> в сторону 

<

Адрес>. Когда она подъезжал к перекрестку, видел, что ему загорелся зеленый мигающий сигнал, стоп-линию пересек на желтый сигнал светофора, при этом не смог бы остановиться, не применив экстренного торможения. Потерпевший двигался прямо по 

<

Адрес>. После ДТП потерпевшим был вызван аварийный комиссар, который составил схему ДТП, вместе с потерпевшим они поехали на 

<

Адрес> для разбора ДТП. После чего они проехали в отдел полиции по адресу: 

<

Адрес>, где в отношении него было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, затем был составлен протокол об административном правонарушении, после чего должностным лицом в отношении него было вынесено постановление. Все документы составлялись в его присутствии, копии их он получил. Подтверждает, что все права ему были разъяснены. В протоколе об административном правонарушении он удостоверил разъяснение ему прав своей подписью, но поставил ее не в той графе протокола. 

Должностное лицо - старший инспектор 2 роты 2 взвода полка ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Перми старший лейтенант полиции КАН, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля. Пояснил, что после ДТП его участники проехали для разбора ДТП в Полк ДПС по адресу: 

<

Адрес>, однако, по технической причине составить там документы не удалось, поэтому разбирательство было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ в кабинет по адресу: 

<

Адрес>. Им лично было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, затем в присутствии ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, затем было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Все права ФИО1 были разъяснены, копии составленных процессуальных документов вручены. Основанием для привлечения ФИО1 послужило то, что его виновность в нарушении ПДД РФ была установлена по итогам изучения схемы ДТП, составленной аварийным комиссаром, исследования фотоматериалов, письменных объяснений участников ДТП. После чего также была получена и исследована видеозапись происшествия.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании подтвердил свои письменные объяснения, содержащиеся в административном материале по факту ДТП (КУСП №), время и место события ДТП, пояснил, что он двигался в правом ряду по 

<

Адрес>, которая является односторонней. Когда он подъезжал к стоп-линии, за 100 метров увидел, что ему горит желтый сигнал светофора, стоп-линию пересек на зеленый сигнал. После ДТП второй водитель виновным себя не признал, поэтому пришлось вызывать аварийного комиссара для составления схемы ДТП.

Выслушав заявителя ФИО1, потерпевшего ФИО2, пояснения свидетеля – должностного лица Госавтоинспекции, оценив доводы жалобы, исследовав приложенные к жалобе документы, а также представленные суду материалы дела об административном правонарушении, административный материал по факту ДТП КУСП №, дополнительно представленные по запросу суда материалы, в том числе материалы видеозаписи, предоставленные суду ФИО1 материалы видеозаписи, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

На основании п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 г., ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г., водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить; постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно материалам дела об административном правонарушении №. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. по адресу: 

<

Адрес> в нарушение п. 1.2, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № осуществил проезд перекрестка 

<

Адрес> на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 в отношении ФИО1 старшим инспектором 2 роты 2 взвода полка ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Перми старшим лейтенантом полиции КАН вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

ДД.ММ.ГГГГ в 20:50 в отношении ФИО1 старшим инспектором 2 роты 2 взвода полка ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Перми старшим лейтенантом полиции КАН составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в графе которого «Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении» указано: «

<

Адрес>, ДД.ММ.ГГГГ 21:00». В графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении…» ФИО1 собственноручно указано, что с нарушением он согласен, что удостоверено его собственноручной подписью. 

Рассмотрев дело об административном правонарушении с участием ФИО1, старший инспектор 2 роты 2 взвода полка ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Перми старший лейтенант полиции КАН ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. В графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю/оспариваю (ненужное зачеркнуть)» ФИО1 зачеркнул «оспариваю» и указал: «не оспариваю», заверив надпись своей подписью, указал фамилию и инициалы. Копию постановления получил ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела, показаниями свидетеля КАН подтверждается, не оспаривается ФИО1, что должностным лицом Госавтоинспекции ему были разъяснены предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ст. 14 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» права, вручены копии процессуальных документов.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, в числе которых: 

- протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ; - постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

- приложение к протоколу об административном правонарушении № №;

- материалами видеозаписи;

- режим работы светофорного объекта на перекрестке 

<

Адрес> – 

<

Адрес> (по состоянию с 15:00 по 16:00 ДД.ММ.ГГГГ); 

- административный материал по факту ДТП КУСП №, в котором, в том числе представлены:

- схема места ДТП, составленная ДД.ММ.ГГГГ, в которой, в том числе, указано, что, со слов водителя ФИО1 транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, когда он подъезжал к линии разметки 1.12 (указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика)), светофор переключился с зеленого на желтый, рядом стоит подпись ФИО1; со слов водителя 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2, когда он подъезжал к линии разметки 1.12, светофор переключился на зеленый сигнал. Схема подписана обоими водителями транспортных средств без замечаний; 

- письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. он двигался по 

<

Адрес> со стороны 

<

Адрес> в сторону 

<

Адрес>, на пересечении улиц 

<

Адрес> совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Когда данный автомобиль попал в поле его зрения, он незамедлительно начал экстренное торможение и выкручивал руль влево. Дорога была сухая, видимость хорошая, автомобиль в исправном состоянии. В случившемся ДТП вину не признает, т.к. имеются разногласия с водителем 

<

данные изъяты> на 100 000 руб. Стоп-линию пересек на «моргающий» желтый;

- письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в районе 15 час. 30 мин. он двигался на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по 

<

Адрес>. На перекресток с 

<

Адрес> выехал на зеленый сигнал светофора и столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Скорость движения автомобиля была примерно 40 км/час, движения осуществлял по правой полосе. На момент аварии автомобиль был в исправном состоянии, дорожное покрытие было сухое, видимость на дороге хорошая. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

- иными материалами по делу.

Оснований не доверять перечисленным доказательствам суд не усматривает, поскольку они согласуются между собой, противоречий не содержат, являются допустимыми, относимыми и достоверными. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену вынесенного должностным лицом постановления, суд не усматривает, процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Вопреки доводам жалобы, материалы видеозаписи не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, напротив, из видеозаписи усматривается следующее. Транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, подъезжает к перекрестку 

<

Адрес>, имеющей две встречные полосы движения, двигаясь в сторону 

<

Адрес>. 

Исходя из представленной суду схемы работы светофорного объекта на указанном перекрестке во время ДТП, после трех секунд мигающего зеленого на светофоре три секунды горел желтый сигнал; светофорные объекты, обращенные как к ФИО1, так и к встречным для него транспортным средствам по 

<

Адрес>, работали в одинаковом режиме.

Исходя из видимого на материалах видеозаписи светофорного объекта, обращенного к встречному для ФИО1 потоку, при загорании желтого сигнала светофора, транспортное средство ФИО1 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № еще находится вне зоны видимости камеры, а на загоревшийся желтый сигнал светофора только начинает подъезжать к стоп-линии, даже не достигнув ее, после чего, с учетом трехсекундной работы желтого сигнала светофора, выезжает на перекресток уже на красный сигнал светофора.

Это согласуется с показаниями потерпевшего ФИО2, который, как в своих письменных объяснениях, так и в судебном заседании, будучи предупрежденным об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, последовательно пояснял, что выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит обоснованным изложенный в жалобе довод ФИО1 о необходимости применения п. 13.7 ПДД РФ, согласно которому водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Кроме того, данный довод жалобы противоречит последующим пояснениям ФИО1 в судебном заседании о том, что он пересек стоп-линию на желтый, запрещающий сигнал светофора.

Суд также находит несостоятельной ссылку ФИО1 на положения п. 6.14 ПДД РФ, позволяющие проезд регулируемого перекрестка на желтый сигнал светофора водителям, которые при его включении не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

В ходе производства по делу об административном правонарушении о наличии исключительных обстоятельств, которые бы позволили водителю ФИО1 в соответствии с пунктом 6.14 ПДД РФ, проехать перекресток на запрещающий сигнал светофора, последний сотруднику Госавтоинспекции не сообщил, напротив, вину свою в вынесенном в отношении него постановлении и составленном протоколе не оспаривал. 

При этом материалы дела позволяют прийти к выводу о том, что включение желтого сигнала светофора для водителя ФИО1 не было неожиданным, автомобиль под управлением ФИО1 в режиме включения желтого сигнала светофора находился на достаточном удалении от стоп-линии и перекрестка, двигался, с его собственных слов, со скоростью 40-50 км/час. 

Суд не доверяет письменным объяснениям ФИО1, содержащимся в материале КУСП №, о том, что он пересекал стоп-линию на мигающий желтый сигнал светофора, поскольку это противоречит как его показаниям в судебном заседании, так и схеме работы светофорного объекта, а также письменным объяснениям потерпевшего ФИО2, в которых тот пояснил, что двигался на зеленый сигнал светофора. 

Таким образом, с учетом благоприятной дорожной обстановки (летний сезон, сухой асфальт, дневное время суток, ясно) ФИО1 заблаговременно видел сигналы светофора, в том числе зеленый мигающий сигнал, информирующий водителей о скором включении запрещающего желтого сигнала светофора. Однако, управляя транспортным средством, водитель продолжил движение через перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Оснований полагать, что у ФИО1 отсутствовала возможность заблаговременно принять меры к остановке транспортного средства, не создавая аварийной ситуации, не имеется. В данном случае, приближаясь к месту установки светофора, ФИО1 при смене сигналов светофора с мигающего зеленого на желтый должен был оценить расстояние до перекрестка и предпринять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в месте, оговоренном п. 6.13 ПДД РФ, не прибегая к экстренному торможению. Однако ФИО1 не предпринял никаких мер для остановки своего транспортного средства перед пересекаемой проезжей частью, выехал на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора, что привело к ДТП.

Руководствуясь п. 10.1 ПДД РФ, ФИО1 должен был вести транспортное средство учитывая дорожные и метеорологические условия, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Довод о том, что транспортное средство шло с грузом, не принимается судом, т.к. не является исключительным обстоятельствам, которое бы позволило водителю ФИО1 в соответствии с пунктом 6.14 ПДД РФ, проехать перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы о том, что ФИО1 не имел возможности остановиться на светофоре, не прибегнув к экстренному торможению, отклоняются.

Из представленных материалов следует, что инспектором ДПС было установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, и данные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, позволяющим установить событие вменяемого правонарушения. 

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ инспектор ДПС оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом Госавтоинспекции нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны ФИО1

Доводы жалобы о несоответствии действий водителя ФИО2 требованиям Правил дорожного движения не могут служить основанием для удовлетворения настоящей жалобы, поскольку не исключают того факта, что ФИО1 был совершен проезд на запрещающий сигнал светофора. Указанные действия ФИО1 уже образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Предметом рассмотрения данной жалобы является несоблюдение Правил дорожного движения РФ ФИО1 Вопрос наличия в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия состава административного правонарушения не подлежит разрешению, так как выходит за пределы рассмотрения дела, также как вопрос вины участников в дорожно-транспортном происшествии, степень вины участников ДТП не относятся к кругу обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего дела.

Вина второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С учетом установленных конкретных обстоятельств дела действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, его вина в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью изложенных доказательств, сроки привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в пределах санкции статьи и с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, постановление вынесено уполномоченным лицом. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Принимая во внимание, что проезд на запрещающий сигнал светофора является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, и в данном случае - повлекшем ДТП, оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным не имеется. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого постановления суд не усматривает.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора 2 роты 2 взвода полка ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Перми старшего лейтенанта полиции КАН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья

Судья. Копия верна А.В. Казакова