Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Б.З. 

при секретаре судебного заседания Ильиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и с учетом уточнения в ходе судебного разбирательства исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просил взыскать неосновательное обогащение в размере № (№) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № (№) рублей 5 копеек, и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму остатка долга, а также расходы по оплате государственной пошлины и на оформление нотариальной доверенности на представителя истца.

Требования мотивированы тем, что по устному договору займа в период с № годы на банковскую карту, принадлежащую ответчику ФИО1, перечислены денежные средства в сумме № рублей, из них: № рублей - в 2016 году (ДД.ММ.ГГГГ - № рублей (номер документа №), ДД.ММ.ГГГГ - № рублей (номер документа №), ДД.ММ.ГГГГ - № рублей (номер документа №), ДД.ММ.ГГГГ - № рублей (номер документа №), ДД.ММ.ГГГГ - № рублей (номер документа №), ДД.ММ.ГГГГ - № рублей (номер документа №), ДД.ММ.ГГГГ - № рублей (номер документа №), ДД.ММ.ГГГГ - № рублей (номер документа №), ДД.ММ.ГГГГ - № рублей (номер документа №), ДД.ММ.ГГГГ - № рублей (номер документа №), ДД.ММ.ГГГГ - № рублей (номер документа №); в 2017 году - № рублей (ДД.ММ.ГГГГ - № рублей (номер документа №), ДД.ММ.ГГГГ - № рублей (номер документа №), ДД.ММ.ГГГГ - № рублей (номер документа №), ДД.ММ.ГГГГ - № (номер документа №).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, которое оставлено без ответа.

По ходатайству ответчика протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «КИТР» (л.д.№).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Согласно поступившей в суд телеграмме ФИО2 просил рассмотреть дело без его участия, поддержав исковые требования. 

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, представитель соответчика - ООО «Китр», извещенные о месте и времени судебного разбирательства по правилам статьи 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились.

В возражениях, представленных на исковое заявление, ответчик ссылался на то, что истец не указывает конкретную сумму займа и сроки возврата денежных средств. Учитывая размер переводов, а также осмотрительность истца, считает, что между ними отсутствовала устная договоренность о займе денежных средств. Кроме того, истец не указывает, что денежные переводы осуществлялись также в 2015 году. В указанный период он (ФИО3) был трудоустроен в ООО «Китр» в качестве исполнительного директора, денежные средства на его банковскую карту переводились во исполнение поручения по выплате зарплаты работникам ООО «Китр». Банковские чеки в количестве 15 экземпляров были представлены ООО «Китр» в качестве доказательства выплаты заработной платы по делу №, рассмотренному Канашским районным судом Чувашской Республики. Данным решением суда установлено, что по указанным чекам по переводам на банковскую карту ответчика в дальнейшем денежные средства выплачивались строителям и охранникам на объекте реконструкции административного здания ООО «Китр» (л.д.№).

Суд, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон и их представителей, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила предусмотренные главой 60 ГК РФ о возврате неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из изложенного, судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица, либо в случае если при рассмотрения дела будет безусловно доказано, что лицо требующее возврата имущества действовало в целях благотворительности; обязанность при этом по доказыванию данных обстоятельств возложена на приобретателя имущества.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея расчетный счет в ПАО «Сбербанк России», перевел из своих банковских карт (Мастеркард Масс ….№ и Мастеркард Масс ….№) денежные средства на банковский счет ФИО3 (банковская карта ….№) в сумме № рублей следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ году перевел денежные средства в размере № рублей; ДД.ММ.ГГГГ - № рублей; ДД.ММ.ГГГГ - № рублей; ДД.ММ.ГГГГ - № рублей; ДД.ММ.ГГГГ - № рублей; ДД.ММ.ГГГГ - № рублей; ДД.ММ.ГГГГ - № рублей; ДД.ММ.ГГГГ - № рублей; ДД.ММ.ГГГГ - № рублей; ДД.ММ.ГГГГ - № рублей; ДД.ММ.ГГГГ - № рублей; ДД.ММ.ГГГГ - № рублей; ДД.ММ.ГГГГ -№ рублей, ДД.ММ.ГГГГ - № рублей; ДД.ММ.ГГГГ - № рублей. Денежные средства истцом переводились посредством системы «Сбербанк онлайн», что подтверждается представленными суду чеками по операциям (л.д.№), также сообщением ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской о движении денежных средств по картам ФИО1 (л.д.№).

Обращаясь с иском, истец указал, что ответчиком денежные средства получены неосновательно, в счет устной договоренности по договору займа.

ФИО1 ФИО3 направлялось претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ года с требованием возвратить денежные средства (л.д.№), которое последним оставлено без внимания. Ответчик до настоящего времени свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил и не доказал, что деньги, перечисленные на его банковскую карту, не были им получены либо поступили в собственность и распоряжение другого лица.

Доводы возражений ответчика о том, что истцом не представлено доказательств заключения между истцом и ответчиком каких-либо сделок, и что спорные денежные средства перечислялись истцом для оплаты строителям и охранникам на объекте реконструкции, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку имеются чеки по операциям Сбербанк онлайн, которые свидетельствуют о передаче истцом ответчику денежных средств в размере № рублей, доказательств иного суду ответчиком не представлено. Кроме того, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Китр» о взыскании заработной платы, ФИО3 отрицал получение денежных средств, переведенных на его банковскую карту, в качестве оплаты за труд (л.д.№ из гражданского дела №).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком не представлено каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для перечисления денежных средств истцом на счет ФИО3, поскольку в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, в связи с чем денежные средства были ей перечислены истцом, какие-либо долговые обязательства не подтверждены, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удержания денежных средств, перечисленных истцом, у ответчика не имеется и сумма денежных средств подлежит возврату.

Таким образом, с учетом перечисления истцом денежных средств ответчику и отсутствия доказательств обоснованности их удержания и доказательств того, что между истцом и ответчиком имелись договорные отношения, доводы ответчика о том, что с ее стороны не имеется неосновательного обогащения, не могут быть признаны состоятельными.

При таких обстоятельствах, поскольку представленными в материалы дела доказательствами с достоверностью подтверждается тот факт, что ответчик неосновательно получил от истца денежные средства в размере 263000 рублей, при этом допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные статьи 1109 ГК РФ, в силу которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату, и доказательств того, что указанная сумма неосновательного обогащения была возвращена ответчиком истцу в добровольном порядке, материалы дела не содержат, суд, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей 5 копеек суд находит правильным и арифметически верным. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежат удовлетворению требование истца и о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) истцом при обращении в суд с данным иском уплачена государственная пошлина в размере № рублей, которая в силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, в удовлетворении ходатайства истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя истца в размере № рублей следует отказать, поскольку в доверенности не конкретизируются полномочия представителя на представление интересов истца по конкретному спору, доверенность выдана на длительный срок и предусматривает полномочия на представление интересов истца не только при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем такие расходы не могут быть признаны судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 ст. 333.18 названного Кодекса. 

Поскольку при увеличении истцом размера исковых требований государственная пошлина ФИО1 доплачена не была, недоплаченная часть государственной пошлины в размере 74 рубля 27 копеек подлежит взысканию с проигравшей стороны ФИО3 в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере № (№) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № (№ семь) рублей 5 копеек, и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму остатка долга.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме № (№) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № (семьдесят четыре) рубля 27 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя истца в размере 2070 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Б.З. Орлов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.