Дело 2- 532/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Грахово Удмуртской Республики 08 октября 2018 года

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Е.В.Ильиной,

при секретаре Е.Г. Елкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ЧГА, ТАП, ТВВ, ТВВ о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ЧГА, ТВ А.П., ТВ.В. и ТВ Викт.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании с ТВ задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «Сбербанк России» и ТВВ был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 

<

данные изъяты>. под 22,45 % годовых на срок до 26.08.2020г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 26.08.2015г. между истцом ПАО «Сбербанк России» и ЧГА был заключен договор поручительства №-П, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору №. 

Гашение кредита прекратилось с 31.10.2016г. Впоследствии Банку стало известно, что 15.09.2016г. заемщик ТВ В.В. умер. 

В связи с нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом - требованием, направленным почтой, Банк поставил в известность поручителя ЧГА о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. Аналогичные требования были предъявлены Банком к потенциальным наследникам умершего заемщика: - ТВ А.П., ТВ.В. и ТВ Викт.В. В установленный письмами – требованиями срок ТВ досрочно не вернули оставшуюся сумму кредита и проценты по договору. Поэтому Банк потребовал досрочного взыскания задолженности по кредитному договору с поручителя и наследников умершего заемщика и расторжения кредитного договора в судебном порядке.

Согласно расчету Банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>., в том числе основной долг 

<

данные изъяты>., проценты за пользование кредитом 

<

данные изъяты>., В исковом заявлении Банк просит расторгнуть кредитный договор № от 26.08.2015г., заключенный между заемщиком ТВ В.В. и ПАО «Сбербанк России», а также досрочно взыскать с поручителя ЧГА и наследников умершего заемщика – его супруги ТВ А.П. и детей в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по данному кредитному договору.

В заявлении от 05.10.2018г. Банк уточняет исковые требования и указывает, что задолженность ТВ по кредитному договору № от 26.08.2015г. по состоянию на 27.09.2018г. включительно составляет 

<

данные изъяты>., в том числе основной долг - 

<

данные изъяты>.; проценты - 

<

данные изъяты>.; неустойка в размере 0 руб. Банк просит взыскать с ТВ задолженность с учетом измененного расчета, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. В заявлении от 05.10.2018г. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях о взыскании с ТВ задолженности по кредитному договору и расторжению кредитного договора настаивал.

ТВ А.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В заявлении от 27.09.2018г. просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В судебном заседании 27.09.2018г. ТВ А.П. с исковыми требованиями банка была согласна. Суду подтвердила факт получения мужем ТВ В.В. кредита в сумме 288 000 руб. под 22,45 % годовых на срок 60 месяцев, что задолженность по кредиту образовалась с осени 2016г. в связи со смертью мужа. ТВ уточняет, что она продолжала платить за умершего супруга по 

<

данные изъяты>. ежемесячно, объясняет причину образования задолженности отсутствием у нее работы и зарплаты. ТВ А.П. пояснила, что она одна приняла наследство мужа и обещает в кратчайшие сроки выплатить задолженность по кредиту, продав наследственное имущество. ТВ А.П. просила освободить от ответственности поручителя ЧГА, а также своих детей, поскольку они не принимали наследство умершего отца.

ТВ.В. и Викт.В. в суд не явились, извещены о дне судебного заседания надлежащим образом. 

ТВ ЧГА, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В заявлении от 02.10.2018г. просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В предварительном судебном заседании 21.08.2018г. ТВ ЧГА подтвердила факт заключения с Банком договора поручительства в интересах ТВ В.В., знает, что она несет солидарную ответственность по кредитной задолженности. ЧГА надеется, что ТВ А.П. самостоятельно выплатит образовавшуюся задолженность по кредитному договору своего супруга.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования банка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в отношении ТВ ЧГА и ТВ А.П. в силу следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России и ТВ В.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 288 000 руб. под 22,45 % годовых на срок 60 месяцев до 26.08.2020г. с даты его фактического предоставления. 

В соответствии с кредитным договором № от 26.08.2015г. кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить кредит в соответствии с настоящими Индивидуальными условиями кредитования, а также в соответствии с «Общими условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц». Согласно п.14 Индивидуальных условий кредитования заемщик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с общими условиями кредитования. 

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования (п.6 Индивидуальных условий кредитования). Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по данной формуле на дату фактического предоставления кредита, указывается в графике платежей, предоставляемом кредитором заемщику на адрес электронной почты, указанный в заявлении – анкете, и/или в подразделении кредитора по месту получения кредита при личном обращении заемщика.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (п.3.2 Общих условий кредитования). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.3.2.1 Общих условий кредитования).

В соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

Порядок предоставления кредита определен разделом 2 Общих условий кредитования и п.17 Индивидуальных условий кредитования, в соответствии с которыми Банк зачислил заемщику ТВ В.В. сумму кредита на счет, исполнив таким образом обязательство по предоставлению кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 26.08.2015г. между истцом ПАО «Сбербанк России» и ЧГА был заключен договор поручительства №-П, по условиям которого поручитель обязался солидарно (п.п.2.2) отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ТВ В.В. всех его обязательств по кредитному договору № (л.д.7-8). 

Согласно свидетельству о смерти ТВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 15.09.2016г. (л.д.32).

В связи с нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием, направленным 19.12.2017г. почтой, Банк поставил в известность поручителя ЧГА о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки (л.д.35). В установленный письмом - требованием срок до 18.01.2018г. ТВ досрочно не вернул оставшуюся сумму кредита, проценты, неустойку, в связи с чем у Банка имеются достаточные основания потребовать досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора в судебном порядке.

Письма аналогичного содержания были направлены Банком в адрес ТВ А.П., В.В., Викт.В., являющихся потенциальными наследниками умершего заемщика (л.д.33-34).

Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившей от нотариуса нотариального округа «Граховский район Удмуртской Республики», установлено, что после смерти ТВ В.В. открыто наследственное дело № на основании заявления ПАО «Сбербанк России» от 19.12.2016г.(л.д.90), а также ТВ А.П. от 22.05.2017г., от 25.07.2018г. (л.д.77,78).

Согласно решения Устиновского районного суда г.Ижевска от 24.04.2018г., имеющегося в материалах наследственного дела, установлен факт принятия ТВ А.П., 22.06.1975г.р., наследства, открывшегося после смерти ТВ В.В., умершего 15.09.2016г.(л.д.81-82). 

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.07.2018г. ТВ А.П. является наследником имущества ТВ В.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ВАЗ 21213, идентификационный номер 

<

***> 212130Х1412081,1999 года выпуска, № двигателя 21213, 5758967, цвет зеленый, г.р.з. Р592УО/18 (л.д.86).

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.07.2018г. ТВ А.П. является наследником имущества ТВ В.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2800 кв.м и помещение, расположенные по адресу: 

<

...> ( л.д.88-89).

Согласно справок Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость квартиры составляет 

<

данные изъяты>., земельного участка 

<

данные изъяты>.( л.д.138-139).

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании письменными пояснениями сторон и представленными истцом доказательствами, и сторонами в целом не оспариваются.

Согласно уточненному расчету по состоянию на 27.09.2018г. включительно задолженность по кредитному договору № от 26.08.2015г. составляет 175 756,37 руб., в том числе основной долг - 172 316,28 руб.; проценты - 3440,09 руб.; неустойка - 0 руб. Банк просит взыскать с ответчиков данную задолженность и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 715,13 руб. 

Произведенный Банком расчет заложенности по кредитному договору по состоянию на 27.09.2018г. включительно суд находит правильным, соответствующим договору, требованиям статьи 319 ГК РФ. Ответчиками расчет задолженности не оспаривается.

Невыполнение обязательств ответчиками по кредитному договору послужило основанием для обращения банка в суд с настоящим иском.

Исследовав документы, имеющиеся в материалах дела, а также условия вышеназванного кредитного договора, суд считает установленным, что Банк исполнил обязательства по предоставлению суммы кредита заемщику ТВ В.В.

Совокупность приведенных доказательств приводит суд к выводу, что требования ПАО «Сбербанк России» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания кредитной задолженности с ЧГА по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, как указано выше, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения предъявленных заимодавцем к заемщику требований о взыскании суммы долга и процентов.

Согласно ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч.1 ст.363ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из представленных суду доказательств, установлено, что заемщик ТВ В.В. перестал исполнять взятые на себя обязательства по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» в связи со смертью.

Смерть гражданина-должника с учетом положений п. 1 ст. 418 ГК РФ влечет прекращение обязательства, если обязанность его исполнения не переходит к наследникам должника.

В обязательстве возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).

Таким образом, ответственность ответчика ЧГА перед Банком обусловлена её договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которым закреплена солидарная ответственность ЧГА в случае нарушение обязательств заемщика ТВ В.В. перед Банком независимо от причин образования кредитной задолженности. В силу приведенных правовых норм и договора поручительства смерть ТВ В.В. не освобождает ответчика ЧГА от обязанности исполнять обязательства по договору поручительства. 

Кроме того надлежащим ответчиком по данному делу является ТВ А.П. как наследник, принявшая наследство ТВ В.В., поскольку смерть заемщика не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору. 

Наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по исполнению долгов наследодателя со дня открытия наследства в пределах стоимости наследственного имущества в силу следующих норм.

В силу ст. 1111 ГК РФ - наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ родители, супруг и дети наследодателя являются наследниками первой очереди по закону.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее –Постановление) разъясняется, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В п. 49 данного Постановления значится, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Согласно п. 34 указанного Постановления разъясняется, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Пунктом 60 Постановления закреплено, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В силу приведенных выше правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ТВ А.П. является наследником умершего ТВ В.В. как наследник, принявший наследство последнего.

Данные обстоятельства подтверждены материалами наследственного дела и не оспариваются ТВ А.П., которая продолжает регулярно оплачивать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному Банком с ТВ В.В. 

Стоимость перешедшего к наследнику ТВ А.П. имущества заемщика, пределами которой ограничена ответственность по долгам наследодателя, исходя из кадастровой стоимости жилого помещения и кадастровой стоимости земельного участка, с учетом доли наследодателя в указанном имуществе (1/2) составляет в сумме 211 988 руб. 75 коп. (334 320 руб. + 89 656 руб.) : 2, что является достаточным для погашения задолженности по кредитному договору.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками о взыскании задолженности по кредитному договору в случае смерти должника, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства, на которые ссылается истец о наличии и размере наследственного имущества заемщика, а также неисполнение заемщиком ввиду смерти обязательств по кредитному договору, фактическое принятие ТВ наследственного имущества мужа. 

ТВ А.П. не оспаривается, что она одна приняла наследство умершего мужа, что подтверждено материалами дела и решением Устиновского районного суда г.Ижевска от 24.04.2018г.

Суд признает исковые требования Банка к ТВ А.П. обоснованными, учитывая, что задолженность по кредитному договору наследодателя до настоящего времени не погашена. Суд принимает во внимание, что представленный истцом расчет задолженности не оспаривается ответчиком и полностью соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, является правильным.

Между тем суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ТВ.В. и Викт.В., поскольку суду не представлено доказательств, что они, являясь детьми умершего заемщика, приняли какое-либо наследственное имущество отца. 

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, никакие доказательства, каковыми являются объяснения сторон, свидетельские показания, письменные доказательства и т.д., не имеют для суда заранее установленной силы.

Истец доказал обоснованность иска, суд признает требования Банка правомерными и законными по отношению к ТВ ЧГА и ТВ А.П. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ТВ ЧГА и ТВ А.П. солидарно задолженность умершего заемщика ТВ В.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № согласно уточненного расчета Банка в сумме 

<

данные изъяты>. Размер взыскиваемой кредитной задолженности с наследника находится в пределах стоимости наследственного имущества.

ТВ ЧГА и ТВ А.П. не оспаривают факт невыполнения обязательств по кредитному договору, суду не представили доказательств исполнения условий заключенного договора о возврате заемных средств, уплате процентов за пользование заемными средствами в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены полностью, на основании ст. 98 ГПК РФ с ТВ в пользу Банка в равных долях подлежат взысканию судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>. с каждого), оплаченные по платежному поручению № от 01.02.2018г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ЧГА, ТАП, ТВВ, ТВВ о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТВВ и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ЧГА, ТАП солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 

<

данные изъяты>., в том числе: основной долг - 

<

данные изъяты>.; проценты за пользование кредитом - 

<

данные изъяты>

Взыскать с ЧГА, ТАП в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. с каждой.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ТВВ, ТВВ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кизнерский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.В. Ильина

Мотивированное решение составлено 22.10.2018г.