К делу № 3а-1197/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи: Песецкой С.В.,

при секретаре судебного заседания: 

<

...> 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению АО «Радуга» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Радуга» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость объектов недвижимости, собственником которых она является:

- нежилое здание с кадастровым номером 

<

...>, площадью 

<

...> кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, равной его рыночной стоимости в размере 21111177,33 рублей;

- нежилое здание с кадастровым номером 

<

...>, площадью 

<

...> кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> равной его рыночной стоимости в размере 

<

...> рублей;

- нежилое здание с кадастровым номером 

<

...>, площадью 

<

...> кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, равной его рыночной стоимости в размере 

<

...>.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что согласно данным отчета о рыночной стоимости объектов недвижимого имущества от 24 июля 2020 года № 072420.01-НИ выполненного ООО «Бюро оценки» рыночная стоимость объектов недвижимого имущества составляет: 

- кадастровый номер 

<

...> рублей;

- кадастровый номер 

<

...> рублей;

- кадастровый номер 

<

...> рубля.

Вместе с тем, согласно данным филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества, составляет:

- кадастровый номер 

<

...> рублей;

- кадастровый номер 

<

...> рублей;

- кадастровый номер 

<

...> рублей.

Административный истец считает, что результаты государственной кадастровой оценки стоимости вышеуказанных объектов недвижимого имущества являются неверными и нарушают его права.

АО «Радуга» является собственником объектов недвижимого имущества, в отношении которых заявлены административные исковые требования. Завышенная кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества ведет к необоснованному увеличению размера налога на имущество административного истца.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, до начала судебного заседания поступило ходатайство от представителя АО «Радуга» по доверенности ФИО1, в котором содержится просьба о рассмотрении административного дела без ее участия.

Остальные участники процесса ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили. Лицо, участвующее в деле, должно проявлять повышенную осмотрительность при совершении процессуальных действий и заботу о своих процессуальных делах, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что со стороны не явившихся лиц, участвующих в деле, имеет место отсутствие процессуального интереса в исходе рассмотрения данного дела. 

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании определения суда от 25 сентября 2020 года настоящее административное дело рассматривается в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства РФ, с учетом взаимосвязанных положений части 7 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 402 Налогового Кодекса Российской Федерации, налоговая база налога на имущество физических лиц в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) устанавливает в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 настоящего Кодекса.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 3 названного Федерального закона кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно части 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, АО «Радуга» на праве собственности, принадлежат объекты недвижимого имущества: 

- нежилое здание с кадастровым номером 

<

...> площадью 

<

...> кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>

- нежилое здание с кадастровым номером 

<

...> площадью 

<

...> кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>

- нежилое здание с кадастровым номером 

<

...>, площадью 

<

...> кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> 

что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта и свидетельствами о государственной регистрации права. 

Таким образом, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанных объектов. 

В результате проведенной государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость объектов недвижимости определенная уполномоченным органом по состоянию на 01 января 2018 года составляет:

- кадастровый номер 

<

...> рублей;

- кадастровый номер 

<

...> рублей;

- кадастровый номер 

<

...> рубля.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иной даты, определения кадастровой стоимости. В связи с чем, суд считает 01 января 2018 года - верной датой определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, что также подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Согласно данным отчета о рыночной стоимости объектов недвижимого имущества от 24 июля 2020 года № 072420.01-НИ выполненного ООО «Бюро оценки» предоставленного административным истцом, рыночная стоимость объектов недвижимого имущества составляет : 

- кадастровый номер 

<

...> рублей;

- кадастровый номер 

<

...> рублей;

- кадастровый номер 

<

...> рубля.

В соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. 

Разрешение вопроса о размере рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, является одним из юридически значимых для данного дела, требует специальных познаний в области оценочной деятельности. Отчет об оценке представленный административным истцом, подготовлен по заказу административного истца, специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не несет ответственности за выводы, кроме как в рамках договора, заключенного с заказчиком.

Определением Краснодарского краевого суда от 31 августа 2020 года с целью соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для установления рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества.

Согласно заключению эксперта № 24-131/2020 от 10 сентября 2020 года, выполненному экспертом ООО «АЛЬФА ЭКСПЕРТ», рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 01 января 2018 года составляет:

- нежилое здание с кадастровым номером 

<

...>, площадью 

<

...> кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> рублей;

- нежилое здание с кадастровым номером 

<

...>, площадью 

<

...> кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>

- нежилое здание с кадастровым номером 

<

...>, площадью 

<

...> кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> рублей. 

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. 

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не противоречит положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки. В ходе судебного разбирательства представителями органов государственной власти и местного самоуправления выводы эксперта не опровергнуты. Ошибки при производстве арифметических расчетов не выявлено, достоверность данных расчетов лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение содержит соответствующую расписку эксперта.

Суд, исследовав заключение судебной оценочной экспертизы, оценив по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований сомневаться в объективности вывода эксперта не имеется, заключение является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости, определённую по состоянию на дату их кадастровой оценки. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, на основании этого исследования даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы. 

Экспертом при оценке объектов недвижимости был применен только один возможный затратный подход к оценке рыночной стоимости, так как он наиболее полно и точно отражает действительную рыночную стоимость объектов экспертизы. В рамках настоящего заключения определение рыночной стоимости объекта экспертизы произведено с учетом особенностей исходной информации и модели получения искомой стоимости, а также в условиях пассивного рынка. Обоснование отказа от применения доходного и сравнительного подходов экспертом приведено.

Применяемые в заключении эксперта корректировки введены на основании обобщенных аналогичных данных, отражающих зависимость стоимости объекта от ряда актуальных факторов. В заключение эксперта приняты все необходимые корректировки и поправки, в том числе на разницу в объеме, на климат, на сейсмичность, на переход к ценам на дату оценки и другие.

Суд считает заключение судебной оценочной экспертизы, объективным и полным, а выводы – обоснованными и последовательными, установленный судебным экспертом размер рыночной стоимости объектов недвижимости является достоверным.

Определение о возобновлении производства по делу, содержащее сведения о возвращении административного дела в Краснодарский краевой суд с заключением эксперта, получено своевременно всеми лицами, участвующими в деле. При должной степени заботливости и осмотрительности их добросовестное поведение предполагало принятие всех разумных мер для ознакомления с материалами делами, в том числе, с судебной оценочной экспертизой. В ходе судебного разбирательства ни административными ответчиками, ни заинтересованными лицами по административному делу, выводы экспертного заключения не провергнуты, доказательств его порочности не представлено, сведений о несогласии с его содержанием либо с размером определенной рыночной стоимостью объектов недвижимого имущества материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что определённая судебным экспертом при проведении экспертизы рыночная стоимость объекта недвижимости является достоверной.

Суд считает, что административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости его рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как собственника данного объекта недвижимости.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

На основании положений статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Административный истец обратился с настоящим иском в суд 24 августа 2020 года, сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, материалы дела не содержат, в связи с чем, датой подачи заявления следует считать 24 августа 2020 года.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 июня 2015года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта. 

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, заключения эксперта, суд частично удовлетворяет административные исковые требования АО «Радуга» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества равной рыночной.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования АО «Радуга» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества равной рыночной – удовлетворить частично.

Установить в отношении объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером 

<

...>, площадью 

<

...> кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01 января 2018 года в размере 

<

...> копеек.

Установить в отношении объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером 

<

...>, площадью 

<

...> кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01 января 2018 года в размере 

<

...> копеек.

Установить в отношении объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером 

<

...>, площадью 

<

...> кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01 января 2018 года в размере 

<

...> копеек.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества считать 24 августа 2020 года. 

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 

<

...>

В остальной части административный иск – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Краснодарский краевой суд в Третий апелляционный суд общей юрисдикции г. Сочи Краснодарского края в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: