Дело № 12-368\2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Бийск 14 сентября 2017 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края М.Б.Южанинов,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО1,

при секретаре Неверове О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» З.Д. от 19.07.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» З.Д. от 19.07.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно указанного постановления, водитель ФИО1 19.07.2017 года в 01 час. 25 мин. управлял автомобилем ВАЗ 21061, государственные регистрационные знаки №, у дома 29 по ул.Трофимова в г.Бийске Алтайского края, в конструкцию которого были без разрешения ГИБДД внесены изменения, влияющие на безопасность дорожного движения, а именно – установлено тягово-сцепное устройство, чем нарушены требования п.7.18 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации. 

Кроме того, инспектором ДПС З.Д. 19.07.2017 года на основании п.1 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции» водителю ФИО1 было вручено письменное Требование о прекращении эксплуатации транспортного средства – автомобиля ВАЗ-21061, государственные регистрационные знаки №, в конструкцию которого внесены изменения в виде установки тягово-сцепного устройства, до устранения указанного нарушения. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что материал об административном правонарушении в отношении него был составлен с грубыми нарушениями закона, поскольку ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем он сразу указал в обжалуемом постановлении и в протоколе об административном правонарушении. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить, а также просит отменить составленное инспектором ДПС Требование о прекращении эксплуатации транспортного средства. 

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал, что права ему не разъяснялись, в доказательство чего предоставил для обозрения в судебном заседании видеозапись, осуществленную на личный сотовый телефон. Так-же пояснил, что не согласен с наличием самого правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, поскольку установленное на автомобиле тягово-сцепное устройство заводского производства, сертифицированное, его установка не относится к изменению конструкции автомобиля и не влияет на безопасность дорожного движения. 

Должностное лицо, составившее обжалуемое постановление - инспектор ДПС З.Д. суду пояснил, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен в ночное время в рамках операции «Трезвый водитель». При проверке документов выяснилось, что имеющееся на автомобиле ФИО1 тягово-сцепное устройство было установлено без разрешения ГИБДД, поскольку в регистрационных документах отсутствовала соответствующая отметка о внесении изменений в конструкцию транспортного средства. По данному факту был составлен материал об административном правонарушении по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в процессе составления материала в присутствии понятых, приглашенных первоначально для проведения досмотра транспортного средства, ФИО1 были разъяснены его права и положения ст.51 Конституции РФ. Водитель ФИО1 был не согласен с правонарушением, мотивируя это тем, что приобрел автомобиль с уже установленным тягово-сцепным устройством, поэтому в отношении ФИО1 после вынесения постановления был составлен протокол об административном правонарушении. От подписей ФИО1 отказался в присутствии понятых. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели Р.К. и С.С. показали, что в июле 2017 года в ночное время были приглашены сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятых при производстве досмотра транспортного средства. В их присутствии инспектор ДПС разъяснил водителю ФИО1, присутствующему в зале судебного заседания, его права и положения ст.51 Конституции РФ. 

Выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, показания свидетелей, пояснения должностного лица, составившего обжалуемое постановление, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст.12.5 КоАП РФ предусматривает наказание за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Пунктом 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещена эксплуатация транспортного средства, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

При этом под внесением изменений понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

Как указано в письме МВД России от 25 февраля 2015 г. N 13/5-у-1225 "О контроле за внесением изменений в конструкцию зарегистрированных в Госавтоинспекции транспортных средств", контроль за внесением изменений в конструкцию зарегистрированных в ГАИ транспортных средств осуществляется в соответствии с требованиями раздела 4 главы V Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877).

На основании п.п.75-80 раздела 4 главы V Технического регламента, проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями. В ходе предварительной технической экспертизы удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства, сохранится его соответствие требованиям настоящего технического регламента, действовавшим на момент выпуска транспортного средства в обращение. В ходе проверки безопасности конструкции транспортного средства удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства его безопасность соответствует требованиям настоящего технического регламента. Внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза. По результатам рассмотрения представленных документов территориальное подразделение органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по форме, предусмотренной приложением N 18 к техническому регламенту, или отказывает в его выдаче с указанием причин. Номер свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности вносится подразделением органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения в документ, идентифицирующий транспортное средство. Наличие в указанном документе номера свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями требованиям безопасности является необходимым условием для разрешения дальнейшей эксплуатации транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.

Из материалов дела, исследованных в судебном заседании, усматривается, что водитель ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-21061, государственные регистрационные знаки №, на котором без разрешения ГИБДД установлено не предусмотренное конструкцией данного транспортного средства дополнительное оборудование – тягово-сцепное устройство. Факт отсутствия разрешения ГИБДД на эксплуатацию автомобиля с тягово-сцепным устройством ФИО1 не отрицает.

Вина водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств: протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксировано существо правонарушения; письменным рапортом сотрудника ГИБДД З.Д. о выявлении правонарушения; фотоснимками автомобиля, произведенными после его остановки; Актом осмотра транспортного средства; письменным требованием о прекращении эксплуатации транспортного средства до устранения неисправностей; показаниями инспектора ДПС З.Д., свидетелей Р.К., С.С. в судебном заседании. 

Какие либо доказательства, объективно опровергающие составленное в отношении него постановление, ФИО1 не представил.

Доводы ФИО1 о том, что в ходе оформления административного материала ему не разъяснялись его права и положения ст.51 Конституции РФ, опровергаются показаниями инспектора ДПС З.Д., свидетелей Р.К., С.С. В судебном заседании не установлено оснований для оговора ФИО1 указанными лицами. Инспектор ДПС З.Д. в судебном заседании настаивал, что права ФИО1 разъяснялись до того, как отец последнего стал производить съемку на сотовый телефон. Представленная ФИО1 видеозапись процедуры оформления материала об административном правонарушении охватывает короткий временной промежуток (менее 3-х минут), в силу чего не подтверждает достоверно доводы жалобы в этой части; при этом суд отмечает, что ст.51 Конституции РФ и права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, в момент осуществления видеозаписи ФИО1 были фактически разъяснены. 

Кроме того, из содержания письменного объяснения ФИО1, данного им до составления протокола об административном правонарушении, следует, что положения ст.51 Конституции РФ ФИО1 были известны и он ими воспользовался. 

Изложенные доводы жалобы суд расценивает в качестве избранного ФИО1 способа защиты, имеющего целью избежать административной ответственности. 

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, свидетельствующих о нарушении права ФИО1 на защиту, в действиях инспектора ДПС З.Д. суд не усматривает. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено ФИО1 в пределах санкции указанной статьи.

Поскольку глава 30 КоАП РФ предусматривает возможность пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, а требование должностного лица ГИБДД о прекращении эксплуатации транспортного средства к таковым не относится, изложенная в жалобе просьба об отмене требования от 19.07.2017 года не подлежит рассмотрению судом. 

В связи с изложенным суд считает, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены суд не установил.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» З.Д. от 19 июля 2017 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Б.Южанинов