ГД № 2-65/2021г. (№2-591/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года п.Прямицыно 

Октябрьский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Гузенкова Д.А.,

при секретаре Симоненковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АвтоРай» о расторжении договора оказания услуг, взыскании суммы, уплаченной по договору, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АвтоРай» о расторжении договора оказания услуг, взыскании суммы, уплаченной по договору, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что 31.07.2018 года он обратился к ответчику для устранения повреждений передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, крыши, накладки правого порога, заднего диска правого.

21 сентября 2018 года ответчиком был составлен заказ- наряд №0000000849 от 21.09.2018г., в соответствии с которым стоимость «арматурных» работ составила 180000,00 рублей, расходных запасных частей на сумму 200300,00 рублей, общая сумма выполненных работ вместе с запасными частями составила 380300,00 рублей, которая оплачена истцом, что подтверждается приходно- кассовым ордером от 07.08.2018 года. 

В тексте искового заявления со ссылками на нормы действующего законодательства указано, что истец считает, что стоимость выполненных работ по устранению повреждений транспортного средства, оказанных ему ответчиком, является явно завышенной, с учетом того, что истец не обладает специальными познаниями, необходимыми для определения стоимости работ. 15 августа 2020г. истец направил в адрес ответчика претензию, которую ответчик получил 18 августа 2020г., кроме того, повторно направлял претензию 26.08.2020г., которая также была оставлена без удовлетворения. Денежная сумма в размере 380300,00 рублей подлежит возврату истцу, поскольку удерживается ответчиком без оснований.

Просит суд:

- расторгнуть договор оказания услуг заявка №0000000849 от 31.07.2018г., заключенный между ФИО1 и ООО «АвтоРай»;

- взыскать с ООО «АвтоРай» в пользу ФИО1: сумму уплаченную по договору в размере 383300,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в порядке ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, неоднократно заявляли ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчика ООО «АвтоРай» надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, а именно в связи с тем, что истец указывает на то, что ООО "АвтоРай" при проведении восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster гос.рег. знак №, выполнило дополнительные работы без согласия на то собственника автомобиля, без указания как именно лишние работы были произведены. ФИО1 при обращении на станцию кузовного ремонта, желал получить в итоге автомобиль в доаварийном состоянии. Тот факт, что автомобиль был отремонтирован, необходимые запасные части были заменены и работы выполнены качественно, истец не оспаривает. Истец подписал Акт об оказании услуг и приемо-сдаточный акт выполненных работ от 01.10.2018г. 

Вся информация о ценах на различные виды работ (кузовные, малярные и т.д.) размещена в клиентской зоне станции и является общедоступной информацией. Стоимость запасных частей, необходимых для проведения ремонта и стоимость самих работ, была оговорена с истцом заранее, после проведения предварительной калькуляции сотрудниками станции. В целях уменьшения общей стоимости ремонта, по согласованию с ФИО1, в процессе ремонта, были использованы бывшие в употреблении детали (некоторые позиции). Кроме того, истец с целью уменьшения стоимости, пожелал произвести ремонт крыши авто, вместо её замены.

Истец в своем Исковом заявлении ссылается на статью 1102 ГК РФ, хотя, не поясняет, каким образом ООО "АвтоРай" осуществило приобретение или сбережение его имущества, учитывая тот факт, что ФИО1 забрал после ремонта автомобиль в доаварийном состоянии и не имел претензий к качеству ремонта.

Судебная экспертиза по ходатайству Истца, проведенная ООО "Мега-Экспертиза" была проведена экспертом, не имеющим соответствующей квалификации, при использовании несертифицированного программного продукта. Так же не были использованы нормативы трудоемкостей завода-изготовителя, следовательно, не был дан ответ на вопрос №2. В ответе на вопрос №1 эксперт определяет стоимость ремонта в 316 862 руб., куда входит и стоимость материала, но в ответе на вопрос №3 указывает, что цены на материалы определить невозможно. Считает, что проведенная экспертиза не соответствует требованиям законодательства, а выводы эксперта не обоснованы.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, представителя ответчика, по представленным доказательствам. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 за N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее - Правила), которые регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.

В соответствии с п. 13 вышеуказанных правил исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу. Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) (п. 15 Правил).

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором (п. 38 Правил).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 являлся собственником транспортного средства Renault Duster, гос.рег. знак №, 2013 года выпуска (т.1 л.д. 65-67). Указанный автомобиль получил повреждения в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 30.07.1018 года (т.1 л.д. 77). 

С целью ремонта указанного выше автомобиля ФИО1 обратился 31.07.2018 года в ООО "АвтоРай»", в тот же день была составлена заявка на ремонт автомобиля (т.2 л.д. 62), из содержания которой следует, что истец обратился к ответчику для устранения повреждений передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, крыши, накладки правого порога, заднего диска правого, в заявке на ремонт приведено описание повреждений автомобиля. 

Договор на оказание услуг между сторонами был заключен 21.09.2018 года в форме заказа- наряда № 0000000849 (т.1 л.д. 63-64). Из содержания договора следует, что в рамках заключенного договора были выполнены арматурные работы (20 часов, стоимость нормо- часа 1000 рублей), кузовные работы (85 часов, стоимость нормо- часа 1000 рублей) и малярные работы (75 часов, стоимость нормо- часа 1000 рублей), всего на сумму 180000,00 рублей. Кроме того, согласно расходной накладной к заказ- наряду, приведен перечень запасных частей и материалов, использованных при ремонте автомобиля- 23 позиции, на общую сумму 200300,00 рублей. Заказ- наряд подписан как заказчиком ФИО1, так и представителем исполнителя- ООО «АвтоРай». 

В период с 07.08.2018 года по 01.10.2018 года ФИО1 были оплачены услуги ответчика по ремонту транспортного средства на общую сумму 380 300 рублей, что подтверждается платежными документами (т.1 л.д. 69).

После произведенного ремонта автомобиль был возвращен собственнику, был составлен акт об оказании услуг от 21.09.2018 года (т.2 л.д. 20), являющийся приложением к заказ- наряду №0000000849 от 21.09.2018 года, в котором отражена стоимость оказанных услуг на сумму 380 300 рублей, имеется запись «Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет», под которой проставлены подписи заказчика ФИО1 и представителя исполнителя- ООО «АвтоРай».

15 августа 2020 года (т.е. спустя более 1 года 10 месяцев с момента подписания акта об оказании услуг от 21.09.2018 года) ФИО1 обратился к ответчику с претензией (т.1 л.д. 58-59, 61), в которой потребовал расторгнуть договор оказания услуг- заявка №0000000849 от 31.07.2018 года и возвратить ему оплаченную по договору сумму в размере 380300 рублей. Основаниями выдвинутых к исполнителю требований указано оказание услуг на завышенную сумму, несогласование с ним стоимости ремонтных работ, определение её в одностороннем порядке. 

В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы с постановкой на разрешение экспертов вопросов:

1. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного

средства RenaultDuster, регистрационный знак №, полученных при ДТП от 30.07.2018 года?

2. Соответствует ли объём выполненных ООО «АВТОРАЙ» работ согласно Заказ-наряду№0000000849 от 21.09.2018г., объёму необходимых ремонтно-восстановительных операций с учётом нормативов трудоёмкостей завода-изготовителя?

3. Соответствует ли стоимость одного нормо-часа ремонтных работ и стоимость расходных материалов, использованных при ремонте автомобиля Renault Duster, регистрационный знак 

<

***>, согласно Заказ-наряду №0000000849 от 21.09.2018г., уровню средних рыночных цен в Курской области?

В обоснование заявленного ходатайства представитель истца указал, что предметом спора является то, что цены при ремонте транспортного средства и объем указанных нормо- часов, не соответствует объему, необходимому для восстановления транспортного средства Renault Duster, регистрационный знак №.

Указанное ходатайство было удовлетворено.

Согласно выводам в заключении судебной автотехнической экспертизы №08/04/21 от 30 апреля 2021 года, проведенной ООО «МЕГА-ЭКСПЕРТИЗА»:

1. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Renault Duster, регистрационный знак №, полученных при ДТП от 30.07.2018 года составила 316 862,00 рубля.

2. В заказ-наряде №0000000849 от 21.09.2018г. ООО «АВТОРАЙ» относительно нормативов завода изготовителя затраты на арматурные работы завышены на 3,9 нормо-часа, затраты на кузовные работы завышены на 48,9 нормо-часа, затраты на малярные работы завышены на 61,3 нормо-часа.

Суммируя вышеизложенное, эксперт приходит к выводу, о том что, объем выполненных ООО «Авто-Рай» работ согласно Заказ-наряду N0000000849 от 21.09.2018г., не соответствует объему необходимых ремонтно-восстановительных операций с учетом нормативов трудоемкостей завода-изготовителя и суммарно превышает их на 114,1 нормо-часа.

3. Стоимость нормо-часов, указанных в прейскуранте цен ООО «АвтоРай» от 01.01.2018г (1000 рублей), превышает среднерыночную стоимость нормо-часов, указанную на сайте Российского союза автостраховщиков (РСА), https://prices.autoins.ru/ (900 рублей).

Ввиду (отсутствия) в свободном доступе и открытых источниках исследований региональных среднерыночных цен на расходные материалы невозможно определить и сопоставить количество и номенклатуру использованных расходных материалов с среднерыночными ценами на расходные материалы по Курской области.

После проведения вышеуказанной экспертизы, каких- либо уточнений заявленных исковых требований со стороны истца не последовало, в судебные заседания истец и его представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, неоднократно не явились, ранее ими заявлялись ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Согласно ч.3 ст. 196 ПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор на оказание услуг был подписан сторонами на основе свободного волеизъявления, не расторгался, не признан недействительным, стороны от исполнения договора не отказывались, в рамках исполнения условий договора принятые обязанности полностью были выполнены как истцом, так и ответчиком. Истцом не заявлено о том, что ответчиком в рамках заключенного договора были оказаны услуги ненадлежащего качества. Фактически правовых оснований для расторжения договора оказания услуг истцом не приведено. Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии оснований для расторжения договора оказания услуг, как о том заявлено истцом.

Судом установлено, что вся необходимая информация, в том числе - сведения о стоимости ремонтных работ, была доведена до истца своевременно, в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, до заключения договора оказания услуг, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 в заказ- наряде. Стоимость услуг, оказанных ФИО1, соответствует ценам на услуги, оказываемые ООО «АвтоРай», приведенным в прейскуранте цен, утвержденным с 01.01.2018 года (т.2 л.д. 104-107).

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Истец ФИО1, подписав договор об оказании услуг, оформленный в виде заказ- наряда, фактически согласился со всеми существенными условиями договора, тем самым заказчик и исполнитель достигли соглашения об объеме ремонтных работ и стоимости их проведения. Кроме того, подписав акт об оказании услуг, истец принял выполненные работы, не заявив претензий относительно их качества, а также оплатил стоимость указанных услуг, согласившись со стоимостью их проведения.

Доводы истца об оказании ему услуг по завышенным ценам, что по его мнению, повлекло неосновательное обогащение ответчика, являются безосновательными, поскольку, как указано выше, стоимость работ была оплачена им в соответствии с условиями подписанного им собственноручно договора об оказании услуг. Представленными ответчиком доказательствами подтверждено фактическое приобретение запасных частей для восстановления поврежденного автомобиля (т.2 л.д. 97-102). Их приобретение, использование в целях ремонта истцом не оспаривается. 

Ссылки истца на то, что сумма ремонтных работ завышена, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно выводам проведенной судебной автотехнической экспертизы, составляет меньшую сумму, не имеют правового значения для рассматриваемого дела, так как стоимость работ была согласована сторонами в договоре на основе их свободного волеизъявления. В связи с чем оснований для взыскания в пользу истца разницы между суммой фактически оплаченной им по договору и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной экспертом, также не имеется. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы, оплаченной последним за выполненные работы по ремонту поврежденного автомобиля. 

Поскольку в судебном заседании не установлено оснований для расторжения договора оказания услуг, взыскания с ООО «АвтоРай» суммы, уплаченной по этому договору, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ООО "АвтоРай" о расторжении договора оказания услуг, взыскании суммы, уплаченной по договору, компенсации морального вреда и штрафа, заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АвтоРай» о расторжении договора оказания услуг от 31.07.2018г., взыскании суммы, уплаченной по договору в размере 383300 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня оглашения.

Судья /подпись/