дело №44г-22 - 2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

02.08. 2018 года президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Трифонова В.Н.,

членов президиума: Потапова Н.Н., Шелкова Р.А., Гараевой Е.Д., Смирновой Л.А., Ховрина В.А. рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 07.11.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 06.02.2018 по делу по иску ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., президиум

установил:

ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в лице Пензенского линейного производственного управления магистральных газопроводов -филиала ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» обратилось в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки - двухэтажного садового домика, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенного на садовом земельном участке, назначение нежилое, с баней, постройкой «туалет», просило взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование иска указано, что спорное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, является самовольной постройкой, так как находится в зоне минимально допустимых расстояний до газопровода-отвода к ГРС-4 

<

адрес>, что, по утверждению истца, нарушает его права и охраняемые интересы как арендатора этого газопровода - отвода, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что запрет на строительство садового домика на него не распространяется, так как спорные постройки были им возведены до монтажа трубы газопровода.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 07.11.2017 исковые требования ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» к ФИО1 о сносе самовольной постройки удовлетворены.

Постановлено обязать ФИО1 снести за свой счет самовольную постройку, представляющую собой жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение: нежилое, 2-хэтажный, общая площадь 

<

данные изъяты>., с баней, постройкой «туалет», расположенную по адресу: 

<

адрес>, с/т «

<

данные изъяты>» участок №.

Апелляционным определением от 06.02.2018 решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 07.11.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ФИО1 29.03.2018 обратился в президиум Пензенского областного суда с кассационной жалобой, в которой просил передать ее с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отменить решение суда и апелляционное определение ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального законодательства и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований

В связи с рассмотрением жалобы 25.04.2018 было истребовано дело, которое поступило в Пензенский областной суд 05.06.2018.

Определением судьи Пензенского областного суда от 09.07.2018 кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Пензенского областного суда. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, действующей по ордеру и доверенности, просивших об удовлетворении кассационной жалобы, но не возражавших против передачи дела на новое апелляционное рассмотрение, объяснения представителя ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №, просившей об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения, пояснившей, что Общество при рассмотрении дела предлагало ФИО1 выплатить стоимость сносимого имущества при доказанности того факта, что строения построены до 1975 года, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику ФИО1, находится в пределах минимальных расстояний до газопровода-отвода к ГРС-4 

<

адрес>. На указанном участке расположены садовый домик, баня, постройка «туалет». Назначение объекта-земли населенных пунктов, земельный участок для ведения садоводства, находящийся по адресу: 

<

адрес>, с/т «

<

данные изъяты>», участок №. Спорный земельный участок передан ФИО1 в собственность постановлением Пензенской городской администрации №189 от 04.03.1993, на основании которого ФИО1 получил свидетельство о праве собственности на землю от 29.11.1994. Свидетельство о регистрации права на жилое строение без права регистрации проживания и на земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу ФИО1 оформил 21.04.2009. Ранее, как в судебном заседании указывал ФИО1, указанный земельный участок был передан ему в пользование на основании решения №400/8 от 18 мая 1971 года об отводе земельного участка служащим завода «Х.» под коллективные сады (до введения в эксплуатацию газопровода).

Также судом установлено, что расстояние от оси газопровода-отвода к ГРС-4 

<

адрес>, относящегося к 1 классу магистральных газопроводов, переданного ПАО «Газпром» по договору аренды имущества от 30.11.2015 №01/1600-Д-12/16 во временное владение и пользование ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», которое на основании свидетельства о регистрации опасных производственных объектов от 21.11.2013 А40-00174 является эксплуатирующей организацией данного опасного объекта, до спорного имущества ответчика составляет 119,5 м. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество является самовольной постройкой, поскольку возведено в нарушение СНиП 2.05.06-85 менее чем в 150 м от оси газопровода-отвода к ГРС-4 

<

адрес>, чем нарушает права и охраняемые законом интересы ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», а также создает угрозу жизни и здоровью ответчика и других лиц, ввиду чего на основании ст.222 ГК РФ подлежит сносу за счет ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного суда.

Президиум Пензенского областного суда находит обжалуемые судебные постановления принятыми с существенным нарушением норм права.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости, или обстоятельствами, не подлежащими доказыванию (статьи 55, 59-61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст.ст.55 и 56 ч.2 ГПК РФ предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Т.е. именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания, как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений сторон и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Признавая указанные в иске постройки самовольными, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из положений Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.3.16 СНиП 2.05.06-85*. Магистральные трубопроводы (утв. Постановлением Госстроя СССР от 30.03.1985 №30 (в ред. от 1.11.1996), подлежащих применению на добровольной основе, положений СП 36.133302012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85, утвержденных и введенных в действие с 01.07.2013 приказом Госстроя РФ №108/ГС от 25.12.2012, положений Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 №9.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно п.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения их в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

При этом суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционный инстанции, в нарушение общих принципов правового регулирования и правоприменения, вытекающих из ч.1 и ч.2 ст. 19, ст.46, ч.1 ст.54 и ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации о недопустимости придания обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающих положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении, применил к спорным правоотношениям правовые акты, действующие в разное время, и оставил без выяснения обстоятельства, связанные с моментом возведения спорных построек.

Между тем установление времени постройки садового домика и других хозяйственных строений, а также соотношение периодов строительства со временем выполнения работ по прокладке газопровода-отвода к ГРС-4 

<

адрес> имеют значение не только для определения норм права, регулирующих спорные правоотношения, но и для выяснения вопроса о противоправности действий ответчика по возведению спорных построек (ст.32 Федерального закона от 31.03.199 №69-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «О газоснабжении в Российской Федерации»).

Кроме того, судами не проверены и не оценены объяснения ФИО1 и представленные им доказательства о том, что на момент окончания строительства его строений на садовом участке в 1975 году и завершения строительства газопровода-отвода к ГРС-4 

<

адрес> в 1977 году действовали иные нормы о значениях минимально допустимых расстояний от строений до газопровода, в том числе и утвержденный постановлением Госстроя ССР от 29.08.1975 №142 Стандарт «Строительные нормы и правила 11-45-75. Магистральные трубопроводы», что в акте согласования расстояний от газопровода до садового домика, бани и туалета, подписанном в том числе и представителем истца, указаны иные расстояния (отличающиеся от установленных судом), и что в 1977 году в трубопроводе использовалась труба диаметром 300 мм, на обсуждение сторон не поставлен вопрос о предоставлении относимых и допустимых доказательств для подтверждения или опровержения указанного обстоятельства.

Таким образом перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, в нарушение требований ч.4 ст.67 и ч.4 ст.198 ГПК РФ судом первой инстанции не установлены.

Более того, время возведения строений судами первой и апелляционной инстанций было признано не существенным для дела обстоятельством, а представленные истцом доказательства - не имеющими правового значения.

Судом апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправлены.

Исходя из вышеизложенного, президиум находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без нового рассмотрения дела. 

В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего Кодекса, что предполагает проверку, оценку фактических обстоятельств и их юридическую квалификацию.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, президиум приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 06.02.2018 с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст.388, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 6 февраля 2018 года отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий В.Н. Трифонов