Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении жалобы без удовлетворения

с. Грачевка 17 октября 2017 года

Грачевский районный суд Ставропольского края в составе 

председательствующего Пармона И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Грачевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Грачевского района Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ, которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которой следует, что автомобилем марки 

<

данные изъяты> он не управлял и никого ДТП не совершал. Просил суд постановление мирового судьи судебного участка №2 Грачевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

В судебное заседание правонарушитель ФИО1, извещенный о дате, времени и месте его проведения, не явился. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Мировой судья установил, что 

<

данные изъяты> водитель ФИО1, в нарушение п. 1.5, п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты> не справившись с управлением допустил съезд с дороги с последующим наездом на дерево. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Л. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинен средней тяжести вред здоровью.

Обосновывая вывод о виновности ФИО1 мировой судья указал, что доказательствами по делу являются протокол осмотра места происшествия, составленный ДД.ММ.ГГГГ, схема дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, копия рапорта следователя СО отдела МВД России по 

<

адрес> Л. об обнаружении признаков административного правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения Ц. от ДД.ММ.ГГГГ, определение о возбуждении дела об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения Л. от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства получили надлежащую оценку в совокупности с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОВДПС ГИБДД отдела МВД по 

<

адрес> С., исполнявшим свои служебные обязанности и действовавшим в рамках предоставленных ему полномочий, не имеется.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями административного законодательства. Фактов злоупотребления должностным лицом своих служебных обязанностей не установлено. Объективных, достоверных доказательств, позволяющих суду усомниться в достоверности изложенных в протоколе по делу об административном правонарушении сведений, влияющих на квалификацию действий ФИО1, суду не представлено. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, несостоятельны и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Других доводов, имеющих значение по делу ФИО1 не приведено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статьи 24.1., 26.1. КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1., 3.5., 3.8., 4.1. - 4.3. КоАП РФ были соблюдены. Наказание, назначенное ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Грачевского района Ставропольского края 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения. 

Судья И.В. Пармон