РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 г. г. Новомосковск.

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего судьи Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Колосовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1032 по иску ФИО1, ФИО2 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Лицей» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, 

установил:

истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеназванным иском, в котором просили признать незаконными приказы № и № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ним дисциплинарных взысканий в виде выговора.

В обоснование требований ссылаются, что работают в МБОУ «Лицей» учителями 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с приказами о применении к ним дисциплинарных взысканий им стало известно, что взыскания к ним применены на основании представления старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления следственного комитета РФ по Тульской области, о принятии мер по устранению нарушений федерального законодательства и законодательства Тульской области в сфере образования.

В представлении следователя, вынесенным в ходе расследования уголовного дела возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 110 УК РФ по факту покушения на самоубийство несовершеннолетней ФИО6 допускались необоснованные и незаконные суждения, характеризующие негативным образом их профессиональную и педагогическую деятельность, личные моральные качества. 

Взыскания считают незаконными, так как они не допускали никаких действий, которые доказывали бы их вину при выполнении возложенных на них обязанностей по обучению и воспитанию учащихся и могли бы служить основанием для применения к ним взысканий.

В судебном заседании истцы, о месте и времени проведения которого были извещены надлежащим образом, не присутствовали.

Представитель ФИО1 ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика МБОУ «Лицей» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

В адресованном суду возражении директор МБОУ «Лицей» ФИО4 иск не признал, по тем основаниям, что взыскание к ФИО2 применено за нарушения при выставлении оценок в электронный журнал и в своем объяснении ФИО2 признала данное обстоятельство.

Выговор учителю 

<

данные изъяты> ФИО1 объявлен на основании представления следователя СО СУ по Тульской области, в котором указано на якобы имевшие место оскорбительные высказывания со стороны ФИО1 в адрес ученицы ФИО6. 

При этом признал, что достаточных данных, позволяющих оценить степень вины учителя ФИО1 у работодателя не имелось.

Представитель третьего лица комитета по образованию администрации муниципального образования г. Новомосковск в судебное заседание, о месте и времени проведения которого был извещен надлежащим образом, не явился. 

Ранее в судебном заседании представитель ФИО5 принятие решения оставила на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен ст. 193 ТК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" на работодателе лежит обязанность по доказыванию наличия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истцы ФИО1 и ФИО2 в порядке перевода работают в МБОУ «Лицей» в должности учителей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказами № и № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 и ФИО2 применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров.

К ФИО1 за нарушение положений п.7,8 п.п. 6.7 раздела 6 Устава МБОУ «Лицей», к ФИО2 за нарушение положений п.6.5 раздела 6 Правил внутреннего трудового распорядка МБОУ «Лицей», п. 4.4 Положения о порядке индивидуального учета результатов освоения обучающимися образовательных программ с использованием электронного журнала МБОУ «Лицей».

В день вынесения приказов истцы были с ними ознакомлены, что подтверждается их подписями.

Согласно материалам дела, основанием для применения взыскания к ФИО1 послужило представление следователя, вынесенное в ходе расследования уголовного дела возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 110 УК РФ по факту покушения на самоубийство несовершеннолетней ФИО6, в котором указано на ненадлежащее исполнение работниками МБОУ «Лицей», учителем 

<

данные изъяты> ФИО1 и учителем 

<

данные изъяты> ФИО2, своих профессиональных обязанностей, предусмотренных Федеральным законом № 273-ФЗ от 29.12.2012 «Об образовании в Российской Федерации», Уставом МБОУ «Лицей», а также грубое нарушение законодательства об образовании в части требований профессиональной этики, соблюдения правовых, нравственных и этических норм, уважения человеческого достоинства обучающихся, применения педагогически обоснованных и обеспечивающих высокое качество образования формы, методов обучения и воспитания.

Как следует из содержания Устава МБОУ «Лицей» п.7,8 устав не содержит, а п.п. 6.7 Раздела 6 Устава предусмотрено, что педагогическим работникам учреждения в период организации образовательного процесса запрещается; изменять по своему усмотрению расписание уроков (занятий) и графика работа; отменять, удлинять или сокращать продолжительность уроков (занятий) и перерывов (перемен) между ними; удалять учащихся с уроков; отвлекать учащихся во время учебного процесса на иные, не связанные с учебным процессом, мероприятия, освобождать от занятий для выполнения общественных поручений. 

В возражениях на иск представитель ответчика ФИО4 ссылается на то, что основанием для применения взыскания к ФИО2 послужило нарушение при выставлении оценок в электронный журнал.

В приказе о применении дисциплинарного взыскания к ФИО2 указано, что выговор объявлен за нарушение п.6.5 раздела Правил внутреннего трудового распорядка МБОУ «Лицей», п. 4.4 Положения о порядке индивидуального учета результатов электронного журнала в МБОУ «Лицей».

Из содержания п.6.5 Правил внутреннего трудового распорядка МБОУ «Лицей» следует, что педагогические работники учреждения обязаны: обеспечить выполнение договора об образовании, заключенного между Учреждением и родителями (законными представителями), обеспечить реализацию образовательных программ в полном объеме в соответствии с требованиями федеральных государственных образовательных стандартов; сотрудничать с семьей учащегося Учреждения по вопросам воспитания и обучения, принимать участие в разборе конфликтов по письменному заявлению родителей (законных представителей); осуществлять контрольно-оценочную деятельность в образовательном процессе с использованием современных способов оценивания в условиях информационно-коммуникационных технологий (ведение электронных форм документации, в том числе электронного журнала и дневников учащихся); вносить в электронный журнал календарное планирование на учебный период (триместр); вносить учетные записи о занятиях в журнал в день проведения; вносить в журнал информацию о домашнем задании в день проведения занятий. Не внесенное в электронный журнал задание считается незаданным; выставлять результаты оценивания выполненных учащимися письменных работ не позднее недели со дня их проведения; выставлять оценки за устные ответы на уроке. сведения о пропуске занятий в день проведения занятий.

Пунктом 4.4 Положения о порядке индивидуального учета результатов электронного журнала в МБОУ «Лицей» предусмотрены обязанности учителя предметника по заполнению электронного классного журнала, проверке и оценке знаний учащихся.

В материалах дела отсутствуют доказательства о нарушении истцами ФЗ № 273-ФЗ от 29.12.2012 «Об образовании в Российской Федерации», Устава МБОУ «Лицей», Положения о порядке индивидуального учета результатов электронного журнала в МБОУ «Лицей», не представлены такие сведения работодателем и в судебное заседание.

Таким образом, вышеуказанные требования закона МБОУ «Лицей» при привлечении истов ФИО1 и ФИО2 к дисциплинарной ответственности были нарушены.

В соответствии с положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ дисциплинарный проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности, должен быть четко сформулирован работодателем. В приказе работодателя должны быть указаны обстоятельства совершения проступка, реквизиты документов фиксирующих проступок.

Эту обязанность при издании приказа № и № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выполнил. Обозначив проступок истов в приказах, как нарушение пунктов Устава МБОУ «Лицей», Положения о порядке индивидуального учета результатов электронного журнала в МБОУ «Лицей», ответчик не указал проступок, не указал четко и ясно, какое именно нарушение, явившееся основанием для объявления выговора, было допущено истцами. 

Из обжалуемых приказов невозможно установить факты, подлежащие проверке на предмет их действительности и вины работника в их совершении.

Указанные в приказе формулировки не могут являться основанием для привлечения работников к дисциплинарной ответственности, так как работник должен нести ответственность только за конкретный дисциплинарный проступок, при наличии его виновного поведения.

В обоснование своей позиции по делу ответчик ссылался на то, что поводом к привлечению истцов к дисциплинарной ответственности явились ненадлежащие исполнение должностных обязанностей.

Вместе с тем совокупность представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о совершении истцами дисциплинарных проступков в том смысле, который этому придается законодателем.

Ответчик ссылается, что основанием для применения дисциплинарного взыскания к ФИО2 послужило нарушение при выставлении оценок в электронный журнал, а основанием для применения взыскания к ФИО1 послужило нарушение профессиональной этики, соблюдения правовых, нравственных и этических норм, уважения человеческого достоинства обучающихся.

Вместе с тем, проверка по указанным фактам работодателем не проводилась. Руководство МБОУ «Лицей» ограничилось представлением следователя, вынесенным в ходе расследования уголовного дела возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 110 УК РФ по факту покушения на самоубийство несовершеннолетней ФИО6.

В представлении выражены требования: рассмотреть представление; принять конкретные меры к улучшению работы педагогического состава, руководства МБОУ «Лицей» в части обеспечения реализации в полном объеме образовательных программ, соответствия качества подготовки обучающихся установленным требованиям, соответствие применяемых форм, средств, методов обучения и воспитания возрастным, психофизическим особенностям, склонностям, способностям, интересам и потребностям обучающихся; создания безопасных условий обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся; соблюдения педагогическими работниками учреждения законодательства об образовании в части требований профессиональной этики, соблюдения правовых, нравственных и этических норм, уважения человеческого достоинства обучающихся; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанные нарушения законодательства, которые ненадлежащим образом исполняли свои профессиональные обязанности, в том числе, рассмотреть вопрос об увольнении указанных лиц. 

Анализируя положения части 2 статьи 158 УПК РФ, суд приходит к выводу, что основанием для вынесения представления является установление в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельств, способствовавшие совершению преступления. Расширительного толкования оснований для вынесения представления указанная норма не содержит.

В этой связи ссылка ответчика на представление как на основание привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, является несостоятельной. 

Отклоняются судом и доводы ответчика о том, что истцы признали свою вину в своих объяснениях, поскольку материалы дела и обращение работников с данным иском свидетельствуют об обратном. 

Таким образом, привлечение истцов к дисциплинарной ответственности в виде выговора нельзя признать законным, а вину работников в совершении вмененных дисциплинарных проступков установленной и доказанной.

Поскольку работодатель, не установил конкретную вину работников и не доказал ее в установленном порядке, оснований считать ФИО1 и ФИО2 совершившими дисциплинарный проступок суд не усматривает, ввиду чего оспариваемые приказы № и № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать основанным на законе.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Лицей» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий удовлетворить.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к ФИО1.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к ФИО2.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме принято 2 июля 2019 г.

Председательствующий