Дело № 2-247/2019

УИД:61RS0013-01-2019-000102-52 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области 

в составе: председательствующего судьи И.Г. Петриченко

при секретаре Волобуевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли - продажи недействительным,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что они являются родными братом и сестрой, 03.03.2018 умерла их мать - П.Н. ФИО1 вступила в наследство после смерти матери П.Н. ФИО2 в наследство не вступал, так как на момент смерти матери и в течение 6 месяцев после находился в местах лишения свободы. После освобождения ФИО2 стало известно, что из наследственной массы исключены земельный участок площадью 68 кв.м с кадастровым № по 

<

адрес> и размещенный на нем остановочный комплекс с торговым павильоном в виде нежилого одноэтажного здания общей площадью 50 кв.м с кадастровым №, которые были обещаны матерью при жизни истцам. Истцам стало известно, что в январе 2017 указанные здание и земельный участок были незаконно проданы за 400000 рублей. Вместе с тем, кадастровая стоимость земельного участка составляет 105653,64 рубля, кадастровая стоимость нежилого помещения составляет 833183 рубля, рыночная стоимость данного имущества превышает 2000000 рублей. Мать истцов при заключении договора купли - продажи не знала о реальной стоимости данного имущества и под влиянием заблуждения продала его. В своих показаниях следователю Следственного комитета РФ по Ростовской области она указала, что продала свое имущество под давлением и напором. Таким образом, П.Н. была введена в заблуждение ответчиками о реальной стоимости совершаемой сделки, а также продала имущество под давлением. С истцами П.Н. при заключении сделки не советовалась. На основании изложенного истцы просят суд признать договор купли - продажи, заключенный 25.01.2017 между П.Н. и ФИО3, ФИО4, недействительным, так как данная сделка совершена под влиянием заблуждения относительно реальной стоимости совершаемой сделки, что является существенным обстоятельством, и если бы знала о реальной стоимости, данную сделку не совершила.

В судебном заседании истец ФИО2, действующий за себя и как представитель истца ФИО1 на основании доверенности, представитель истца ФИО2 - адвокат Дзюба И.М., представившая ордер и удостоверение, поддержали исковые требования по доводам, указанным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 - адвокат Невольских А.М., представивший ордер и удостоверение, в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, согласно материалам дела, место жительства ответчика ФИО3 в настоящее время не известно, в связи с чем суд считает возможным в соответствии со статьей 119 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3, по последнему известному месту жительства.

Согласно ст. 50 ГПК РФ, суд назначил адвоката в качестве представителя ответчика, место жительства которого не известно. 

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат адвокатской палаты Ростовской области Коробовцев С.В., представивший удостоверение и ордер, исковые требования не признал.

Третье лицо - нотариус Гуковского нотариального округа Ростовской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующему мнению.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 25.01.2017 П.Н. и ФИО4, ФИО3 заключили договор купли - продажи, согласно которому П.Н. продала, а ФИО4 и ФИО3 купили в общую долевую собственность по 1/2 доле каждый земельный участок, площадью 68 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под торговым павильоном, и размещенный на нем остановочный комплекс с торговым павильоном, назначение нежилое, общей площадью 50 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> «в» (п.1.1 договора). Данное обстоятельство подтверждается копией договора купли - продажи от 25.01.2017 и не оспаривается сторонами.

Согласно условиям указанного договора купли - продажи, стоимость земельного участка стороны оценивают в 200000 рублей, остановочный комплекс с торговым павильоном в 200000 рублей, общая сумма оценки недвижимого имущества, являющегося предметом настоящего договора, составляет 400000 рублей (п.2.3 договора). 

Сторонам нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора (п.2.5 договора). 

Указанный договор был прочитан вслух и удостоверен нотариусом Гуковского нотариального округа Ростовской области ФИО5 

03.03.2018 П.Н. умерла, о чем составлена запись акта о смерти № от 06.03.2018.

Истцы ФИО1, ФИО2 являются дочерью и сыном П.Н. Истец ФИО1 вступила в наследство после матери П.Н., получила свидетельство о праве на наследство.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к положениям ст. 10 ГК РФ и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно истцы, обратившиеся в суд с требованиями о признании сделки недействительной, обязаны представить суду соответствующие доказательства, в данном случае - доказательства заключения сделки под влиянием обмана и заблуждения.

Исходя из заявленных исковых требований, обстоятельством, имеющим значение для дела, является выяснение вопроса о том, понимала ли П.Н. сущность сделки купли - продажи, и в частности, стоимость принадлежащих ей земельного участка и остановочного комплекса.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцами не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что оспариваемая сделка совершена под влиянием заблуждения и обмана.

Из анализа представленных суду доказательств следует, что спорный договор подписан сторонами в соответствии с их волей. Текст договора содержит сведения о сущности сделки, стоимости продаваемого недвижимого имущества, содержание договора соответствует волеизъявлению их участников, о чем П.Н. расписалась в графе договора «продавец», подлинность ее подписи истцы не оспаривали.

Истцами не представлено доказательств того, что в период заключения спорного договора купли - продажи П.Н. действовала под влиянием заблуждения, не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, в том числе стоимости продаваемого имущества, других обстоятельствах, влияющих на ее решение.

Как следует из протокола допроса свидетеля от 14.12.2017, П.Н. была допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу, пояснила, что договор купли - продажи земельного участка и остановочного комплекса заключила с ФИО4 и ФИО3 в кабинете нотариуса, в присутствии и по согласованию с сыном ФИО2

Доводы истцов о том, что подписывая договор купли - продажи, П.Н. не знала о реальной стоимости данного имущества и под влиянием заблуждения продала его, суд находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами. 

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

В данном случае истцами каких-либо возражений относительно подлинности договора купли - продажи от 25.01.2017 заявлено не было.

Таким образом, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не имеется.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Истец ФИО2 не является стороной сделки - договора купли - продажи от 25.01.2017, заключенного между П.Н. и ФИО4, ФИО3 В силу данного обстоятельства оспариваемая сделка не нарушает прав и законных интересов истца ФИО2, в связи с чем право на обращение с суд с иском об оспаривании данной сделки у него отсутствует, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о признании договора купли - продажи недействительным отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли - продажи недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Петриченко

Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2019.