<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 2-3171/2018

Мотивированное заочное 

решение

 составлено 23 ноября 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Первоуральский городской суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при секретаре Огородниковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3171/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании убытков в размере 265800 рублей, из которых 259800 рублей – денежные средства, выплаченные за автомобиль, 6000 рублей- судебные расходы понесенные при рассмотрении гражданского дела № 2-2839/2017, взыскании судебных расходов связанных с уплатой государственной пошлины в размере 5858 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в срок и надлежащим образом. Заявлений, ходатайств не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ марки 

<

данные изъяты> г.в. Стоимость автомобиля по условиям договора составила 550 000 рублей.

Согласно п. 4.1 указанного договора купли-продажи автомобиля между ФИО2 и ФИО1 следовало, что продаваемый автомобиль никому не был продан, не заложен, в споре и под арестом не состоял.

На момент продажи автомобиля ФИО1 был убеждён, что никакого запрета на осуществление регистрационных действий с покупаемым автомобилем - не имеется. В подтверждение своего заверения об отсутствии залога ФИО2 передала ФИО1 оригинал паспорта транспортного средства.

Вместе с тем автомобиль 

<

данные изъяты> №, 

<

данные изъяты>. являлся на момент продажи предметом залога по кредитному договору 

<

***>, заключенному между ФИО2 и ПАО «БыстроБанк». При этом банк как залогодержатель имеет преимущественное право перед другими кредиторами заёмщика получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. 

Так как, ФИО2 свои обязательства по кредитному договору с банком не исполняла ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Орджоникидзевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество требования Банка были удовлетворены, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль, принадлежащий истцу марки 

<

данные изъяты> №, 2016 года выпуска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №.

По соглашению с ПАО «БыстроБанк» истцом была выплачена в пользу банка сумма, в размере 259 800 рублей, договор залога в отношении этого автомобиля и соответствующее исполнительное производство были прекращены.

Таким образом, в связи с обращением взыскания по решению суда на принадлежащий истцу автомобиль марки 

<

данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ, как на предмет залога по кредитному договору 

<

***> между ФИО2 и ПАО «БыстроБанк», им (истцом) были понесены убытки в размере 259 800 рублей, то есть равные сумме, которую он выплатил ПАО «БыстроБанк» для прекращения договора залога на этот автомобиль.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела № в Орджоникидзевском районном суде 

<

адрес>, по исковому заявлению ПАО «БыстроБанк», а также при рассмотрении апелляционной жалобы истца на решение суда 

<

адрес> судом (Дело №), истцом были понесены расходы: связанные с поездками на автомобиле в другой регион (оплата горюче-смазочных материалов), в размере 2000 рублей, на оплату юридических услуг по составлению апелляционной жалобы в размере 4000 рублей, которые также относятся к причинённым истцу убыткам.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 265800 рублей, судебные расходы, связанные с возвратом государственной пошлины в размере 5858 рублей. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом /л.д.43/. О причинах неявки суду не сообщила, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представила. На основании ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства, которая уклонилась от получения почтовой корреспонденции. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абзац 2 п. 1 указанной статьи).

В соответствии со ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу ст. 462 Гражданского кодекса Российской Федерации, если третье лицо по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, предъявит к покупателю иск об изъятии товара, покупатель обязан привлечь продавца к участию в деле, а продавец обязан вступить в это дело на стороне покупателя.

Непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1. указанного договора стоимость автомобиля составила 550000 рублей.

Как следует из п. 4.1 договора – до заключения Настоящего договора, автомобиль, являющейся предметом настоящего договора, никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит/л.д.15/.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы документов, на момент заключения договор указанное транспортное средство находилось в залоге у ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком ФИО2 и ПАО «БыстроБанк».

Решением Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с последней в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***> по уплате основного долга в размере 676810 руб. 32 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32499 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10293 руб. 10 коп. 

Решением Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ/л.д.19-23/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 без удовлетворения/л.д.28-29/.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> УФСП России по 

<

адрес> ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, предмет исполнения: Обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль принадлежащий ФИО1 марки 

<

данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ, с определением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 253800 рублей, способ реализации – публичные торги/л.д.16-18/.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 было заключено соглашение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был погашен долг в размере 259800 рублей, спорный автомобиль был выведен из залога/л.д.14/.

Таким образом, представленными по делу доказательствами подтверждено, что ФИО1 в настоящее время путем погашения части суммы задолженности по кредитному договору, образовавшейся у ФИО2 и определенной Банком для снятия с автомобиля залога в размере 259800 рублей, понес убытки в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере указанной суммы.

В связи с этим при установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 259800 рублей в счет погашения причиненных убытков, связанных с выкупом спорного автомобиля.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере 6000 рублей, из которых 2000 рублей- денежные средства, связанные с оплатой проезда к месту рассмотрения гражданского дела №, 4000 рублей- оплата юридической помощи за составление апелляционной жалобы/л.д.9,10, 24/, суд считает, что данные требования также подлежат удовлетворению, поскольку были понесены истцом с целью восстановления его прав, нарушенных ответчиком ФИО2, ввиду чего находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненными убытками.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 5858 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму /л.д.4.5/. Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 5858 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 265800 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 5858 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>