с. Строганова О.Г.

№ 22-1369/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 июля 2024 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

при секретаре Акопян А.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия, допущенного ФИО2 СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> по не направлению в адрес заявителя ФИО1 процессуального решения и уведомления по результатам проведенной проверки по сообщению о преступлении, а так же руководителем СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО13 по не осуществлению надлежащего контроля за своевременным направлением следователем в адрес ФИО1 уведомления о результатах проверки и за соблюдением ФИО2 сроков рассмотрения заявления и направлению заявителю процессуального решения по итогам проведенной проверки,

Кратко доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что постановление не подлежит отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в 

<

адрес> городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в обосновании которой, с учетом дополнений, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> им было направлено заявление о проведении проверки в отношении группы бывших сотрудников 121 отделения полиции ФИО6, ФИО7, ФИО8 на предмет установления в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УПК РФ, которое поступило в следственный отдел ДД.ММ.ГГГГ. Однако по истечении сроков, установленных ст. ст. 144-145 УПК РФ, он не был уведомлен о результатах проведенной проверки, процессуальное решение по итогам проверки ему направлено не было, что свидетельствует о бездействии ФИО2 следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, в производстве которого находились материалы проверки, а также руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО13 по осуществлению надлежащего контроля над своевременным направлением ФИО2 в адрес ФИО1 уведомления о результатах проверки, за соблюдением ФИО2 сроков рассмотрения заявления, и за направлением заявителю процессуального решения по итогам проведенной проверки.

Постановлением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанной жалобы ФИО1 было отказано. 

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с вышеуказанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении его жалобы, так как по настоящее время его заявление от ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрено, процессуальное решение по результатам проверки не принято и в его адрес не отправлено. 

Просит обжалуемое постановление отменить и разрешить вопрос по существу.

Возражений на вышеуказанную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Из материалов дела и материала проверки КРСП № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, в котором просил провести проверку на предмет наличия в действиях бывших сотрудников 121 отделения полиции ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО6, ФИО7 и ФИО8 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ, по факту незаконного проникновения ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, принадлежащий ФИО9, и задержания ФИО1, являющегося адвокатом, без согласия суда, по своему содержанию которое является заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении вышеуказанных лиц, которое ДД.ММ.ГГГГ фактически почтальоном доставлено в СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> (л.д. 3, 58), ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в книге учета жалоб, а ДД.ММ.ГГГГ в книге КРСП под №

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление приобщено к материалу КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 105, 106 материала проверки № поскольку связано с одним и тем же событием, по ранее рассмотренному рапорту об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений ФИО9 и ФИО10, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО11 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО12 на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 68-78 материала проверки №), к которому приложено сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о направлении вышеуказанного постановления по месту регистрации ФИО1 (л.д. 80 материала проверки №).

Вместе с тем, в материале проверки № не имеется сведений о фактической отправке ДД.ММ.ГГГГ указанного постановления ФИО1, в том числе и после его обращения с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, что относится к предмету настоящего судебного разбирательства и не было установлено судом первой инстанции.

Из содержания вышеуказанного заявления ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ не только ФИО8, но и сотрудников № отделения полиции ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО6 и ФИО7, процессуальное решение по которому и сведения об отправке которого заявителю в порядке ст. 145 УПК РФ в материалах дела и материале проверки № отсутствуют и судьба разрешения заявления в указанной части судом первой инстанции не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя Приозерского городского прокурора постановление ФИО2 СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ отменено с направлением материала проверки в СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> для проведения дополнительной проверки (л.д. 107 материала проверки №). При этом, в материале проверки отсутствуют сведения о поступлении материала в СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> и принятии по нему решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ, тогда как судом первой инстанции указанное обстоятельство, имеющее существенное значение для разрешения жалобы, так же не установлено.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ руководителем СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО13 вышеуказанный материал представлен в суд для рассмотрения настоящей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, судом не установлено имел ли возможность ФИО2 СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> в установленные законом сроки вынести процессуальное решение по материалу проверки и направить копию которого в порядке ст. 145 УП КРФ заявителю, а руководитель СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> должным образом организовать и контролировать работу ФИО2, что исключает в настоящее время возможность проверить доводы жалобы заявителя.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст. ст. 389.15 - 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, когда суд не учел, обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

В силу положений статьи 389.22 УПК РФ в случае, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах, вышеуказанное постановление подлежит отмене, а жалоба заявителя направлению на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд в ином составе суда. 

В ходе нового рассмотрения жалобы суду первой инстанции необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, с учетом всех значимых обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: