2-1238/2024 

61RS0005-01-2024-000361-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Столярчук Д.В.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Образовательно-Издательский центр «Академия» к ФИО1, 3-е лицо ИП ФИО2 о взыскании материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Образовательно-Издательский центр «Академия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, в котором с учетом уточнения первоначально заявленных требований просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 1 659 833,60 руб.

В обоснование требований иска Общество ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № от ... г., по условиям которого ответчик был принят в организацию истца на должность директора Южного филиала ООО «ОИЦ «Академия» в г. Ростов-на-Дону на неопределенный срок. Одновременно с трудовым договором между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 

В соответствии с п. 2.4 трудового договора ответчик, среди прочего, обязан был обеспечить формирование бюджета Филиала и выполнение годовых бюджетных показателей Филиала включающих: финансовый результат деятельности Филиала, план по поступлениям денежных средств от продажи продукции предприятия (истца), план по расчетам с предприятием за поставленную продукцию.

Согласно п. 6.2 трудового договора, а также договору о полной индивидуальной материальной ответственности директор Филиала (ответчик) несет полную материальную ответственность за причиненный ущерб работодателю. 

В соответствии с п. 8.5 трудового договора работодатель имеет право обратится в суд с требованием о возмещении работником (ответчиком) ущерба, причиненного работодателю (истцу), в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. 

Указывает, что ... г. в результате проведенного внутреннего аудита по месту нахождения Южного филиала ООО «ОИЦ «Академия» в 

<

...> в составе комиссии руководителя правового отдела ФИО3 и финансового директора ФИО4 были установлены нижеследующие факты. 

Ответчик, работая директором Южного филиала ООО «ОИЦ «Академия» в г. Ростов-на-Дону, в соответствие со своей должностью была обязана подписывать договоры от имени филиала Южного филиала ООО «ОИЦ «Академия» на поставку учебной литературы только образовательным организациям. При этом, коммерческой политикой истца и приказом № от ... г. всем директорам филиалов ООО «ОИЦ «Академия», включая ответчика было прямо запрещено получать товар (учебную литературу) на свой склад без договора с образовательной организацией, а также запрещено работать с коммерческими организациями и ИП без предоплаты. Однако в нарушение указанных требований работодателя, ответчик получая со склада головной организации товар (литературу) передавала ее для реализации ИП ФИО2 При этом, в нарушение своих должностных обязанностей ФИО1 скрывала факт реализации товара ИП, представляя работодателю подложные скан –копии договоров с образовательными организациями. Оплата от образовательных организаций поступала на счет ИП, издательству (истцу) денежные средства не переводились ни образовательными организациями (поскольку договор от имени филиала истца с ним не был заключен), ни ИП, которому был передан товар для реализации. Размер ущерба на момент его выявления (стоимость товара, по которому не поступили оплаты собственнику ООО «ОИЦ «Академия» составил за 2021 г. – 4050310,71 руб. за 2022 г. – 19491 236,66 руб. Ущерб за 2021 год, возникший в результате получения ответчиком товара на склад Филиала в нарушение приказа истца от ... г. и передачи его на реализацию ИП составил 4050 310,71 руб. После обращения истца в УМВД России по г. Ростову-на-Дону ответчиком было предложено возвратить часть нереализованного и уже в большинстве своем неликвидного товара. Истец пошел на встречу ответчику и забрал остатки старой продукции. По результатам инвентаризации полученной продукции было установлено, что к возврату может быть принят товар на сумму 1377 217,60 руб. Таким образом, материальный ущерб истца за 2021 год сократился и составил 2673 093,11 руб. После выявления в результате проведенной внутренней проверки выявленных фактов ответчик с целью скрытия факта необоснованной передачи книг ООО «ОИЦ «Академия» ИП ФИО2 в нарушение коммерческой политики и приказа от ... г. подписала 3 договора поставки учебной литературы с ИП ФИО2 на общую сумму 15 750 173,26 руб. Согласно указанным договорам поставки оплата за полученный товар должна быть произведена ИП ФИО2 в середине 2023 года. От ИП ФИО2 в установленные сроки оплата не поступила. При этом им направлены истцу скан- копии дополнительных соглашений о продлении срока оплаты сначала до ... г., а затем до ... г., подписанных ФИО1, в нарушение всех своих должностных обязанностей, но в период еще действия ее доверенности на управление Южным филиалом. Поскольку на основании полученных дополнительных соглашений к договорам поставки, заключенных с ИП ФИО2, есть существенные основания полагать, что ИП ФИО2 оплату истцу производить не будет, то считает, что действиями ответчика – подписанием договоров поставки и дополнительных соглашений к ним в 2022 году причинен действительный материальный ущерб организации – работодателю в размере 15750173,26 руб., который подлежит возмещению в полном объеме согласно условиям трудового договора. 

На основании изложенного, просили суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Образовательно-Издательский центр «Академия» сумму материального ущерба в размере 18 423 266,37 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать ФИО1 в пользу ООО «Образовательно-Издательский центр «Академия» сумму материального ущерба в размере 1 659 833,60 руб., указав что размер ущерба в 2021 году составил 3 037 051,20 рублей. Ущерб причинен ответчиком посредством получения книг на склад филиала в г. Ростов-на-Дону без намерения их продажи образовательным организациям от имени истца, а в целях продажи книг ИП. Для получения книг на склад в г. Ростов-на-Дону ответчиком были предоставлены в головную организацию сканы документов с образовательными организациями, которые в дальнейшем не были подтверждены заявленными контрагентами

1. ПОУ РО «Волгодонский техникум информационных технологий, бизнеса и дизайна имени В.В. Самарского» (ГБПОУ РО «ВТИТБиД»), тел. №. Бухгалтер пояснила, что в 2021 г. учебная литература приобреталась только в марте 2021 г., оплачена в установленном порядке на ООО «ОИЦ «Академия» (оплата имеется), а в декабре 2021 г. литература не приобреталась. По указанному образовательному учреждению ФИО1 представила следующие сканы сверки за период 2021г. документов: дополнительное соглашение к неподтвержденному договору N? 9949 от ... г., акт сверки за период 2021 г;

2. ГБПОУ РО «Волгодонский техникум металлообработки и машиностроения» (ГБПОУ РО «ВТММ»). Бухгалтер пояснила, что в 2021 г. учебная литература издательства «Академия» приобреталась по договору N?84/22-21 от ... г. у ИП ФИО5 на общую сумму 599 965,80р. Со слов бухгалтера, оплата произведена ИП ФИО5 в полном объеме ... г.. Денежные средства на счета ООО «ОИЩ «Академия» за данную поставку литературы не поступали. По указанному образовательному учреждению ФИО1 представила следующие сканы документов: неподтвержденный договор N? 9946 от ... г., дополнительное соглашение к нему от ... г., акт сверки за период 2021г.

3. ГБПОУ РО «Митякинский техникум агротехнологий и питания» (ГБПОУ РО «МТАП»). Бухгалтер пояснила, что в 2021 г. учебная литература издательства «Академия» приобреталась по договорам с ИП ФИО5 N?68 от ... г. и N?76 от 10.12.2021г. на суммы 467 932,35 р. и 139 239,00 р. Со слов бухгалтера, оплата произведена ИП ФИО5 в полном объеме в декабре 2021. Денежные средства на счета ООО «ОИЦ «Академия» за данные поставки литературы не поступали. По указанному образовательному учреждению ФИО1 представила следующие сканы документов: неподтвержденный договор N? 9653 от ... г. и дополнительное соглашение к нему, неподтвержденный договор N? 9684 от ... г. и дополнительное соглашение к нему, акт сверки за период 2021 г.

4. ГБПОУ КК «Усть-Лабинский социально-педагогический колледж» (ГБПОУ КК УСПК), тел. 

<

***>. Бухгалтер пояснила, что в 2021 г. учебная литература издательства «Академия» приобреталась по договорам с ИП Виченко В.С. на сумму 126 032,10 р. и 146607,40 р. Со слов бухгалтера, оплата произведена ИП ФИО5 в полном объеме ... г.. Денежные средства на счета ООО «ОИЦ «Академия» за данные поставки литературы не поступали. По указанному образовательному учреждению ФИО1 представила следующие скан документов: дополнительное соглашение к неподтвержденному договору N? 9980 от 27 12 2021, акт сверки за период 2021 г.

5. ГБПОУ РО «Чертковское профессиональное училище N? 95» (ГБПОУ РО ПУ N? 95), тел. 

<

***>, эл. адрес: про_95@rostobr.ru. ФИО6 пояснила, что в 2021 г. учебная литература издательства «Академия» приобреталась по договорам с ИП, фамилию ИП не назвала. Со слов бухгалтера, оплата произведена на счет И! в полном объеме в декабре 2021. Денежные средства на счета ООО «ОИЦ «Академия» за данную поставку литературы не поступали. По указанному образовательному учреждению ФИО1 представила следующие сканы документов: дополнительное соглашение к неподтвержденному договору N? 9695 от ... г., дополнительное соглашение к неподтвержденному договору N? 9802 от ... г., акт сверки за период 2021 г.

6. ГБПОУ РО «Зерноградский техникум агротехнологий» (ГБПОУ РО ПУ «ЗТАТ»), эл. адрес: p192@mail.ru. Представитель пояснила, что в 2021 г. учебная литература издательства «Академия» приобреталась по договорам с ИП ФИО2 на суммы 441 023,90 р. и 306 653,06 р. Со слов бухгалтера, оплата произведена на счет ИП ФИО2 в полном объеме ... г.. Денежные средства на счета ООО «ОИ «Академия» за данные поставки литературы не поступали. По указанному образовательному учреждению ФИО1 представила следующие сканы документов: дополнительное соглашение к неподтвержденному договору N? 10011 от ... г., акт сверки за период 2021 г.

Ответчиком по акту приема-передачи были частично возвращены истцу книги. После инвентаризации полученных книг истцом приняты к возврату издания на общую сумму 1 377 217,60 р. Издания, выпущенные ранее ... г. признаны неликвидными, их стоимость на дату возврата составляет 0,00 руб. По смыслу ст. 18 Закона «Об образовании в РФ» и Письма ФИО7 N?03-1416 от ... г. в образовательном процессе могут использоваться учебники для среднего профессионального образования до конца срока действия экспертных заключений, на основании которых они рекомендованы к использованию в образовательном процессе. Экспертные заключения имеют срок действия не более 5 лет. При этом экспертные заключения предоставляются до выхода издания из печати. Таким образом, окончание срока действия экспертных заключений для изданий, выпущенных в 2019 г. - не позднее ... г. Исходя из практики работы с образовательными организациями СПО, последние не приобретают издания, срок использования которых завершится в течение ближайшего года. Таким образом, в 2021 г продажа издании, выпущенных до ... г., не представляется возможной. Таким образом, размер ущерба, причиненного действиями ответчика за 2021, с учетом стоимости полученного истцом ликвидного товара, принятого по акту инвентаризации от ... г. к акту приема-передачи товара (учебной литературы) от ... г., составляет 1 659 833,60 руб.

Протокольным определением суда от ... г. к участию в деле привлечен в качестве 3-го лица ИП ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в порядке си. 167 ГПК РФ. 

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. 

3-е лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 117, 167 ГПК РФ. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Общества не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ст. 232 ТК РФ следует, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено этим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Исходя из требований ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества.

Как установлено п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование у работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2).

Из указанных положений закона следует, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии с абз. 1 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с ... г. осуществляет трудовую деятельность в филиале Южный ООО «Образовательно-Издательский центр «Академия» на основании трудового договора № в должности директора филиала.

Трудовым договором предусмотрено, что в должностные функции директора филиала входит: обеспечение формирования бюджета Филиала и выполнение годовых бюджетных показателей Филиала включающих: финансовый результат деятельности Филиала, план по поступлению денежных средств от продажи продукции Предприятия, план по расчетам с Предприятием за поставленную продукцию и отчетность об их исполнении в соответствии с принятым на Предприятии бюджетным регламентом. В случае отклонения фактических показателей от бюджетных предоставить Директору Предприятия служебную записку с анализом причин, приведших к отклонению и предложениями по их устранению. После согласования с Директором Предприятия осуществлять корректировку бюджетных показателей Филиала (п. 2.4.2 Договора). Обеспечить, в предусмотренных объемах, перевод денежных средств от продажи продукции на расчетный счет, указанный Работодателем (п. 2.4.4). Обеспечение реализации программ продвижения продукции в соответствии со сбытовой политикой Предприятия на территории осуществления деятельности Филиала, оптовую и розничную продажу продукции Предприятия, заключая договоры или выставляя счета покупателям заключая сделки и участвуя в торгах от имени Филиала предприятия (п. 2.4.7). 

Вопреки доводам истца из буквального прочтения текста приказа № от ... г. не содержится запрета на работу с индивидуальными предпринимателями без предоплаты, так в приказе указано: отгружать со склада готовую продукцию ООО «Издательский центр «Академия» в адрес филиалов ООО «ОИЦ «Академия» только при наличии подписанного контракта (договора) с государственным (муниципальным) заказчиком или коммерческой организацией (индивидуальным предприниматлем). 

Между истцом и ответчиком ... г. подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 

Вышеуказанным договором предусмотрено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность, возмещает в полном размере прямой действительный ущерб за недостачу вверенных ему Работодателем имущества и денежных ценностей. 

Решение о возмещении ущерба Работодатель выносит на основании проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Работник обязан дать письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. В случае отказа или уклонения Работника от предоставления объяснения Работодатель составляет соответствующий акт. Распоряжение о взыскании с виновного Работника суммы причиненного ущерба может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления Работодателем размера причиненного ущерба. Определение размера ущерба, причиненного Работником Работодателю, а также ущерба возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производится в соответствии с действующим законодательством. Работодатель имеет право обратится в суд по спорам о возмещении Работником ущерба причиненного Работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. 

Обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба причиненного работником, истец обосновал заявленные требованиями тем, что ущерб причинен ответчиком в 2021 году посредством получения книг на склад филиала в г. Ростов-на-Дону без намерения их продажи образовательным организациям от имени истца, а в целях продажи книг ИП. ... г. в результате проведенного внутреннего аудита по месту нахождения Южного филиала ООО «ОИЦ «Академия» в г. Ростов-на-Дону в составе комиссии руководителя правового отдела ФИО3 и финансового директора ФИО4 были установлены данные факты, а также, что ущерб составил 3037051,20 руб., который впоследствии сократился в результате принятия истцом остатков продукции на сумму 1377 217,60 руб. и внесенной оплаты ФИО1 на сумму 1306968,41 руб. до 1 659 833,60 руб. 

При этом, в материалы дела также предоставлены акты сверки взаимных расчетов за 2021 год из которых следует, что по состоянию на ... г. имеется задолженность у Южного филиала ООО «ОИЦ «Академия». 

Таким образом, из искового заявления истца следует, что факт недостачи не мог быть не выявлен истцом по состоянию на ... г..

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктами 26, 28 которого установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.5 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Вместе с тем из представленных доказательств не следует, что проверка по факту выявленной недостачи проводилась, приказа о проведении таковой полномочным представителем работодателя не выносилось, ответчик не уведомлялся о проведении проверки, в то время как его участие является обязательным, письменные объяснения с бывшего работника затребованы не были, результаты проверки в нарушении требований статьи 247 ТК РФ до работника не доводились, в то время как ответчик оспаривает как сам факт ущерба, так и факт затребования у него письменных объяснений.

Из представленной в материалы дела бухгалтерской справки о размере задолженности (ущерба) за 2021 год № 1 БУХ от 08.02.2022 года размер ущерба (общая стоимость отсутствующего товара по которому не поступили оплаты) составил 4050310,71 руб. 

Как указано ранее, приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

В пункте 2.1 Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В рассматриваемом случае, истец, являясь работодателем, должен доказать наличие у работодателя прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия работника ФИО1, причинную связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом, вину работника в причинении ущерба работодателю, размер ущерба, причиненного работодателю, соблюдение истцом порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба, наличие оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работником требований статьи 247 ТК РФ.

Между тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие вышеперечисленные обстоятельства, в том числе, комиссия для определения размера ущерба и причин его возникновения не создавалась, проверка не проводилась, сведений о том, что ответчик была ознакомлена с заключением проверки в материалах дела не имеется, в нарушение ст. 247 ТК РФ письменных объяснений у ФИО1 не истребовалось. 

При таких обстоятельствах, процедура привлечения ФИО1 к материальной ответственности не может быть признана соблюденной

Также судом установлено, что полученная в 2021 году ФИО1 учебная литература, которая не была реализована и по которой не поступила оплата истцу находились на складе и через один год и 5 месяцев, согласно Акта от 06.07.2023 года была передана истцу. Истцом приняты к возврату издания на общую сумму 1377 217,60 руб. Издания выпущенные ранее 01.01.2020 года признаны неликвидными, их стоимость составляет 0 руб. 

Оснований согласится с доводами истца не имеется. Так, как указывает сам истец согласно ст. 18 Закона «Об образовании в РФ» и Письма ФИО7 № 03-1416 от 04.09.2023 года в образовательном процессе могут использоваться учебники для среднего профессионального образования до конца срока действия экспертных заключений, на основании которых они рекомендованы к использованию в образовательном процессе. Экспертные заключения имеют срок действия не более 5 лет. При этом, экспертные заключения предоставляются до выхода издания из печати. Таким образом, окончание срока действия экспертных заключений для изданий, выпущенных в 2019 году- не позднее 01.01.2025 года. 

Как следует из материалов дела, представленных истцом документов (акта приема- передачи товара (учебной литературы) истцом был принят товар (учебная литература) 06.07.2023 года, то есть продажа изданий выпущенных до 01.01.2020 года в июле 2023 года была возможной. Кроме того, на сайте истца в свободном доступе содержится прайс- лист печатной продукции для оформления заказов, в котором предлагаются для приобретения издания разных лет, в том числе и книги возвращенные ответчиком. 

Следовательно доводы истца в указанной части суд находит несостоятельными. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что работодателем надлежащим образом не проведена проверка обстоятельств причинения ущерба, размер ущерба и вина работника не установлены. 

Кроме того, истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок обращения, о применении которого в суде заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Так, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ст. 392 ТК РФ).

В данном случае срок обращения в суд следует исчислять с момента когда истцу стало известно о непоступлении денежных средств за отгруженный товар, в материалы дела представлена бухгалтерская справка о размере задолженности (ущерба) за 2021 год № 1 БУХ от 08.02.2022 года размер ущерба (общая стоимость отсутствующего товара по которому не поступили оплаты) составил 4050310,71 руб., при этом работодатель мог и должен был знать о размере ущерба и о данных обстоятельствах неперечисления ответчиком денежных сумм, в связи с чем, не был лишен возможности своевременно обратиться с иском об их взыскании.

Поскольку настоящий иск принят к производству суда 19.02.2024 года, то по заявленным требованиям, срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ истек.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ООО «Образовательно-Издательский центр «Академия» у суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Образовательно-Издательский центр «Академия» к ФИО1, 3-е лицо ИП ФИО2 о взыскании материального ущерба отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2024 года.

... 

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

... 

...

...

... 

... 

... 

...