Дело №

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 24 июля 2023г.

Ингодинский районный суд 

<

адрес> края в составе председательствующего судьи Ахмыловой С.В.

при секретаре Ждановой Т.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Томских М.С.

подсудимого ФИО1

защитника Ярославцева Р.С.

представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по 

<

адрес> и ордер № от 18.05.23

потерпевшей ФИО2 №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Мера пресечения не избиралась

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 116.1, ч.1 ст. 119 УК РФ, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, а также угрожал убийством потерпевшей, когда у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Данные преступления были совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах дела:

ФИО1 в соответствии с приговором 

<

данные изъяты>, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание с учетом положений ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из 

<

адрес>.

21.01.23г. в период времени с 06:00 часов до 09:45 часов у ФИО1, являющегося лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, пребывающего в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находившегося в 

<

адрес>, в ходе ссоры, из мотивов личной неприязни к матери ФИО2 №1, внезапно возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев ФИО2 №1 и угрозу убийством последней.

Реализуя задуманное, в указанный период времени, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, достоверно зная, что является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, из мотивов личной неприязни к потерпевшей, с целью вызвать у ФИО2 №1 чувство страха и опасения за свою жизнь и здоровье, умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область затылка, затем около трех раз пнул ногами в область плеча с левой стороны последней. После чего, продолжая свои преступные действия, нанес кулаком правой руки ФИО2 №1 около 15 ударов по различным частям тела, головы, лица, а также схватив ее за шею руками, стал их сдавливать, при этом высказывал слова угрозы убийством «Я тебя забью», чем причинил физическую боль и моральные страдания, а также телесные повреждения 

<

данные изъяты> которые как повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. В сложившейся обстановке, ФИО2 №1, осознавая, что ФИО1 агрессивен, физически превосходит ее, кроме того, причиняет ей телесные повреждения, восприняла его действия и слова угрозы убийством реально и опасалась их осуществления. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, и показал, что дату точно не помнит, в январе 2023 года, он пришел домой в трезвом виде. Его мать ФИО2 №1 находилась дома в состоянии алкогольного опьянения, на ногах не держалась, падала. Он ее брал под мышки, применяя силу, тащил на кровать, но она снова вставала и падала. При этом, при падении ударялась различными частями тела об пол, холодильник, мебель. Кричала «помогите». Считает, что имеющиеся у матери телесные повреждения, она получила при падении, он к ним никакого отношения не имеет. Мать его оговаривает, чтобы выписать из квартиры и продать ее. В состоянии алкогольного опьянения мать становится неадекватной, может уйти в запой недели на 2.

Вина подсудимого, с учетом его позиции, подтверждается совокупностью исследованных письменных материалов дела, показаниями потерпевшей, свидетелей. 

Потерпевшая ФИО2 №1 в судебном заседании показала, что Филинов ее сын, который не работает, злоупотребляет алкоголем, живет за счет ее пенсии. ДД.ММ.ГГГГ она, сын и его подруга находились дома. Она с ними выпила стакан пива. Вечером сын пошел провожать подругу домой, вернулся в 6 часов утра в состоянии сильного алкогольного опьянения. Зайдя в квартиру, зашел в комнату, лег на кровать, стал пинать ногой в стену, кричать. Она зашла к нему в комнату и попросила успокоиться. Пошла к себе в комнату. В этот момент, сын соскочил с кровати, схватил ее за шиворот и сильно ударил по затылку. От удара она упала. Он стал ее пинать ногами по телу не менее 3 раз, потом поднял за волосы и бросил на диван, стал бить кулаками по телу, голове, лицу. Нанес не менее 15 ударов. Она пыталась закрыться руками от него, просила успокоиться. В момент нанесения ударов, он схватил ее руками за шею и стал сдавливать, при этом говорил, что если она не перепишет на него квартиру, он ее убьет. От ударов она испытала физическую боль и моральные страдания. После чего, забрал ее карту, сотовый телефон и ушел из квартиры. Она испугалась его действий, угрозу убийством восприняла реально и боялась ее осуществления. Когда сын ушел из квартиры, она спустилась к соседке Свидетель №2 и попросила вызвать сотрудников полиции. Она алкоголем не злоупотребляет по состоянию здоровья, может позволить выпить немного, но в состоянии алкогольного опьянения, не падает, ведет себя адекватно. 

Согласно заявления ФИО2 №1 в правоохранительные органы, она просит принять меры к сыну ФИО3, который 21.01.23г. около 6 часов нанес ей побои, а именно душил ее, пинал ногами, колотил кулаками, таскал за волосы 

<

данные изъяты>

Согласно заключения эксперта, у ФИО2 №1 имеются следующие телесные повреждения 

<

данные изъяты>, которые могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью 

<

данные изъяты>

Показания потерпевшей ФИО2 №1 согласуются с показаниями свидетелей.

Так, свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что она является соседкой потерпевшей снизу. Дату не помнит, но в этот день был выходной, рано утром в дверь постучалась ФИО2 №1 и попросила вызвать сотрудников полиции, пояснив, что ее избивает сын, забрал ее телефон и карту. Она видела у нее покраснения в области руки. Шума из ее квартиры она не слышала, поскольку спала. ФИО2 №1 находилась в трезвом состоянии.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что работает в должности участкового отдела полиции. ФИО2 №1 и Филинов проживают на обслуживаемой им территории. От ФИО2 №1 неоднократно поступали заявления о том, что сын ей угрожает, бьет. В 20-х числах января 2023 года он находился на суточном дежурстве. В дежурную часть поступило сообщение о том, что Филинов в состоянии алкогольного опьянения нанес побои матери. Прибыв по адресу, ФИО2 №1 находилась в трезвом состоянии. На ней он заметил гематомы, покраснения на руках, шее, предплечье. Она была напугана, нервничала, говорила, что он ее бил, душил, угрожал убийством. По ее виду было видно, что она его боится и опасается осуществления угроз.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в 20-х числах января 2023 года он находился на службе. Утром поступил вызов о том, что сын избивает мать. Приехав по адресу женщина подтвердила данный факт. Филинов находился в квартире в состоянии алкогольного опьянения. У женщины на лице, руках имелись гематомы, она была в трезвом состоянии, напуганной, боялась находиться с сыном в квартире одна, боялась, что он ее убьет.

Согласно телефонного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, соседка ФИО2 №1 просит вызвать полицию, сын В. в алкогольном опьянении наносит побои 

<

данные изъяты>

Согласно протокола осмотра 

<

адрес>, установлено место совершения преступлений 

<

данные изъяты>

Согласно приговора 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима 

<

данные изъяты>

Таким образом, оценив каждое из доказательств с точки зрения допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

В судебном заседании установлено, что 21.01.23г. в период времени с 6 часов до 09:45 часов, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, достоверно зная, что является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, из мотивов личной неприязни к матери ФИО2 №1 нанес побои и иные насильственные действия, чем причинил телесные повреждения, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью, причинившие физическую боль, а также угрожал убийством, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Таким образом, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.2 ст. 116.1 УК РФ, как совершение лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, а также по ч.1 ст. 119 УК РФ как совершение угрозы убийством потерпевшей, когда у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

При оценке доказательств по делу, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов подсудимого о том, что он не причинял побоев потерпевшей и не угрожал ей убийством, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2 №1, согласно которым ФИО4 наносил ей удары по различным частям тела, голове ногами и руками, хватал за шею руками и сдавливал ее, угрожал убийством. Данные показания подтверждены показаниями свидетелей на предварительном следствии. Так, свидетель Свидетель №2 показала, что утром к ней пришла ФИО2 №1 и попросила вызвать сотрудников полиции, указав, что ее избивает сын. Она видела у нее покраснения на руке. Свидетель Свидетель №1, прибыв по адресу проживания потерпевшей, увидел, что Филинов находится в состоянии алкогольного опьянения, его мать пояснила, что сын ее избил, на руках, лице у нее имелись гематомы и повреждения, она боялась находиться с сыном одна в квартире, поскольку испугалась за свою жизнь и здоровье. Участковый Свидетель №3 также указал, что потерпевшая указала на своего сына, который ее избил, видел у нее на лице множественные гематомы, покраснения на лице и руках. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, свидетелей, поскольку данные показания подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО2 №1 на момент обследования имелись телесные повреждения, которые могли образоваться в результате ударного воздействия тупого предмета (предметов), в срок и при обстоятельствах, указанных обследуемой, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Мотивов для оговора подсудимого не установлено, показания потерпевшей ФИО2 №1 являются логичными и последовательными, согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами дела. 

Угроза убийством была для потерпевший ФИО2 №1 реальной, воспринималась, как опасная для ее жизни, была обусловлена личностью угрожавшего ФИО3, который до высказывания ее избивал, она была очевидна для потерпевшей и подтверждена конкретными действиями подсудимого. Филинов был агрессивно настроен по отношению к потерпевшей, сильнее ее физически, возможности убежать у нее от него не было, удары Филинов наносил в место расположения жизненно важных органов, причинив телесные повреждения.

Не нашло своего подтверждения утверждение ФИО1 о том, что потерпевшая ФИО2 №1 находилась в сильной степени алкогольного опьянения, данный факт отрицают допрошенные в суде свидетели и сама потерпевшая.

Не признание ФИО1 вины в совершении преступлений, суд расценивает как избранный им способ защиты и желание избежать уголовной ответственности.

Обстоятельства дела, поведение подсудимого в ходе дознания, судебного следствия, активности его позиции в защите, исследованная в судебном заседании справка о том, что в отношении ФИО3 ранее проводилась АСПЭ в связи с диагнозом: расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями, на учете у врача-психиатра не состоит, не дают оснований сомневаться в его психическом здоровье, в связи с чем, суд признает подсудимого в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым. 

При определении вида и меры наказания, суд учитывает как тяжесть, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и семьи.

Так, подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, официально не трудоустроен, не имеет семьи.

Смягчающим вину обстоятельством на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие рецидива преступления, поскольку ФИО3 совершены умышленные преступление в период непогашенных судимостей за ранее совершенные умышленные преступления, что влечет назначение наказания с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Суд не признает в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение ФИО3 преступлений в состоянии, вызванного употреблением алкоголя, поскольку стороной обвинения суду не представлено доказательств того, что данное состояние явилось фактором, повышающим общественную опасность деяния подсудимого, способствовало совершению преступления. Употребление алкоголя подсудимым отрицается. 

Суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступлений на менее тяжкую, поскольку ФИО1 совершены преступления небольшой тяжести.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, который ранее судим, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, и вновь совершил преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей исправления подсудимого, по ч.2 ст. 116.1 УК РФ в виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств и характера совершенных преступлений, степени их общественной опасности, оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, применения ст. 73 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что в отношении ФИО1 Ингодинским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор, где ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, преступление по данному приговору им совершены до вынесения указанного приговора, суд при назначении наказания учитывает положения ч.5 ст. 69 УК РФ, назначает окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом правил ст. 71 УК РФ.

Местом отбытия наказания на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ надлежит определить исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях ФИО3 установлено наличие рецидива преступлений.

Суд считает необходимым подсудимому ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу избрать меру пресечения в виде содержания под стражей, поскольку назначает наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании рассмотрено заявление адвоката Ярославцева Р.С. об оплате услуг по оказанию юридической помощи в уголовном судопроизводстве подсудимому ФИО1 в размере 7020 рублей. 

Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы выплаченные адвокату за оказание им по назначению суда юридической помощи подсудимому, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным, в материалах дела отсутствуют доказательства о каком-либо заболевании, препятствующем трудоустройству подсудимого, то в соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, назначенного подсудимому в судебном заседании в сумме 7020 рублей должны быть взысканы с ФИО1 Оснований для освобождения его от их уплаты, отнесения их за счет федерального бюджета не имеется. Отсутствие у подсудимого денежных средств в настоящее время, не свидетельствует о его имущественной несостоятельности, не исключает получения им дохода в будущем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 116.1, ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.2 ст. 116.1 УК РФ в виде 400 часов обязательных работ.

- по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом положений п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, ФИО1 назначить наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ингодинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве 7020 (семь тысяч двадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, с момента получения копии приговора. В случае подачи жалобы, получения апелляционного представления или иной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника.

Председательствующий судья: С.В. Ахмылова

Приговор не вступил в законную силу

Подлинник документа находится в материале уголовного дела № Ингодинского районного суда 

<

адрес>