Решение

 

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

24 марта 2017 года г. Новороссийск

Судья Новороссийского гарнизонного военного суда Петров Дмитрий Геннадьевич (

<

...>) при секретаре Авакьян С.Э., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1, его представителей Г. и М., рассмотрев жалобу военнослужащего войсковой части ФИО1 на постановление от 27 октября 2016 года №, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 42 ст. 7.30 КоАП РФ,

установил:

27 октября 2016 года заместителем руководителя - начальником отдела контроля государственного оборонного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 42 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Из обжалуемого постановления усматривается, что ФИО1, являясь должностным лицом – командиром войсковой части, выступающей Заказчиком, утвердил не соответствующую требованиям Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» конкурсную документацию об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для обслуживания системы вентиляции и кондиционирования в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства, которая была опубликована на официальном сайте. Эти нарушения выразились в том, что в конкурсной документации отсутствовали ссылки на Федеральный закон «О государственном оборонном заказе», в рамках которого проводился аукцион, а также не содержала указаний о запрете на исполнение государственного контракта в рамках государственного оборонного заказа физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 и его представители ФИО2 и ФИО3, каждый в отдельности, изложенные в ней доводы поддержали и просили жалобу удовлетворить.

При этом ФИО2 пояснил, что совершенное Ткаченко административное правонарушение является незначительным, поскольку вреда, в том числе и материального ущерба каким-либо лицам причинено не было, проведение планировавшегося аукциона было отменено в связи с выданными УФАС предписанием от 26 сентября 2016 г., в соответствии с которым должностными лицами войсковой части были выполнены все содержащиеся в нем указания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, а протоколы, сформированные в ходе проведения указанного электронного аукциона отменены, в документацию о проведении электронного аукциона внесены изменения путем ее приведения в соответствие с требованиями действующего законодательства и с учетом решения, о чем своевременно было уведомлено Ростовское УФАС России.

Кроме того, указанный представитель пояснил суду, что по извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме для закупки от 2 сентября 2016 года на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для обслуживания системы вентиляции и кондиционирования, государственный контракт не был заключен, авансовых платежей и иных перечислений денежных средств не производилось и ущерба для в/ч не наступило. 

Извещенный о месте и времени судебного заседания заместитель руководителя - начальник отдела контроля государственного оборонного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в суд не прибыл и письменно просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и его представителей, исследовав материалы производства по жалобе, а также оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

Так, согласно постановлению заместителя руководителя - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от 27 октября 2016 года ФИО1, как должностное лицо, утвердившее конкурсную документацию, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 42 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. 

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» участником закупки является любое юридическое лицо, независимо от его организационно-правовой формы и какого-либо ограничения на участие в конкурсе индивидуальных предпринимателей в законе не содержится. 

Согласно ч. 3 ст. 14 названного закона в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства устанавливается запрет на допуск товаров и осуществления услуг, исходящих от иностранных государств и оказываемых иностранными лицами. 

Как усматривается из представленной конкурсной документации, в ней содержатся необходимые материалы, подтверждающие проведение открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для обслуживания системы вентиляции и кондиционирования в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Из копии предписания комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по контролю соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок от 26 сентября 2016 года № 769/06 усматривается, что Заказчику (войсковой части) в срок до 10 октября 2016 года предписано: отменить протоколы, сформированные в ходе проведения аукциона; внести изменения в документацию об аукционе путем ее приведения в соответствие с требованиями действующего законодательства и с учетом решения Ростовского УФАС России № от 26 сентября 2016 года; продлить срок подачи заявок на участие в аукционе в соответствии со ст. 65 Закона; провести процедуру аукциона в соответствии с требованиями главы 3 Закона.

Согласно представленным в ходе рассмотрения жалобы документам, в том числе копии протокола комиссии по размещению заказов для нужд войсковой части об отмене протоколов, сформированных в ходе проведения закупки от 29 сентября 2016 года, вышеперечисленные требования комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по контролю соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок от 26 сентября 2016 года были устранены в полном объеме и срок подачи заявок на участие в аукционе был продлен до 21 октября 2016 года, о чем было письменно сообщено в УФАС по Ростовской области письмом от 10 октября 2016 года.

Данные обстоятельства подтверждаются также и копией реестра на отправку почтовой корреспонденции. 

Таким образом, считаю, что в вышеприведенных действиях ФИО1 формально содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 42 ст. 7.30 КоАП РФ.

При этом, на основании ст. 2.4 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что ФИО1, назначенный приказом вышестоящего командования на должность командира войсковой части, несет названную административную ответственность, как должностное лицо.

По сообщению должностного лица УФАС по Ростовской области от 7 марта 2017 года №: документально подтвержденных сведений о причинении какого – либо ущерба участникам аукциона в связи с совершением административного правонарушения в области проведения названного аукциона не имеется; должностными лицами в/ч выполнены все пункты выданного предписания № от 26 сентября 2016 года об устранении нарушений законодательства о контрактной системе; жалобы участников аукциона на действия (бездействие) комиссии войсковой части в связи с несостоявшимся аукционом в названное учреждение не поступали.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ФИО1, хоть и является должностным лицом и утвердил конкурсную документацию, содержащие формальные нарушения закона, однако они были своевременно, без причинения вреда интересам заинтересованных лиц устранены. С учетом характера совершенного ФИО1 правонарушения и его роли, отсутствием каких – либо вредных последствий от данного правонарушения, не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, то прихожу к выводу о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе - иных предусмотренных настоящим Кодексом обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что ФИО1 следует освободить от административной ответственности в силу малозначительности совершенного им правонарушения и ограничиться устным замечанием, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него следует прекратить.

При этом считаю, что срок на подачу данной жалобы ФИО1 не был пропущен, поскольку оспариваемое постановление должностного лица Ростовского УФАС России им было получено 8 ноября 2016 года, а 17 ноября 2016 года он обратился с данной жалобой в суд. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление от 27 октября 2016 года № заместителя руководителя – начальника отдела контроля оборонного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 42 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 42 ст.7.30 КоАП РФ, прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием. 

Решение может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Новороссийский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии.

Судья Д.Г. Петров