Гражданское дело № 2-76/2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сусуман 14 августа 2019 года

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пудовой Е.В., 

при секретаре Черновой М.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сусуманского районного суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – ПАО «АТБ», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 28 марта 2013 года.

В обоснование исковых требований указано, что по условиям заключенного договора Банк предоставил ФИО2 кредит на сумму 70 000 руб. на срок 104 месяца на условиях процентной ставки по кредиту в размере 30% в год. 

В нарушение условий договора ФИО2 не выполняла свои обязательства по возврату кредита должным образом, с 25 июня 2017 года началась просрочка кредита, в результате по состоянию на 14 июня 2019 года общая задолженность по договору составила 104 916 руб. 68 коп., из них: задолженность по основному долгу 37 975 руб. 81 коп., задолженность по уплате процентов – 25 218 руб. 35 коп., неустойка – 41 722 руб. 52 коп. 

Используя предоставленное право на уменьшение размера неустойки в одностороннем порядке, Банк с учетом материального положения заемщика уменьшил размер требований в части взыскания неустойки до 3 492 руб. 24 коп.

В адрес ФИО2 направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое не исполнено.

В связи с изложенным Банк просит взыскать с ФИО2 задолженность в общем размере 66 686 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 200 руб. 59 коп.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился. В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт получения кредита и наличия задолженности не отрицала, указала, что в связи с уменьшением Банком в одностороннем порядке размера неустойки, с требованиями в оставшейся части согласна.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, исходя из положений статьи 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 809, частью 1 статьи 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец, в соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного гражданского права является взыскание неустойки, под которой, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 26 марта 2013 года ФИО3 обратилась в ПАО «АТБ» с заявлением на установление кредитного лимита (предоставление кредитной карты) в размере 70 000 руб., номер кредитного договора № (л.д. 18-19). 

28 марта 2013 года между ПАО «АТБ» и ФИО3 заключен кредитный договор, согласно которому Банк открывает заемщику лимит кредитования специального карточного счета в режиме кредитной линии, а заемщик обязуется возвратить полученные в рамках лимита средства и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, определенные Договором (п. 1.1). Кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на специальный карточный счет заемщика (с момента отображения операции в автоматизированной банковской системе) (п. 1.3). Процентная ставка за пользование кредитом в рамках установленного кредитного лимита составляет 30% в год (п. 2.1). По условиям договора установлена отсрочка в размере календарного месяца, следующего за месяцем, в котором образовалась ссудная задолженность, плюс 25 календарных дней; заемщик обязан погасить обязательный минимальный ежемесячный платеж с учетом процентов, начисленных за истекший расчетный период, не позднее последнего дня периода отсрочки (п.п. 2.12, 3.3). На остаток по счетам просроченной кредитной задолженности начисляется пеня, рассчитываемая в рублях из расчета 0,2% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности (п. 3.3). 

Исполнение Банком обязательств по предоставлению ФИО3 кредитных денежных средств подтверждается отчетом по кредитной карте (выпиской из лицевого счета) и ответчиком не оспаривается. Из представленных материалов следует, что ответчик пользовался предоставленными кредитными средствами, производил расходные операции по карте, а также приходные операции по погашению задолженности.

С 01 марта 2017 года фамилия ответчика изменена с «Юрченко» на «Булдачевская» на основании свидетельства о заключении брака I-ФК №.

09 августа 2018 года в связи с нарушением ФИО1 условий договора, в адрес последней направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 30-39).

10 декабря 2018 года отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «АТБ» задолженности по кредитному договору № № от 28 марта 2013 года, взыскателю разъяснено право на предъявление заявленных требований в порядке искового производства (л.д. 41).

Поскольку ответчик требование о возврате суммы кредита и иных платежей не выполнил, Банк обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, размер которой по состоянию на 14 июня 2019 года исчислен в сумме 66 686 руб. 40 коп., из них: задолженность по основному долгу – 37 975 руб. 81 коп., задолженность по уплате процентов – 25 218 руб. 35 коп., неустойка – 3 492 руб. 24 коп.

Проверив материалы дела и расчет исковых требований, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительно обстоятельств получения кредита и наличия задолженности, суд находит требования истца обоснованными.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Поскольку сведений о гашении кредита после подачи иска в суд не представлено, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «АТБ» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, в соответствии со статьей 88 ГПК РФ, состоят, в том числе, из государственной пошлины, размер и порядок уплаты которой устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. 

Согласно платежным поручениям от 17 октября 2018 года № № и от20 июня 2019 года № № при обращении в суд с исковым заявлением истцом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина, которую истец просит взыскать в общей сумме 2 200 руб. 59 коп. 

Поскольку исковые требования ПАО «АТБ» подлежат удовлетворению в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк»:

- задолженность по кредитному договору № № от 28 марта 2013 года в размере 66 686 руб. 40 коп., из них: задолженность по основному долгу – 37 975 руб. 81 коп., задолженность по уплате процентов – 25 218 руб. 35 коп., неустойка – 3 492 руб. 24 коп.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 200 руб. 59 коп.; 

а всего взыскать 68 886 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Установить днем принятия мотивированного решения 15 августа 2019 года. 

Председательствующий Е.В. Пудова