Дело № ...

УИД 10RS0№ ...-19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

........ 09 ноября 2023 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе 

председательствующего судьи Зайкова С.Н., 

при секретаре Никитиной Н.В., 

с участием прокурора Локтева В.А., 

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката Горр Е.В.,

проведя в закрытом судебном заседании предварительное слушание по уголовному делу в отношении:

ФИО1  Сабир оглы, 

<

...>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 25 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем № ..., двигаясь по участку федеральной автомобильной дороги Р-21 «Кола» сообщением «Санкт-Петербург - Мурманск» в ........ Республики Карелия со стороны ........ в направлении ........ между дорожным знаком 6.13 «километровый знак 512» и дорожным знаком «Километровый знак 513» со скоростью не более 90 км/ч, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, тем самым проявив преступную неосторожность в форме небрежности, в нарушение требований п.п.1.3, 1.5 абз. 1, 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ..., был невнимателен и неосторожен, в нарушение требований дорожной разметки выехал на полосу встречного движения, создав тем самым опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем № ..., под управлением водителя Потерпевший №1

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № ... от ХХ.ХХ.ХХ водитель ФИО1 в складывающейся ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя ФИО1 в дорожно-транспортной ситуации от ХХ.ХХ.ХХ усматриваются несоответствия требованиям п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить ДТП, произошедшее ХХ.ХХ.ХХ, для чего ему надлежало вести автомобиль с должной степенью внимательности, не совершая маневров с выездом на встречную полосу движения. С технической точки зрения, в действиях водителя Потерпевший №1 в дорожно-транспортной ситуации от ХХ.ХХ.ХХ несоответствия требованиям ПДД РФ не усматриваются. С технической точки зрения, водитель Потерпевший №1 не располагала технической возможностью предотвратить ДТП, произошедшее ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № ... от ХХ.ХХ.ХХ водитель № ... ФИО1 должен был действовать руководствуясь требованиями п. 1.5 абз.1, п.9.1 (1) ПДД РФ. В действиях водителя № ... ФИО1 усматриваются противоречия требованиям п. 1.5 абз.1, п.9.1 (1) ПДД РФ. Водитель № ... Потерпевший №1 должна была действовать руководствуясь требованиям п. 10.1 абз.2 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля № ... Потерпевший №1 несоответствий требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ не усматривается. В данной дорожной ситуации предотвращение дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя № ... ФИО1 зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а от полного и своевременного выполнения им требований п.1.5 абз.1, п.9.1 (1) ПДД РФ.

Совершив дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1 грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.5 абз. 1, 9.1(1) ПДД РФ.

В результате указанных противоправных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, а именно: 

<

...> Потерпевший №1 повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) и по этому признаку оцениваются как тяжкий вред здоровью (п.п. 6.11.6, 6.11.8 «Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ...н»).

Действия водителя ФИО1 и грубое нарушение им требований ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При ознакомлении с материалами дела после окончания предварительного следствия обвиняемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 заявлены ходатайства о проведении предварительного слушания по делу с целью решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 пояснил, что полностью признает свою вину по предъявленному обвинению, в содеянном раскаивается, согласен с данным обвинением, принес извинения потерпевшей, которые последняя приняла, между ними достигнуто соглашение о возмещении причиненного вреда: первоначальный взнос 200 000 рублей и взнос согласно соглашению в размере 30000 рублей выплачены, оставшаяся сумма 120 000 рублей будет выплачена с рассрочкой на 4 месяца по 30000 рублей. Просит прекратить уголовное дело в связи с тем, что примирился с потерпевшей, основания и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. 

Защитник обвиняемого - адвокат Горр Е.В. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что обвиняемый впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, свою вину признает полностью, загладил причиненный вред. 

Прокурор Локтев В.А. полагал о наличии оснований для прекращения уголовного дела. 

Потерпевшая Потерпевший №1 извещена о слушании дела, в судебное заседание не явилась, согласно заявлению и телефонограмме просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 раскаялся в совершенном преступлении, принес извинения, которые она приняла, примирился с ней, достигнуто соглашение о возмещении причиненного вреда. 

Заслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. 

Статья 25 УПК РФ позволяет суду на основании соответствующего заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в преступлении небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее не судим, 

<

...>.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, принес свои извинения потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред. Потерпевшая Потерпевший №1 ходатайствовала о прекращении дела ввиду достигнутого примирения.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности обвиняемого, конкретных обстоятельств дела, суд считает, что примирение сторон носит законный характер, не ущемляет права и законные интересы третьих лиц и приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 может быть прекращено на основании ст. 25 УПК РФ.

Так как уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается, в силу части 4 статьи 24 УПК РФ уголовное дело также подлежит прекращению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 в ходе предварительного следствия по делу, суд считает необходимым отменить по вступлении данного постановления в законную силу. 

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего. 

Защита обвиняемого ФИО1 в суде осуществлялась адвокатом Горр Е.В. на основании соглашения.

На стадии предварительного расследования юридическую помощь оказывал адвокат Бакулин И.М. по назначению. Постановлением следователя от ХХ.ХХ.ХХ в пользу Бакулина И.М. взыскано 2574 руб. за счет средств федерального бюджета. Указанную сумму суд относит к процессуальным издержкам. 

В ходе судебного заседания было установлено, что ФИО1 является трудоспособным, инвалидности и других противопоказаний для работы не имеет, в настоящее время официально трудоустроен. Таким образом, не имеется предусмотренных ч.ч. 4 и 6 ст.132 УПК РФ оснований для полного или частично освобождения ФИО1 от указанной уплаты, с учетом характеризующих данных обвиняемого, суммы процессуальных издержек, в связи с чем суд считает, что вышеуказанные издержки по оплате вознаграждения адвокату подлежат взысканию с обвиняемого ФИО1 в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 227-229, 234, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1  Сабир оглы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить за примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль № ... оставить по принадлежности у Свидетель №3, сняв его с ответственного хранения.

Взыскать с обвиняемого ФИО1  Сабир оглы в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оказанием юридической помощи адвокатом Бакулиным И.М., 2574 (две тысячи пятьсот семьдесят четыре) руб.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий судья С.Н. Зайков