ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 г. г. Минусинск 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Клуевой М.А.

при секретаре Александровой В.С.,

с участием: государственного обвинителя Бузука С.С.

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Базуева О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, работающего по найму, судимого,

11 августа 2017 г. Минусинским городским судом Красноярского края (с учетом постановления Минусинского городского суда от 25 декабря 2017 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 1 месяц; 26 апреля 2018 г. постановлением Минусинского городского суда Красноярского края условное осуждение отменено с направлением осужденного в исправительную колонию строгого режима,

25 января 2018 г. Мировым судьей судебного участка № 7 г.Абакана Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишении свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

29 июня 2018 г. Мировым судьей судебного участка № 99 г.Минусинска и Минусинского района Красноярского края по ст. 158.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено не отбытое наказание, назначенное приговором суда от 25 января 2018 г. и приговором суда от 11 августа 2017 г., и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев,

30 июля 2018 г. Мировым судьей судебного участка № 99 в г.Минусинске и Минусинском районе по ч. 1 ст. 158 УК Ф, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца,

21 августа 2018 г. Мировым судьей судебного участка № 7 в г.Абакане Республики Хакасия по ст. 158.1 УК РФ (3 эпизода), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором суда от 29 июня 2018 г. окончательно назначено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы, постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 30 июля 2019 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде ограничения свободы сроком на 2 года 3 месяца 25 дней,

09 июля 2020 г. Мировым судьей судебного участка № 5 в г.Абакане Республики Хакасия по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.1 ст.70 УК РФ, ч.1 ст.71 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору суда от 21 августа 2018 г., и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев 15 дней,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 17 февраля по 17 марта 2020 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 12 октября 2019 г. в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 02 минуты совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Кроме того, ФИО1 17 октября 2019 г. в период времени с 12 часов 31 минуты по 12 часов 35 минут совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данные преступления совершены при следующих обстоятельствах:

12 октября 2019 г. в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 02 минуты, ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «Гулливер», расположенного по адресу 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия не очевидны для окружающих, взял с полок пару детских ботинок марки «Котофей» 35-го размера стоимостью 2221 рубль 56 копеек, которую спрятал под одетую на нем куртку. После чего, не реагируя на неоднократные законные требования продавца Свидетель №2 о возврате принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 №2 имущества, имея внезапно возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия стали очевидны для окружающих, открыто похитил пару детских ботинок марки «Котофей» 35-го размера стоимостью 2221 рубль 56 копеек, покинув помещение магазина. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 №2 материальный ущерб в размере 2221 рубль 56 копеек.

Кроме того, 17 октября 2019 г. в период времени с 12 часов 31 минуты по 12 часов 35 минут ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий и реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> взял со стеллажа 9 банок кофе «ECOISTE PLATINUM» объемом 100 грамм, в стекляной таре, стоимостью 470 рублей за одну банку, на общую сумму 4230 рублей, принадлежащие ООО «Агроторг», которые положил в имеющийся при себе рюкзак. После чего с похищенным имуществом с места преступления ФИО1 скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 4230 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, при этом не возражал огласить его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений полностью доказана и подтверждается, помимо признания им своей вины в инкриминируемых ему преступлениях, доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оглашенными показаниями ФИО1 на основании п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ (том 1 л.д. 84-86, 149-152), из которых следует, что 12 октября 2019 г. около 14 часов 30 минут он находился в районе магазина «Батон» по 

<

адрес>. Проходя мимо данного магазина, он встретил ранее ему знакомого ФИО14, которому он в ходе общения сообщил, что ему надо ехать в старую часть города, при этом показал в сторону припаркованного недалеко автомобиля серого цвета ФОРД, государственного регистрационного номера он не запомнил. ФИО15 поинтересовался у него на счет хорошего детского магазина, так как ему (ФИО16) необходимо было купить игрушечный вертолет в подарок племяннику. Ему было известно, что в 

<

адрес> есть очень хороший магазин «Гуливер», который расположен по 

<

адрес>, который он и посоветовал ФИО17. После этого он по просьбе ФИО18 на такси подвез последнего до указанного магазина, так как им было по пути. ФИО19 пошел в указанный магазин, он решил пойти за ФИО20 в магазин ради интереса, при этом таксиста попросил его подождать у магазина. Зайдя в магазин, справа от входа, он увидел стенд с различной детской обувью. Он обратил внимание на то, что рядом с ним нет продавцов, и в этот момент у него возник умысел на хищение обуви, так как ему были необходимы денежные средства. Он решил похитить обувь и в дальнейшем перепродать ее. После чего он взял первую попавшуюся коробку, в которой находился один ботинок обуви бордового цвета, на фирму он внимание не обратил. Он посмотрел размер и начал искать такой же второй ботинок на стенде, который каких-либо запирающих устройств, не имел. Найдя второй ботинок, он засунул их за пазуху под куртку. В этот момент к нему подошла девушка продавец, которая увидела, что он совершает хищение и спросила его, что он делает, на что он ответил «ничего» и резко развернулся и быстрым шагом пошел в сторону выхода. Вслед он слышал, что продавец кричала ему, чтобы он вернул обувь на место, но он никак не отреагировал и вышел из магазина, завернул за угол, где его ждало такси, сел в автомобиль и поехал в направлении рынка «Заречный» 

<

адрес>, при этом водителю такси, которого он видел впервые, он ничего о том, что совершил хищение не говорил, так как он стоял за углом магазина, он не мог видеть, как продавцы вышли за ним на улицу. Затем он на остановке «Торговый центр» сел на маршрутку «Минусинск-Абакан» и поехал в 

<

адрес> на рынок для того, чтобы продать похищенную обувь. Находясь на Центральном рынке 

<

адрес>, он неизвестной ему женщине предложил приобрести у него данные ботинки, она согласилась, и он продал ей ботинки за 2400 рублей. Данные денежные средства он потратил на личные нужды. После произошедшего он никому об этом не говорил, более ни с кем не встречался и не созванивался, женщине, которая приобрела у него детскую обувь, он пояснил, что обувь была приобретена для его ребенка и не подошла по размеру.

17 октября 2019 г. около 12 часов 31 минуты он один находился в магазине «Пятерочка» по 

<

адрес> 

<

адрес>, куда зашел за питьевой водой для себя. Находясь рядом с отделом, на стеллажах которого находились чай и кофе разных фирм, он увидел, что в отделе никого нет, и у него возник умысел на хищение кофе «ECOISTE PLATINUM», объемом 100 грамм, который стоял на 4 полке снизу. При себе у него был спортивный рюкзак черного цвета с надписью белого цвета «ADIDAS». Он взял 9 банок кофе «ECOISTE PLATINUM», объемом 100 грамм, ценник на который был по 600 рублей за одну банку, при этом он убедился, что его никто не видит, за его действиями никто не наблюдает, после чего он сложил все девять банок кофе к себе в рюкзак. Затем он подошел к кассе и рассчитался за приобретенную им воду, объемом 0,5 литра, после чего вышел на улицу, при этом на выходе его никто не досматривал. После чего он уехал в 

<

адрес>, на центральном рынке которого незнакомым ему людям он продал все 9 похищенных им банок кофе. За каждую банку кофе он взял по 300 рублей, то есть с 9 банок кофе он выручил 2700 рублей, денежные средства он потратил на личные нужды в различных магазинах. О совершенном им хищении, он никому не говорил. Похитил 9 банок кофе «ECOISTE PLATINUM», объемом 100 грамм он, так как была необходимость в деньгах, в связи с тяжелым материальным положением. 

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

Показаниями потерпевшего ФИО2 №2, пояснившего в судебном заседании, что 12 октября 2019 г. около 15 часов в принадлежащем ему магазине «Гуливер», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, мужчина похитил пару обуви, при этом в магазине имеются камеры, с помощью которых установили, что хищение обуви совершил подсудимый. Его на выходе видел продавец из другого отдела. О данных обстоятельствах ему стало известно от работников магазина. С оценкой похищенного товара он согласен, стоимость товара указана по закупочной цене, просит суд взыскать с подсудимого в его пользу 2221 рубль 56 копеек.

Показаниями потерпевшей ФИО2 №1, пояснившей в судебном заседании, что в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> было похищено 9 стеклянных банок кофе марки «ECOISTE PLATINUM» емкостью по 100 грамм, закупочной стоимостью 470 рублей за банку. По видеокамерам, находящимся в магазине, было установлено, что данное хищение совершено подсудимым 17 октября 2019 г. в дневное время. Действиями подсудимого причинен ущерб на общую сумму 4230 рублей.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО8 на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 46-48), из которых следует, что 12 октября 2019 г. около 14 часов 30 минут он вышел из дома и пошел в сторону «37 магазина», расположенного по 

<

адрес>, искать детские магазины, так как ему необходимо было купить игрушечный вертолет своему племяннику. Проходя мимо магазина «Батон», расположенного по 

<

адрес>, он случайно встретил ФИО1, которого он знает около 6 лет. Они начали общаться, ФИО1 сказал, что ему надо ехать в старую часть города, при этом ФИО1 показал в сторону припаркованного недалеко автомобиля серого цвета ФОРД, государственного регистрационного номера он не запомнил. Он поинтересовался у ФИО1 на счет хорошего детского магазина, на что ФИО1 ответил, что есть хороший магазин в городе «Гуливер», который расположен по 

<

адрес> чего он попросил ФИО1 подвести его до магазина, так как он понимал, что ему все равно было по пути. ФИО1 согласился. Затем они подошли к автомобилю такси, ФИО1 сел на переднее пассажирское сидение, он сел на заднее сидение. После того, как они подъехали к магазину «Гуливер», автомобиль такси остановился с боку от входа, он вышел из автомобиля и пошел в магазин, куда в этот момент поехал или остался на месте автомобиль, в котором находился ФИО1, он не видел. Время было около 14 часов 50 минут. Зайдя в магазин, он прошел в общий зал и обратился в продавцу, которая стала консультировать его по поводу игрушечных вертолетов. Спустя примерно 10 минут, он, находясь в магазине возле продавца, услышал, как кто-то из продавцом стал кричать по поводу того, что кто-то что-то похитил, когда он обернулся на крики, то он увидел рядом со входом несколько продавцов, которые стояли и обсуждали произошедшее. Из разговора он понял, что какой-то мужчина зашел в магазин и похитил обувь, какую именно, ему не известно. После этого он вышел из магазина и пошел в сторону дома. Он не видел мужчину, который совершил кражу в магазине «Гуливер». По предъявленной сотрудниками полиции видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Гуливер» в мужчине, который совершил кражу обуви опознает ФИО1, с которым он приехал на такси к указанному магазину. С ФИО1 он ни о чем не договаривался. О том, что ФИО1 собирается совершить хищение, ему было не известно, Гончаров ему об этом ничего не говорил.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей в судебном заседании, что она работает в должности продавца детской обуви и одежды у ИП ФИО2 №2. 12 октября 2019 г. в дневное время она находилась на рабочем месте в магазине и разбирала товар, в это время подсудимый похитил с витрины пару обуви. Продавец из соседнего отдела игрушек Свидетель №2 увидела подсудимого и закричала. После чего она выбежала из кладовки и побежала за подсудимым, при этом Свидетель №2 кричала подсудимому, чтобы он вернул товар, однако подсудимый выбежал из магазина, сел в такси и уехал. Происходящее было зафиксировано на камеры видеонаблюдения, установленные в магазине. По просмотренному им видео с камер видеонаблюдения установлено, что подсудимый взял с витрины один ботинок, а второй ботинок достал из коробки, после чего продавец Свидетель №2 обратилась к подсудимому, а он, не реагируя на слова Свидетель №2, выбежал из магазина с обувью.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившей в судебном заседании, что она работает продавцом в магазине «Гуливер» в отделе игрушек. 12 октября 2019 г. в дневное время она увидела, как высокий мужчина, на котором была куртка и кепка, в соседнем отделе взял пару обуви, она закричала, после чего данный мужчина с обувью выскочил из магазина и скрылся с похищенным товаром.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившей в судебном заседании, что она трудоустроена в должности администратора ООО «Агроторг». При проведении инвентаризации товара в магазине была обнаружена недостача товара, а именно отсутствовало 9 банок кофе «ECOISTE PLATINUM». При просмотре камер видеонаблюдения установлено, что данное кофе похитил подсудимый, который находился рядом с полками, на которых стояло данное кофе, при этом рядом с кофе и с подсудимым больше никого не было.

Заявлением ФИО2 №2, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, совершившее хищение принадлежащего ему имущества и предупреждается об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ (том 1 л.д. 16).

Товарной накладной и справкой, согласно которым закупочная стоимость детских ботинок марки «Котофей» 35-го размера составляет 2221 рубль 56 копеек (том 1 л.д. 17, 18).

Протоколом осмотра места происшествия, которым является помещение магазина «Гуливер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления, а также изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, помещена на DVD- диск (том 1 л.д. 19-22).

Протоколом осмотра предметов от 13 ноября 2019 г., в ходе которого осмотрена изъятая в ходе осмотра места происшествия магазина «Гуливер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, видеозапись с камер видеонаблюдения, записанная на DVD–диск (том 1 л.д. 134-136), в дальнейшем осмотренная видеозапись с камер видеонаблюдения, записанная на DVD–диск, признана вещественным доказательством по делу (том 1 л.д. 142).

Заявлением Свидетель №4, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», и предупреждается об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ (том 1 л.д. 94).

Протоколом осмотра места происшествия, которым является помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> в ходе которого установлено место совершения преступления, а также изъята видеозапись с камер видеонаблюдения и помещена на DVD-диск (том 1 л.д. 95-98).

Протоколом осмотра предметов от 13 ноября 2019 г., в ходе которого осмотрена изъятая в ходе осмотра места происшествия магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> видеозапись с камер видеонаблюдения, записанная на DVD-диск (том 1 л.д. 138-140), в дальнейшем признанная вещественным доказательством по делу (том 1 л.д. 142).

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, огласив показания подсудимого и свидетеля, данных в ходе предварительного расследования, исследовав письменные доказательства, представленные стороной обвинения, в полном объеме, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлениях при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, которые являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется. 

Так, судом достоверно установлено время, место, способ и мотив совершенных ФИО1 следующих преступлений: 12 октября 2019 г. в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 02 минуты грабежа, то есть открытого хищение чужого имущества; 17 октября 2019 г. в период времени с 12 часов 31 минуты по 12 часов 35 минут кражи, то есть тайного хищения чужого имущества на основании оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, которые последний подтвердил после их оглашения в полном объеме.

При этом в ходе предварительного расследования ФИО1 допрашивался в установленном законом порядке в присутствии защитника после разъяснения соответствующих положений действующего законодательства, с содержанием протоколов допроса ФИО1 и его защитник знакомились путем прочтения, при этом замечаний или дополнений по содержанию протокола допроса ФИО1 от вышеуказанных лиц уполномоченному должностному лицу не поступало.

Кроме того, оглашенные показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевших ФИО2 №2 и ФИО2 №1, свидетелей ФИО8, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, которые допрашивались в установленном законом порядке после разъяснения им положений действующего законодательства РФ, а также согласуются с письменными материалами данного уголовного дела.

Кроме того, стоимость похищенного у потерпевшей стороны имущества установлена на основании представленных суду доказательств, в том числе на основании показаний потерпевших, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Кроме того, данных о том, что указанные лица, чьи показания положены в основу данного приговора, оговаривают ФИО1, суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять их показаниям. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 12 октября 2019 г. в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 02 минуты совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Кроме того, суд, приходит к выводу, что ФИО1 17 октября 2019 г. в период времени с 12 часов 31 минуты по 12 часов 35 минут совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1223 от 11 ноября 2019 г. ФИО1 

<

данные изъяты>

Суд, оценивая экспертное заключение, которое были дано компетентной экспертной комиссией, учитывая совокупность исследованных материалов уголовного дела, в части характеризующих данных в отношении подсудимого, не находит оснований ставить их под сомнение и признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый ФИО1 виновен в совершении указанных выше преступлений и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

При анализе характера и степени общественной опасности деяний суд учитывает, что преступления, совершенные ФИО1, относятся к категории небольшой и средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по всем инкриминируемым ему преступлениям, суд учел полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого; наличие на иждивении престарелой бабушки, за которой ФИО1 осуществлял уход; признание исковых требований, заявленных потерпевшими; наличие заявления в материалах уголовного дела от подсудимого о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, в действиях ФИО1 суд признает наличие рецидива преступлений согласно ч.1 ст.18 УК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами, суд при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, также не находит оснований для применения правил, изложенных в ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, которое совершил ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказания обстоятельства, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность ФИО1: подсудимый проживает и зарегистрирован на территории 

<

адрес>, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно, официально не трудоустроен, работает по найму, не имеет постоянного источника дохода, на учете у врача психиатра не состоит, а состоит на учете у врача нарколога.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также прекращения производства по данному уголовному делу не имеется.

Исходя из изложенного, учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, санкцию ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личность подсудимого, наличие в действиях последнего смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ и приходит к выводу о целесообразности назначения подсудимому такого вида наказания, как лишение свободы за совершение каждого преступления, при этом применяет к нему положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, инкриминируемые ФИО1 преступления совершены последним в период условного осуждения по приговору суда от 30 июля 2018 г., а также в период отбывания наказания по приговору суда от 21 августа 2018 г. в виде ограничения свободы.

Кроме того, судом установлено, что приговором суда от 09 июля 2020 г. ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев, на основании ч.1 ст.70 УК РФ, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору суда от 09 июля 2020 г., частично присоединено не отбытое наказание по приговору суда от 21 августа 2018 г. и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев 15 дней.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, личность подсудимого, обстоятельства совершения им данных преступлений, суд не находит оснований для применения по отношению к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, так как приходит к выводу, что исправление последнего возможно достичь лишь путем направления его в места лишения свободы.

На основании изложенного, суд считает необходимым отменить условное осуждение ФИО1 по приговору суда от 30 июля 2018 г. с учетом положений ч.4 ст.74 УК РФ и окончательно назначить ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору суда от 30 июля 2018 г., а также с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором суда от 09 июля 2020 г. путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения данных преступлений при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, оснований для применения в отношении указанного лица положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ судом не усматривается. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 должен быть определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить, избрать в отношении ФИО1 по данному уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу, и содержать его в следственном изоляторе при ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по 

<

адрес>) до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 №2 о взыскании с ФИО1 2221 рубля 56 копеек, признан подсудимым в полном объеме, учитывая, что указанный материальный ущерб причинен потерпевшей стороне в результате противоправных действий подсудимого, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования на данную сумму подлежат удовлетворению в полном объеме.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 №1 о взыскании с ФИО1 4230 рублей, признан подсудимым в полном объеме, учитывая, что указанный материальный ущерб причинен потерпевшей стороне в результате противоправных действий подсудимого, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования на данную сумму подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства: 2 DVD-диска с камер видеонаблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела, суд полагает необходимым хранить при деле.

Вопрос о судебных издержках по уголовному делу подлежит разрешению отдельным постановлением. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, за совершение которых назначить наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний за совершение ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Мирового судьи судебного участка № 99 в г.Минусинске и Минусинском районе от 30 июля 2018 г.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание, назначенное приговором Мирового судьи судебного участка № 99 в г.Минусинске и Минусинском районе от 30 июля 2018 г., и окончательно к отбытию ФИО1 назначить 1 год 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Мирового судьи судебного участка № 5 в г.Абакане Республики Хакасия от 09 июля 2020 г., назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 17 февраля по 17 марта 2020 г., с 09 июля 2020 г. по 21 июля 2020 г. и с 15 сентября 2020 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день, а также с 22 июля 2020 г. по 14 сентября 2020 г. время, отбытое ФИО1 по приговору суда от 09 июля 2020 г., из расчета один день за один день

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием последнего в следственном изоляторе при ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по 

<

адрес>) до вступления данного приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: 2 DVD-диска с камер видеонаблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 №2 о взыскании с ФИО1 2221 рубля 56 копеек удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №2 2221 рубль 56 копеек.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 №1 о взыскании с ФИО1 4230 рубля удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 4230 рублей.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу, при этом жалоба и представление должны соответствовать положениям главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. 

Председательствующий М.А.Клуева