Гражданское дело № 2 - 154/ 2021

27RS0004-01-2020-005762-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 марта 2021 года г. Хабаровск 

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре судебного заседания Панченко П.А.,

с участием: 

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности № 7-45-2020 от 24.09.2020, ФИО2, действующей на основании доверенности № 7-40-2021 от 01.3.2021,

ответчика – ФИО3,

представителя ответчика – ФИО6, действующего на основании доверенности № 27АА 1593246 от 15.09.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исполняющего обязанности Амурского бассейнового природоохранного прокурора к ФИО3 о взыскании с работника материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

И.о. Амурского бассейнового природоохранного прокурора обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании с работника материального ущерба, мотивируя тем, что Амурский бассейновый природоохранный прокурор состоит с ФИО3 в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 трудоустроен в прокуратуру на должность водителя автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им материального ущерба иным лицам. У истца на праве оперативного управления находится транспортное средство – легковой автомобиль TOYOTA CAMRY, гос. рег. знак № Приказом Амурского бассейнового природоохранного прокурора от 18.12.2019 № 10-1-2019/19 «О проведении инвентаризации в связи со сменой материально ответственного лица» водителю автомобиля ФИО3 передано имущество от водителя ФИО4, а именно легковой автомобиль TOYOTA CAMRY, гос. рег. знак №, в исправном состоянии. 10.01.2020, выполняя свои должностные обязанности, двигаясь в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, управлял транспортным средством TOYOTA CAMRY, гос. рег. знак №, на регулируемом перекрестке 

<

адрес> при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству TOYOTA MARK 2, гос.рег. знак №, под управлением ФИО5, двигающемуся во встречном направлении прямо, и совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ, в соответствии с которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В результате ДТП от 10.01.2020 транспортному средству истца, принадлежащему ему на праве оперативного управления TOYOTA CAMRY, гос. рег. знак № причинены механические повреждения, препятствующие его дальнейшей эксплуатации. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость деталей, подлежащих замене, с учетом коэффициента износа на дату ДТП составляет 2 070 588 руб. 37 коп. В связи с тем, что стоимость деталей, подлежащих замене, превышает рыночную стоимость объекта исследования – автомобиля TOYOTA CAMRY, гос. рег. знак № дальнейший расчет стоимости восстановительного ремонта не производился. Размер ущерба, причиненный автомобилю, составил 1 521 000 руб. Стоимость услуг проведения экспертизы, согласно договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ составила 25 016 руб. Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № проведение восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, гос. рег. знак № экономически нецелесообразно, автотранспортное средство к дальнейшей эксплуатации не пригодно, автомобиль подлежит списанию и утилизации. ДД.ММ.ГГГГ по результатам заседания комиссии по поступлению и выбытию нефинансовых активов принято решение о списании легкового автомобиля TOYOTA CAMRY, гос. рег. знак № и принятии мер к возмещению материального ущерба с виновного лица- водителя прокуратуры ФИО3 Согласно заключению по результатам служебной проверки, утвержденного Амурским бассейновым природоохранным прокурором 26.05.2020, материальный ущерб истцу причинен в результате нарушения ФИО3 п. 1.6 распоряжения и.о. Амурского бассейнового природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении обязанностей в отделе планирования, финансирования, бухгалтерского учета, материального обеспечения, эксплуатации зданий и транспорта Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры» о соблюдении ПДД РФ. Приказом Амурского бассейнового природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности. Обстоятельства совершения и вину в совершенном 10.01.2020 ДТП при исполнении трудовых обязанностей ответчик ФИО3 не оспаривает, что подтверждается его объяснениям, данным им в рамках проведения служебной проверки. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры сумму причиненного ущерба в размере 1 521 000 руб., стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 25 016 руб., всего взыскать 1 546 016 руб. 

Представители истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, просили их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснили, что размер годных остатков, установленный судебной автотовароведческой экспертизой, не может быть исключен из рыночной стоимости автомобиля, т.к. у прокуратуры нет полномочий на реализацию годных остатков. 

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования признали частично, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве и в дополнении к отзыву на исковое заявление. Кроме того, пояснили, что выводы проведенной судебной автотовароведческой экспертизы ими не оспариваются, в связи с чем, размер ущерба не может быть взыскан без учета годных остатков, а именно превышать сумму 1 059 077 руб. 18 коп. Также представитель истца пояснил, что уголовное дело по факту 2-го ДТП было возобновлено, в связи с чем, считает, что вину каждого участника ДТП в причинении ущерба истцу определить не представляется возможным, в связи с чем, сумма ущерба должна быть распределена между ФИО3 и вторым участником ДТП по ? доли на каждого. 

Выслушав представителей истца, ответчика и его представителя, изучив материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, и данное обстоятельство не оспаривается стороной ответчика, что стороны состоят в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ и в момент совершения дорожно-транспортного происшествия (10.01.2020) ответчик управлял автомобилем, принадлежащим истцу на праве оперативного управления, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей. 

Из материалов дела видно, что собственником транспортного средства TOYOTA CAMRY, гос. рег. знак №, является Амурская бассейновая природоохранная прокуратура, что подтверждается паспортом технического средства №, свидетельством о регистрации № №. 

С учетом изложенного при рассмотрении данного дела подлежат применению нормы главы 39 Трудового кодекса РФ.

В силу статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 242 ТК РФ указывает, что на работника также может возлагаться материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, но лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как установлено в судебном заседании, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной материальной ответственности, что подтверждается копией договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного работником, и ему передано имущество - автомобиль TOYOTA CAMRY, гос. рег. знак №, что подтверждается приказом от 18.12.2019 № 10-1-2019/19 «О проведении инвентаризации в связи со сменой материально ответственного лица» и накладной на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов. 

Согласно п. 1. Договора о полной индивидуальной материальной ответственности, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 (в редакции от 28 сентября 2010 года) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242ТК РФ).

Для привлечения к ответственности по данному основанию необходимо наличие вступившего в законную силу постановления должностного лица или органа, полномочного применять административное взыскание, а также наличие причинной связи между совершенным работником административным проступком и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.

Из материалов дела видно, что 10.01.2020 в 06 час. 05 мин. в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО3 управлял транспортным средством TOYOTA CAMRY, гос. рег. знак № на регулируемом перекрестке 

<

адрес> при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством TOYOTA MARK 2, гос.рег. знак №, под управлением ФИО5 В результате ДТП повреждения получили водитель и пассажир транспортного средства TOYOTA MARK 2, гос.рег. знак № ФИО5 и ФИО10

А также, ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 10 мин. водитель ФИО11у, управляя автомобилем HONDA FIT, гос.рег. знак №, двигался по 

<

адрес> в направлении движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, допустил наезд на стоящий на проезжей части по ходу движения автомобиль TOYOTA CAMRY, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП водитель автомобиля TOYOTA CAMRY, гос. рег. знак № ФИО3 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. В отношении ФИО11У. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу в отношении ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно заключению служебной проверки по факту совершения 10.01.2020 в 06 час. 05 мин. ДТП в 

<

адрес> в районе пересечения ул. 

<

адрес> и 

<

адрес> бассейновой природоохранной прокуратуры ФИО3, утвержденного Амурским бассейновым природоохранным прокурором 26.05.2020, за нарушение п. 1.6. распоряжения от 05.11.2019 № 58/10р «О распределении обязанностей в отделе планирования, финансирования, бухгалтерского учета, материального обеспечения, эксплуатации зданий и транспорта Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры», п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка работников Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры, утвержденных приказом Амурского бассейнового природоохранного прокурора от 12.12.2017 № 107-к, принято решение о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности.

Приказом Амурского бассейнового природоохранного прокурора от 26.05.2020 № 5-д ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С данным приказом ФИО3 ознакомлен 26.05.2020, его не обжаловал. 

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункты 4, 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02.12.2020 по ходатайству стороны ответчика по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы». 

Согласно заключению эксперта от 01.02.2021 № АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY, гос. рег. знак №, с учетом износа транспортного средства, исходя из повреждений, зафиксированных в материалах уголовного дела №, произошедшего с участием автомобилей "TOYOTA CAMRY" гос.рег. знак № и автомобиля «Хонда Фит» гос.рег. знак №, под управлением ФИО11, на момент ДТП от 10.01.2020 с учетом года выпуска, износа, особенностей комплектации автомобиля, и средних цен сложившихся в данном регионе, без учета физического износа деталей подлежащих замене – 2 606 268 руб.; с учетом физического износа деталей подлежащих замене – 2 132 864 руб. 48 коп. Среднерыночная стоимость автомобиля TOYOTA CAMRY, гос. рег. знак № на момент ДТП от 10.01.2020 с учетом года выпуска, износа, особенностей комплектации автомобиля составляет – 1 225 000 руб. Так как стоимость автомобиля, аналогичного по комплектации объекту исследования, с учетом технически исправного состояния меньше стоимости восстановительного ремонта, как без учета, так и с учетом износа, то восстановление транспортного средства TOYOTA CAMRY, гос. рег. знак № экономически нецелесообразно. Стоимость ликвидных остатков транспортного средства TOYOTA CAMRY, гос. рег. знак № после ДТП от 10.01.2020 составляет 165 922 руб. 82 коп. 

Оснований не доверять указанному заключению эксперта от 01.02.2021 № АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» у суда не имеется. Выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу, и в своей совокупности позволяют установить фактические обстоятельства. Выводы эксперта не оспариваются стороной ответчика, а стороной истца не приведено каких-либо мотивированных обоснований ставящих их под сомнение, в связи с чем, суд принимает данную экспертизу как достоверное доказательство по делу.

Поскольку в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, а согласно заключению эксперта среднерыночная стоимость автомобиля TOYOTA CAMRY, гос. рег. знак № на момент ДТП от 10.01.2020 с учетом года выпуска, износа, особенностей комплектации автомобиля составляет – 1 225 000 руб., годные остатки составляют - 165 922 руб. 82 коп., то сумма подлежащая ко взысканию в пользу истца составляет 1 059 077 руб. 18 коп.

Доводы стороны истца о том, что с ответчика не подлежат взысканию годные остатки, т.к. у прокуратуры нет полномочий на их реализацию, суд не принимает, поскольку они не основаны на законе. 

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО3, управлявший автомобилем TOYOTA CAMRY, гос. рег. знак №, свою вину в совершении ДТП от 10.01.2020 в 06 час. 05 мин. в 

<

адрес> на регулируемом перекрестке 

<

адрес> по факту столкновения с транспортным средством TOYOTA MARK 2, гос.рег. знак №, не оспаривает. Кроме того, им выплачены денежные средства собственнику поврежденного автомобиля ФИО5 в счет возмещения ущерба транспортному средству TOYOTA MARK 2, гос.рег. знак № в размере 430 000 руб. 

Кроме того, ущерб автомобилю TOYOTA CAMRY, гос. рег. знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, был причинен также действиями водителя, управлявшего автомобилем HONDA FIT, гос.рег. знак № ФИО11у., в отношении которого возбуждено уголовное дело. 

Учитывая установленные обстоятельства, а также то, что установить вину в причинении ущерба истцу совместными действиями водителей ФИО3 и ФИО11у. не представляется возможным, то суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба в полном объеме на ФИО3, который состоит с работодателем в трудовых отношениях и совершил ДТП при исполнении должных обязанностей имея при этом полную материальную ответственность, что не исключает право ФИО3 на обращение в суд за взысканием денежных средств в порядке регресса со второго участника ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены в суд обоснованно, и они подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истцом доказаны понесенные расходы на оплату заключения специалиста в размере 25 016 руб., то данные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования исполняющего обязанности Амурского бассейнового природоохранного прокурора – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Амурской бассейновой природоохранной прокуроры в счет возмещения ущерба сумму в размере 1 059 077 рублей 18 копеек, расходы по оплате заключения специалиста в размере 25 016 рублей, а всего 1 084 093 рубля 18 копеек.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 13 495 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2021 года.