Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего - судьи Магомедова И.М., при секретаре ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее - ПАО «ДЭСК») о признании задолженности отсутствующей, обязании возобновить энергоснабжение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «ДЭСК» о признании задолженности отсутствующей, обязании возобновить энергоснабжение.

В обоснование иска указано, что в соответствии договором дарения от 31.08,2010 г. истец стал собственником кафе "Лакомка» ( банкетный зал «Венеция»), расположенного в 

<

адрес> по пр. И.Шамиля 36.

На основании договора энергоснабжения № от 01.01.2007г., заключенного с ОАО «Дагестанская Энергосбытовая компания» указанный объект подключен к источнику электроснабжения и получает электроэнергию.

В соответствии с п. 9.2 договора, если одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении другого договора считается продолженным на тот же срок.

Таких заявлений сторон не было, поэтому договор является продолженным и действительным.

19.01.2019 г. истцу стало известно о том, что АО «Дагестанская сетевая компания» обратилась к нему с иском о взыскании с него суммы неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии на основании Уведомления о полном ограничении режима потребления электроэнергии в связи с тем. что по состоянию на 10.01.2018г. по указанному объекту имеется задолженность по оплате электроэнергии в сумме 24 709,58 руб.

Указанное уведомление истец не получал, с 2010 г. к нему никаких претензий со стороны АО « Дагестанской энергосбытовой компании» не было.

Истец добросовестно платит по показанию прибора учета и на ДД.ММ.ГГГГ за ним задолженности не было ( квитанции об оплате прилагаются).

АО «Дагестанская энергосбытовая компания» с истцом сверку расчетов не производил и о задолженности не сообщал и расчет как выявился неоплата в сумме 24 709,58 руб. не представил.

Считает односторонне выявленный Ответчиком долг в сумме 24 709,58 руб. на ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным и незаконным. Доказательством тому является бездействие Ответчика при нижеследующих обращениях истца.

Истец обращался к Ответчику с Заявлением от 16.11.2017г. с просьбой направить представителя Ответчика для снятия показаний прибора учета и сверки расчетов.

Ответчик это игнорировал, на заявление не ответил и сверку расчетов не произвел, а истец направил показания счетчика Ответчику и произвели оплату на основании показания счетчика за фактически использованную электроэнергию. (Заявление прилагается).

ФИО1 также обращался к Ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой снять с него необоснованно начисленную сумму (заявление ответчик получил и зарегистрировал вх. № от 04.06.2018г.)

И на это заявление ответа от Ответчика не получил.

Все спорные вопросы должны решаться в соответствии с договором энергоснабжения №, заключенного между Ответчиком и Истцом.

В соответствии с пунктом 7.2 договора окончательный расчет за истекший расчетный месяц производится по сумме выставленной Гарантирующим поставщиком счет-фактуры за вычетом оплаченных сумм не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

На основании пункта 8.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате потребленной электроэнергии, покупатель уплачивает проценты в размере 3,08% в день от стоимости неуплаченной в

С такими требованиями Ответчик не обращался, счет-фактуру не выставлял.

Более того, действующим договором не предусмотрено отключение электроэнергии.

Истец просит суд признать отсутствующей у него задолженность по оплате за электроэнергию в сумме 24709,58 руб.

Признать незаконным отсоединение объекта кафе «Лакомка» (банкетный зал «Венеция» от источника электроснабжения и обязать Ответчика присоединить энергоснабжение объекта к ПС-ГПП Ф-52.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы иска, просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель ПАО «ДЭСК» ФИО5 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что задолженность за истцом действительно имеется, о чем ПАО «ДЭСК» его неоднократно извещало, однако получать данные извещения истец отказался, что подтверждается соответствующими актами.

Просил суд отказать в иске в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «ДСК» ФИО6, просил суд в иске отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетеля ФИО2 М.Х. исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ. доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст.ст. 56, 57 ГПК РФ. каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом и не оспоренные ответчиком, учитывая, что ответчик, не явившись в судебное заседание, не намерен воспользоваться предоставленным правом опровержения доводов истца.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положения ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения

обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Положениями ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу положений пп. «б», «г» п.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", Ограничение режима потребления вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств:

б) нарушение потребителем своих обязательств, выразившееся в следующих действиях:

неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки

электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности);

неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед сетевой организацией по основному обязательству, возникшему из договора об оказании услуг по передаче электрической энергии, в том числе обязательству по предварительной оплате таких услуг;

г) выявление факта бездоговорного потребления электрической энергии;

В соответствии договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец стал собственником кафе "Лакомка» (банкетный зал «Венеция»), расположенного в 

<

адрес> по пр. И.Шамиля 36.

На основании договора энергоснабжения № от 01.01.2007г., заключенного с ОАО «Дагестанская Энергосбытовая компания» указанный объект подключен к источнику электроснабжения и получает электроэнергию.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что АО «Дагестанская сетевая компания» обратилась к нему с иском о взыскании с него суммы неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии на основании Уведомления о полном ограничении режима потребления электроэнергии в связи с тем, что по состоянию на 10.01.2018г. по указанному объекту имеется задолженность по оплате электроэнергии в сумме 24 709,58 руб.

Так, актом № ДЭСю 000490 от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано бездоговорное потребление электрической энергии в банкетном зале «Венеция».

Между тем, из акта № ДЭСю 000490 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ведущими инженерами ФИО7, ФИО8 и инженером ФИО9 был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии в отношении потребителя Администратора ФИО2, который акт подписывать отказался, без объяснения причин.

Однако как следует из материалов дела, собственником данного помещения является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, указанный акт был составлен в отсутствие собственника помещения, не подписывался им, и составлен в отношении иного лица - ФИО2, который собственником данного объекта недвижимости не является.

Кроме того, в указанном акте содержатся следы исправления в указании даты составления данного акта.

Свидетель ФИО2 21.11. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в судебном заседании также пояснил, что договор с ответчиком он сам лично не заключал, потребителем электроэнергии и собственником банкетного зала «Венеция», расположенного по адресу; РД, 

<

адрес>, пр. И. Шамиля, 36, не является, работает там администратором.

Никаких актов он не видел, и при нем не составлялось, и тем более, им не подписывалось.

За спорный период ни разу не видел представителей и работников ответчика по месту нахождения объекта энергоснабжения.

Каждый месяц по поручению собственника исправно снимает показания с приборов учета потребления электроэнергии для дальнейшей оплаты.

Таким образом, суд дает критическую оценку № ДЭСю 000490 от ДД.ММ.ГГГГ, и не может принять его в качестве достоверного доказательства по данному делу.

Сведений о том, что данный акт был вручен истцу ФИО1, ответчиком также представлено не было.

Указанное обстоятельство отрицалось и самим истцом ФИО1 в судебном заседании.

Таким образом, достоверных доказательств безучетного потребления электроэнергии истцом ФИО1 не имеется, в связи с чем, задолженность за безучетное потребление электроэнергии в размере 24 709,58 рублей начислена ответчиком истцу, как потребителю электроэнергии, незаконно.

Также из представленных истцом квитанций об оплате электроэнергии и расчетов, представленных представителем третьего лица - АО «ДСК» следует, что по потребленной электроэнергии согласно приборам учета, у ФИО1 задолженности не имеется.

Довод ответчика о том, что истцу направлялись уведомление о полном ограничении режима потребления энергии и акт о введении ограничения режима потребления электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, и истец отказался их принять, о чем был составлен акт об отказе от подписи, не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств по данному делу в силу следующего.

В материалах дела не содержится доказательств направления указанных уведомлений и актов в адрес истца, равно как и уведомлений о вручении истцу данных уведомлений и актов.

Акт об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оператором ПАО МГОЭ ФИО10 не содержит сведений о том, какому потребителю вручалось уведомление об оплате задолженности, и кто отказался от подписи в получении данного уведомления.

Кроме того, ответчик проигнорировал ряд обращений истца с просьбой направить представителя ответчика для снятия прибора учета и направления на независимую экспертизу для проверки, а также для проведения технической проверки коммерческого узла учета электроэнергии в связи с необходимостью замены прибора учета.

Согласно уведомлению ПАО «ДЭСК» в связи с произведенной оплатой в Банкетном зале «Венеция» возобновлена подача электроэнергии, однако доказательств фактического возобновления подачи электроэнергии потребителю электроэнергии материалы дела не содержат.

Данное обстоятельство опровергалось и самим истцом ФИО1, который пояснил, что фактически объект недвижимости, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, пр. И. Шамиля, 36 «А», от подстанции электроснабжения, отключен.

При таких обстоятельствах, суд считает неустановленным факт наличия задолженности у истца перед ответчиком за потребление электроэнергии, в том числе по безучетно потребленной электроэнергии, и как следствие, незаконность действий ответчика, выразившихся в полном отключении потребителя от сетей электроснабжения.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» о признании отсутствующей задолженности у ФИО1 по оплате электроэнергии в сумме 24 709, 58 руб, и о признании незаконным отсоединении объекта кафе «Лакомка» (банкетный зал «Венеция») от источника электроснабжения и обязания ответчика присоединить энергоснабжение объекта к ПС-ГПП Ф-52, удовлетворить.

Признать отсутствующей у ФИО1 задолженность по оплате электроэнергии перед ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в сумме 24 709 (двадцать четыре тысячи семьсот девять) рублей, 58 (пятьдесят восемь) копеек.

Признать незаконным отсоединение объекта энергопотребления - кафе «Лакомка» (банкетный зал «Венеция») от источника электроснабжения по адресу: 

<

адрес>, пр. И. Шамиля 36.

Обязать ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» восстановить энергоснабжение объекта энергопотребления «Лакомка» (банкетный зал «Венеция») путем присоединения к ПС-ГПП Ф-52.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в месячный срок со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.М.Магомедов