РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея 

<

Дата обезличена>

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Шевчук Н.Н.,

при секретаре Крюковой Н.А., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса,

установил:

<

Дата обезличена> около 18.00 часов в районе 31+500 км автодороги подъезд к г. Благовещенск водитель ФИО1, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> (далее – ПДД РФ) управляя автомобилем Мицубиси Паджеро Джуниор с государственным регистрационным знаком 

<

Номер обезличен>, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средством, не выбрал безопасную скорость движения, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил съезд автомобиля с проезжей части и его опрокидывание в кювете, в результате чего пассажиру автомобиля ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью. 

<

Дата обезличена> Российским Союзом Автостраховщиков в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

Дата обезличена>, ФИО2 произведена компенсационная выплата в размере 60000 рублей.

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 60000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивает.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 в судебных заседаниях исковые требования не признали, из их пояснений и отзывов на исковое заявление следует, что вина ответчика в причинении вреда здоровью ФИО2 не доказана, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО1 прекращены в связи с отсутствие в состава административного правонарушения и преступления соответственно, в связи с чем оснований для компенсационной выплаты ФИО2 не имелось, при этом ответчик возместил потерпевшей моральный вред и расходы на лечение, выплатив 5000 рублей, она претензий к нему не имеет, что подтверждено распиской, считают, что истец злоупотребляет правом на защиту, поскольку направил ответчику претензию и подал иск по адресу, где ответчик не проживал, намеренно затягивая процесс, указывают, что ответчик незадолго до дорожно-транспортного происшествия приобрел автомобиль Мицубиси Паджеро Джуниор, г/з 

<

Номер обезличен>, у него имелось 10 дней на его постановку на учет и оформление полиса ОСАГО, в связи с чем он имел право в течение 10 дней управлять этим автомобилем без указанного полиса, считают, что истцом пропущен срок на обращение в суд с данным иском, просят в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание 

<

Дата обезличена> не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлена.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при такой явке.

Выслушав ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд учитывает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Согласно ст. 191-193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что компенсационная выплата ФИО2 осуществлена истцом 

<

Дата обезличена> (платежное поручение от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>), согласно данным почтового штампа на конверте исковое заявление сдано истцом в отделение почтовой связи 

<

Дата обезличена>, при этом последний день срока обращения в суд, 

<

Дата обезличена>, пришелся на нерабочий день – субботу, в связи с чем на основании ст. 193 ГК РФ днем окончания срока на обращение в суд является ближайший следующий за ним рабочий день 

<

Дата обезличена>.

При таких данных срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 и 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

В силу пп. «г» п.1 ст.18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию осуществляется компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, осуществляются в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475000 рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25000 рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной пп. «а» ст. 7 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая выплата за причинение вреда здоровью потерпевшего осуществляется потерпевшему или лицам, которые являются представителями потерпевшего и полномочия которых на получение страховой выплаты удостоверены надлежащим образом. 

В соответствии с п. 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Согласно с п. 50в, 57б норматива для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденного постановлением Правительства РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, в случае перелома, разрыва 1 сочленения с вывихом (подвывихом) ключицы размер страховой выплаты составляет 7%, при повреждении верхней конечности, повлекшей за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) на нервах, мышцах, сухожилиях, капсулах, связках, костях кисти и пальцев, ключицы, отростках костей – 5%.

Согласно пп. «а» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей.

Сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред (п.1 ст.20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Как следует из объяснений ФИО1 от 

<

Дата обезличена>, у него в собственности имеется автомобиль Мицубиси Паджеро Джуниор, г/н 

<

Номер обезличен>, 

<

Дата обезличена> около 11 часов на этом автомобиле он выехал из г. Зея в г. Благовещенск, с ним ехала ФИО2, двигаясь около 18 часов по автодороге подъезд к г. Благовещенск со скоростью около 80 км/ч, он не справился с управлением, совершил съезд с дороги в кювет, допустил опрокидывание автомобиля, после ДТП он продолжил движение на своем автомобиле, приехав в г. Благовещенск, они обратились за медицинской помощью.

Из объяснений ФИО1 от 

<

Дата обезличена> следует, что он является собственником автомобиля Мицубиси Паджеро Джуниор, г/н 

<

Номер обезличен>, на учет автомобиль поставить не успел, так как приобрел его 

<

Дата обезличена>; 

<

Дата обезличена> в 10 часов выехал из г. Зея в г. Благовещенск, за рулем находился сам, с ним в автомобиле находилась ФИО2, около 18 часов он находился на 31+500 км автодороги Белогорск – Благовещенск, в этот день шел снег, на дороге была наледь, он ехал со скоростью 80 км/ч, автомобиль занесло вправо, развернуло, затем он инерции скатился в кювет, где перевернулся один раз, встал на колеса, перед автомобиля был направлен в сторону г. Белогорска, автомобиль стоял перпендикулярно проезжей части, они были пристегнуты ремнями безопасности, после этого ФИО2 выбралась из кювета на дорогу, он увидел на дороге несколько автомобилей, ему помогли вытащить автомобиль из кювета, после чего он с ФИО2 поехал в г. Благовещенск на своем автомобиле, где они обратились за медицинской помощью, ФИО2 поставили диагноз перелом ключицы со смешением. 

Из объяснений ФИО2 от 

<

Дата обезличена> следует, что 

<

Дата обезличена> она с ФИО1 на его автомобиля Мицубиси Паджеро Джуниор, г/н 

<

Номер обезличен> выехала из г. Зея в г. Благовещенск, в этот день шел снег, покрытие дороги было заледенелое, они ехали со скоростью около 80 км/ч, около 18 часов находились на 31 км+500 м автодороги Белогорск – Благовещенск, впереди ехал другой автомобиль, он попытался обогнать впереди двигающийся автомобиль, начал производить обгон, потом передумал, когда этот автомобиль пытался совершить обгон впереди двигающегося автомобиля, ФИО1 стал добавлять скорость, затем впереди двигающийся автомобиль не стал заканчивать маневр, между ними оказалась маленькая дистанция, ФИО1 стал давить на тормоз, в связи с чем не справился с управлением, автомобиль развернуло на дороге, он съехал в кювет, перевернулся один раз и встал на колеса, при этом капот автомобиля был направлен в сторону г. Белогорска, автомобиль располагался параллельно дороге, после того как автомобиль встал на колеса, он больше не ехал, она поднялась на дорогу и увидела людей, которые стали им помогать, автомобиль ФИО1 вытащили из кювета, они поехали в г. Благовещенск, где она обратились за медицинской помощью, где ей поставили диагноз перелом левой ключицы со смещением, 

<

Дата обезличена> ее выписали из больницы. 

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> следует, что место дорожно-транспортного происшествия находится на 31+500 км автодороги Белогорск – Благовещенск, данный участок дороги представляет собой проезжую часть шириной 7 м, длина обочины 1,9 м, дорога имеет асфальтобетонное покрытие, на момент осмотра покрытие дороги сухое, участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что 

<

Дата обезличена> около 18.00 он двигался на своем автомобиле Мицубиси Паджеро Джуниор, г/н 

<

Номер обезличен>, не справился с управлением, допустил съезд с проезжей части и опрокидывание автомобиля, на проезжей части и в кювете на грунте следы отсутствуют. 

Из заключения эксперта от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> М/Д следует, что у ФИО2 имеется закрытый перелом левой ключицы, данное повреждение могло возникнуть во время ДТП от действия тупой травмы в салоне автомобиля, причинило средней тяжести вред здоровью, повлекло длительное расстройство здоровья свыше трех недель. 

Согласно выписке из истории болезни ФИО2 у нее диагностирован закрытый оскольчатый перелом с/3 левой ключицы, проведена открытая репозиция, остеосинтез левой ключицы.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Белогорский» от 

<

Дата обезличена> уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, поскольку уголовная ответственность за нарушение водителем Правил дорожного движения наступает в случае причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего или причинения смерти человеку. 

Из протокола об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> следует, что ФИО1 

<

Дата обезличена> в 18.00 часов в районе 31+500 км автодороги подъезд к г. Благовещенск управлял автомобилем Мицубиси Паджеро Джуниор, г/н 

<

Номер обезличен> в нарушение п. 10.1 ПДД, что повлекло причинение ФИО2 средней тяжести вреда здоровью. 

Постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку 

<

Номер обезличен> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как протокол об административном правонарушении в нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ не содержит описания события правонарушения, ссылка на п. 10.1 ПДД не позволяет определить, в чем заключалось нарушение Правил дорожного движения. 

Таким образом, в рамках процессуальной проверки по сообщению о совершенном преступлении (правонарушении) и рассмотрения дела об административном правонарушении устанавливается вина водителя с точки зрения возможности его привлечения к уголовной (административной) ответственности. Недоказанность вины лица в совершении уголовного преступления (административного правонарушения), в том числе при дорожно-транспортном происшествии, означает отсутствие в деянии состава уголовного преступления (административного правонарушения) и влечет отказ в возбуждении уголовного дела (прекращение производства по делу об административном правонарушении), что является основанием для освобождения ответчика от уголовной (административной) ответственности, однако не влечет его освобождение от гражданско-правовой ответственности при разрешении гражданского спора.

Кроме того, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц (ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что 

<

Дата обезличена> около 18.00 часов в районе 31+500 км автодороги подъезд к г. Благовещенск водитель ФИО1, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения управляя автомобилем Мицубиси Паджеро Джуниор с г/з 

<

Номер обезличен>, не выбрал безопасную скорость движения, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил съезд автомобиля с проезжей части и его опрокидывание в кювете, в результате чего пассажиру автомобиля ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, судом установлено, что между действиями ФИО1, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения управлял автомобилем Мицубиси Паджеро Джуниор с г/з 

<

Номер обезличен>, в результате чего не справился с его управлением, съехал с проезжей части дороги, допустил опрокидывание автомобиля, и полученными ФИО2 телесными повреждениями, повлекшими причинение ей средней тяжести вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь. 

Как следует из искового заявления, материалов дела и подтверждено ответчиком, автогражданская ответственность ФИО1, которая могла наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля Мицубиси Паджеро Джуниор с г/з Е791ВХ28, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, на 

<

Дата обезличена>, застрахована не была, доказательств того, что страхование ответственности причинителя вреда не является обязательным по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком не представлено.

Согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст.20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленной компенсационной выплаты в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства.

В силу п. 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случаях: смерти гражданина - страхователя или собственника; ликвидации юридического лица - страхователя; ликвидации страховщика; гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования; иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1.14 данных правил предусмотрено, что страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случаях отзыва лицензии страховщика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, замены собственника транспортного средства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.9 этих же правил, если в договоре обязательного страхования указывается ограниченное использование транспортного средства, то страхователь обязан незамедлительно сообщать в письменной форме страховщику до передачи управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе обязательного страхования, о появлении у него права на управление данным транспортным средством, а также об изменении периода использования транспортного средства по сравнению с указанным в договоре обязательного страхования периодом. Страхователь обязан сообщить страховщику об увеличении периода использования транспортного средства до истечения указанного в договоре обязательного страхования периода использования транспортного средства. Страхователь обязан сообщить в письменной форме страховщику о замене собственника транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, за исключением случая, когда страхователь воспользовался правом досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в соответствии с абзацем третьим пункта 1.14 настоящих Правил. Замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются.

В п. 9 постановления Пленум а Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (п. 1 и 2 ст. 4 Закона об ОСАГО). При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии с момента получения страховщиком уведомления о расторжении договора до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование (п. 4 ст. 453 ГК РФ). Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

Из приведенных положений закона следует, что с переходом права собственности на транспортное средство договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не прекращается автоматически, также не происходит и замены страхователя по данному договору на нового собственника, который обязан в установленном законом порядке застраховать свою ответственность как владелец транспортного средства.

Доказательств того, что заключенный прежним собственником договор страхования ответственности по основаниям и в порядке, установленном законодательством, был прекращен, не представлено.

Обстоятельств, в силу которых профессиональное объединение страховщиков вправе было отказать в выплате потерпевшей страхового возмещения, не установлено, и ответчиком каких-либо законных оснований для отказа в компенсационной выплате не указано.

В то же время автогражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, вследствие чего в силу прямого указания закона профессиональное объединение страховщиков вправе предъявить к нему регрессный иск как к причинителю вреда.

Используя транспортное средство с регистрацией его за прежним собственником, но ссылаясь на то, что является новым собственником транспортного средства, ФИО1 обязанность застраховать свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства не исполнил.

С учетом изложенного доводы ответчика о наличии у него права застраховать свою автогражданскую ответственность в течение десяти дней после возникновения права владения автомобилем основанием для отказа в удовлетворении регрессных требований не являются. 

Таким образом, суд считает установленным, что лицом, ответственным за убытки, является ФИО1, поскольку он виновен в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в причинении вреда здоровью ФИО2 и отсутствует договор обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчика, из-за неисполнения им установленной Федеральным законом от 

<

Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности по страхованию.

<

Дата обезличена> ФИО2 Российским Союзом Автостраховщиков произведена компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

Дата обезличена>, в размере 60000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждены решением о компенсационной выплате 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, расчет компенсационной выплаты произведен верно, ответчиком сумма и факт ее выплаты не оспариваются. 

Таким образом, истец, произведя компенсационную выплату, имеет право регрессного требования к ФИО1, как к виновнику дорожно-транспортного происшествия, лицу, ответственному за причинение вреда жизни другого лица. 

Произведенная истцом компенсационная выплата направлена на возмещение вреда, причиненного здоровью ФИО2, в связи с чем выплата ответчиком компенсации морального вреда и расходов на лечение не влечет полное или частичное освобождение его от возмещения ущерба. 

Злоупотребления истцом правом, на что ссылается ответчик, судом не установлено.

При таких данных суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса и необходимости их удовлетворения. 

По смыслу закона при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ст.1083 ГК РФ).

В подтверждение имущественного положения ответчиком представлен кредитный договор от 

<

Дата обезличена>, заключенный с ПАО «Сбербанк России», справки о доходах за 2023, 2024 годы, сведения о наличии в собственности жилого помещения, об отсутствие транспортных средств, об удержании алиментов на содержание ребенка.

Из представленных доказательств видно, что ответчик имеет постоянный доход в виде заработной платы, постоянное место работы и жилое помещение в собственности, наличие у него алиментных обязательств само по себе не является исключительным обстоятельством, указывающим на тяжелое материальное положение, равно как и наличие кредитных обязательств, поскольку указанное обстоятельство относится к факторам экономического риска, заключая кредитный договор, ответчик действовал на свой страх и риск и должен был предполагать необходимость внесения платы по нему независимо от других обстоятельств.

Таким образом, исходя из представленных данных, а также принципа равенства участников гражданских отношений, добросовестности, разумности и справедливости в процессе реализации гражданских прав и обязанностей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера возмещения ущерба с учетом имущественного положения ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

Номер обезличен>) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 

<

Номер обезличен>) 62000 рублей, в том числе: уплаченную компенсационную выплату в размере 60000 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Н.Н. Шевчук 

Мотивированное решение составлено 

<

Дата обезличена>

Судья Н.Н. Шевчук