Дело № 2-1367/2024

УИД 24RS0041-01-2023-005111-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 03.07.2023 года по адресу: Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Mark II гос.номер У под управлением ФИО1 Согласно справки о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог, размер ямы на дорожном полотне составил: длина 130 см, глубина 1,8 см, ширина 60 см. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением № 1125, выполненным ООО «Авто-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 41 900 руб. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановления повреждённого транспортного средства в размере 41 860, 88 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., госпошлину в размере 1 756 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., расходы по проведению компьютерной диагностики подвески в размере 450 руб., почтовые расходы в размере 150 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание представитель ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которым истец в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем совершил наезд на неровность дорожного покрытия. Подрядной организацией, ответственной за содержание участка улично-дорожной сети, на котором произошло ДТП, является МП «САТП». В материалы дела не представлены доказательства то, что МКУ «УДИБ» является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина МКУ «УДИБ» в произошедшем ДТП отсутствует, в связи с чем, МКУ «УДИБ» является ненадлежащим ответчиком и взыскание ущерба от данного ДТП с МКУ «УДИБ» является безосновательным. Расходы на оказание юридической помощи в размере 18 000 руб. являются завышенными и не разумными. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил представителя.

Представитель третьего лица Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление. 

Представитель третьего лица МП «САТП», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения городского округа.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно п. 2.5, п. 3.1.19, п. 3.3, п. 3.3.4 Положения о Департаменте городского хозяйства, утв. Распоряжением администрации г. Красноярска от 1 июля 2011 года № 84-р, организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в соответствии с утвержденным Департаментом реестром дорог; в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с Распоряжением администрации г. Красноярска от 25 апреля 2014 года №26-гх «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска» в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам, руководствуясь ст. ст. 45, 58, 59 Устава города Красноярска, Распоряжением администрации города от 01 июля 2011 года № 84-р «Об утверждении Положения о департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска», Распоряжением Главы города от 22 декабря 2006 года № 270-р муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Mark II гос.номер У

03.07.2023 года в 18 часа 40 минут водитель ФИО1, управляя автомобиля Toyota Mark II гос.номер У двигался в районе Х в г. Красноярске и повредил транспортное средство наездом на препятствие (яму) на дороге, что следует из справки о ДТП.

Определением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 03.07.2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отсутствием в его действиях нарушений Правил дорожного движения.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, справки о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 03.07.2023 года на участке автодороги: Х имеется дефект дорожного покрытия (яма) на проезжей части 130см, глубина 1,8 си, ширина 60 см. 

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» № 1125 от 12.07.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Mark II гос.номер У без учета износа составляет 41 900 руб., за услуги оценки истцом оплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.07.2023 года. 

При разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться указанным экспертным заключением, исследование проведено экспертом ФИО4, имеющим соответствующее образование. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки. Заключение отражает реальные, необходимые, экономически обоснованные, расходы, с учетом обстоятельств происшествия и соотношения полученных повреждений с механизмом данного дорожно-транспортного происшествия. Доказательств обратного МКУ «УДИБ» не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, сумма ущерба составляет 41 900 руб., то есть без учета износа, что отвечает установленному ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения причиненных убытков, так как для восстановления своего нарушенного права потерпевший вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

14.04.2023 года МКУ г. Красноярска МКУ «УДИБ» заключило с МП «САТП» муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог города Красноярска. Дорога по улице Брянская указана в реестре улиц на выполнение работ по содержанию дорог. 

Согласно приведенному контракту, место выполнения работ определяется согласно реестру улиц и на основании выданного заказчиком Плана-задания. При этом на основании п. 4.1.1 контракта, заказчик обязан выдавать подрядчику План-задание, в котором будут конкретизированы виды, объемы, сроки и места выполнения поручаемых подрядчику работ в рамках условий настоящего контракта.

Таким образом, подрядчик самостоятельно определяет необходимость, объем и виды работ, подлежащих выполнению в соответствии с данным контрактом, и вопреки доводам МКУ «УДИБ» действует по заданию заказчика.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что на МКУ г. Красноярска «УДИБ», выполняющего функции муниципального заказчика, возложены обязанности по содержанию дорог, осуществлению деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на участке дороги, где произошло ДТП, при этом на проезжей части по ул. Брянская, 20/1 в г. Красноярске в нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 имелся дефект дорожного полотна – яма и ответчиком не были своевременно приняты экстренные необходимые меры к устранению недостатков, препятствующих безопасному дорожному движению или ограждению места ДТП, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба, выразившегося в механических повреждениях автомобиля истца на МКУ г. Красноярска «УДИБ».

Содержащийся в отзыве на исковое заявление довод о нарушении истцом п. 10.1 ПДД РФ материалами дела не подтверждается, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.07.2023 года следует, что в действиях ФИО1 нарушения ПДД отсутствуют.

При этом причиной дорожно-транспортного происшествия явилось именно наличие на месте дорожно-транспортного происшествия ямы, размер которой не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, ответчик суду не представил, хотя обязанность доказать наличие в действиях лица, управлявшего транспортным средством, грубой неосторожности возлагается на ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу истца в пределах заявленных исковых требований суммы ущерба в размере 41 860,88 руб.

Из материалов дела следует, что с целью диагностики автомобиля истцом понесены расходы в размере 450 руб., что подтверждается заказ-нарядом № КРС2007107 от 11.07.2023 года. 

Суд считает, что данные расходы связаны со спорным дорожно-транспортным происшествием, в целях осмотра автомобиля после ДТП, в связи с чем они применительно к статье 15 ГК РФ являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией ООО «Авто-Эксперт» к приходному кассовому ордеру от 12.07.2023 года, расходы по отправке иска третьему лицу в размере 63 руб., что подтверждается кассовым чеком от 16.08.2023 года. Данные расходы суд признает вынужденными, понесенными истцом в целях защиты нарушенного права, подлежащими возмещению в полном объеме стороной, не в пользу которой состоялось решение. Доказательств несения почтовых расходов на сумму 150 руб. истцом не представлено.

Кроме того, согласно представленным документам, истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 12.07.2023 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 273 от 12.07.2023 года. 

Указанные расходы суд также признает вынужденными, понесенными истцом в целях защиты нарушенного права, а с учетом объема фактически выполненной представителем работы по анализу документов, составлению иска, участия в двух заседаниях, с учетом требований разумности размер судебных расходов подлежит взысканию в полном объеме в размере 18 000 руб. 

Также при обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 756 руб., что подтверждается чеком от 15.08.2023 года. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 756 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 41 860,88 руб., расходы по диагностике автомобиля 450 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., почтовые расходы 63 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 756 руб. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2024 года.

Копия верна Е.А. Полынкина