Судья Грибанов В.С. 22-1376/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Барнаул 8 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Веряскиной Т.Н.

при помощнике судьи Курьиной А.В.

с участием прокурора Горской Н.В.

представителей потерпевшей адвоката Поздышева А.Б., Коломоец А.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Аллерборна Р.А., потерпевшей А, представителей потерпевшей адвоката Поздышева А.Б., Коломоец А.Ф.

на приговор Волчихинского районного суда Алтайского края от 18 января 2021 года, которым

ФИО1 , ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, работающая в 

<

данные изъяты>», проживающая 

<

адрес>, ранее не судимая,

-осуждена по ч.1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц в установленные этим органом дни. В соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год. 

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу А в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Веряскиной Т.Н., выслушав представителей потерпевшей Коломоец А.Ф., адвоката Поздышева, поддержавших доводы жалобы; прокурора Горскую Н.В., полагавшую приговор изменить, увеличить размер компенсации морального вреда; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГ, в период ДД.ММ.ГГ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по проезжей части на 

<

адрес>, нарушила п.1.2,1.3, абз.1 п. 1.5, п.п. 9.10,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустила столкновение на проезжей части с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак *** регион, под управлением А1 , в результате пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>» А причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании ФИО1 вину признала.

В апелляционной жалобе адвокат Аллерборн Р.А. просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, понизить размер назначенного ей основного наказания, дополнительный вид наказания не применять; уменьшить размер компенсации морального вреда; полагает, что суд формально учел смягчающие обстоятельства, ограничившись их перечислением; находит назначенное наказание суровым, без учета характера и степени опасности совершенного преступления, личности виновной.

В апелляционной жалобе потерпевшая А, представители потерпевшей адвокат Поздышев А.Б., Коломоец А.Б. просят приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, которым признать ФИО2 виновной и назначить ей более суровое наказание, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей; указывают на необоснованный вывод суда о признании смягчающим обстоятельством принятие осужденной попытки к возмещению ущерба, потерпевшая отрицала факт обращения к ней осужденной, осужденная также в судебном заседании отрицала данное обстоятельство; считают заниженной сумму компенсации морального вреда, суд при этом не принял во внимание медицинские документы, подтверждающие длительность физических и нравственных страданий потерпевшей, представленные в суд. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб; суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Так, вина ФИО1 в содеянном, помимо пояснений самой осужденной, признавшей вину, ее проверкой показаний на месте, пояснившей обстоятельства произошедшего; подтверждается:

- показаниями потерпевшей А о том, что ДД.ММ.ГГ она на автомобиле «

<

данные изъяты>» под управлением ее мужа двигались по трассе в сторону 

<

адрес>, дочь сидела на переднем пассажирском сидении, она на заднем сидении, в дороге отвлеклась, увидела, когда произошла авария, рядом увидела автомобиль осужденной, в результате ДТП она получила травмы, указанные в приговоре; 

-показаниями свидетеля А1 о том, что ДД.ММ.ГГ управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», двигался по трассе в 

<

адрес> со скоростью около 60км/час, между 

<

адрес>; видел как по встречной полосе двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, непосредственно перед его автомобилем автомобиль 

<

данные изъяты> резко развернуло на дороге, вынесло боком на его полосу движения, он попытался отвернуть вправо, но столкновение избежать не удалось, встречный автомобиль ударил своей левой задней частью в переднюю часть его автомобиля, в результате аварии он не получил значимых телесных повреждений, его жена получила травмы ноги и руки, дочь получила травму позвоночника; 

-показаниями свидетеля А2 о том, что ДД.ММ.ГГ года она на автомобиле 

<

данные изъяты>, под управлением отца поехали в 

<

адрес>, по дороге она видела как навстречу двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, который снесло на их полосу движения и автомобиль боком двигался на их автомобиль, произошло столкновение; она и ее мама получили травмы, всех увезли в больницу;

-показаниями свидетеля К1 о том, что ДД.ММ.ГГ он на автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 возвращались из 

<

адрес>, по дороге он уснул, проснулся от того, что их автомобиль понесло, супруга не знала что делать, стала выруливать, тормозить, они вылетели на встречную полосу, и произошло столкновение с автомобилем А.А. ; 

-протоколом осмотра места происшествия со схемой, фототаблицей, зафиксировавших произошедшее ДТП; 

-заключением судебной автотехнической экспертизы *** ДД.ММ.ГГ, согласно которого водитель автомобиля 

<

данные изъяты> в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться п.п.9.10,10.1абз.1 ПДД РФ, водитель 

<

данные изъяты> – требованиям п.10.1 абз.2 ПДД РФ; 

-заключением судебной автотехнической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которого рабочая тормозная система автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> находятся в работоспособном состоянии;

-заключением автотехнической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ года, согласно которого установлено, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты>; 

-заключением судебной автотехнической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которого в задаваемой дорожно-транспортной ситуации из-за наледи коэффициент сцепления шин с дорогой значительно снижен, наличие на проезжей части колеи способствует возникновению боковых сил, то есть имеются условия, необходимые, но недостаточные для возникновения неконтролируемого заноса; 

-заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме образования у потерпевшей А телесных повреждений.

Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной в содеянном и правильно квалифицировал ее действия по ст. 264 ч.1 УК РФ.

Материалы дела судом проверены полно, всесторонне, объективно. Выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Наказание Кисановой назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных ее личности, смягчающих обстоятельств. 

При этом, судом достаточно полно признаны и учтены смягчающие обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в жалобе адвоката осужденной: полное признание осужденной вины, раскаяние в содеянном, объяснение, признанное как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики личности, впервые привлеченной к уголовной ответственности, принятие попытки к возмещению ущерба.

При этом, вопреки доводам жалобы потерпевшей, ее представителей, оснований для исключения смягчающего обстоятельства - принятие попытки к возмещению ущерба, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку как установлено из показаний свидетеля ФИО3, в период нахождения осужденной в больнице он как ее супруг звонил потерпевшей, о чем имеется запись в телефоне; заходил к ней по поводу возмещения ущерба, но она отказалась. Данное обстоятельство не опровергнуто материалами дела и обоснованно признано как смягчающее обстоятельство.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, материалами дела не установлено.

С учетом содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности осужденной, которая ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, преступление относится к категории небольшой тяжести, обоснованны выводы суда о назначении Кисановой наказания в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных законом. С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, судом мотивированно назначено осужденной и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для смягчения назначенного наказания, применения ст. 64 УК РФ, а также усиления назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При разрешении исковых требований потерпевшей о взыскании с осужденной компенсации морального вреда судом в достаточной степени не учтены физические и нравственные страдания потерпевшей А, наступившие в результате совершенного ФИО2 преступления последствия, в виде причиненного тяжкого вреда здоровью потерпевшей, потребовавшего длительного времени для лечения и восстановления здоровья, утраченного в результате полученных травм, проведение нескольких операций, получение 2 группы инвалидности. При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы жалобы потерпевшей, ее представителей об увеличении размера взысканной судом компенсации морального вреда до 450 000 рублей. Оснований для увеличения данной суммы компенсации до 1 миллиона рублей, с учетом материального положения потерпевшей, наличия у нее на иждивении малолетнего ребенка, ее состояния здоровья, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26 ч.1п.3, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Волчихинского районного суда Алтайского края от 18 января 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Увеличить размер взысканной с ФИО1, в пользу А компенсации морального вреда до 450 000 рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аллерборна Р.А. – без удовлетворения; апелляционную жалобу потерпевшей, ее представителей удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: Т.Н.Веряскина 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>