дело № 2 - 546/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 г. г.Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре Ивановой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК-Союз» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

истцы ФИО1 и ФИО2 (далее так же Истцы), за которых действует представитель по доверенности ФИО3, обратились в суд с указанным иском, с учётом дополнений к иску просили взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК-Союз» (далее так же Ответчик) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 239 рублей в пользу истцов в равных долях, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20 000 рублей в пользу каждого истца, а также в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей и расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком Обществом с ограниченной ответственностью «СК-Союз» и ФИО1, ФИО2 заключён договор участия в долевом строительстве №, объектом долевого участия является двухкомнатная квартира, общей проектной площадью 48,15 кв.м, расположенная на 12 этаже, 1 блок-секция, третья квартира на площадке (слева на право), по адресу: 

<

адрес>. Цена Объекта составляет 2 650 000 рублей и оплачена Истцами в полном объеме.

В соответствии с условиями договора Ответчик обязан передать квартиру Истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ., передал по акту приема - передачи ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила 109 календарных дней, подлежат уплате пени 149 239 руб. (2 650 000 руб. х 109 дн. х 7,75%)/150.

Законных оснований для принятия Истцами объекта на стадии строительства не имелось. 

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не зависящих от его воли, по которым бы невозможно было передать дольщику объект долевого строительства своевременно, а также доказательств явной несоразмерности размера подлежащей взысканию законной неустойки нарушенному застройщиком обязательству.

Для составления претензии направленной на мирное урегулирование спора, составление и подачу искового заявления в суд Истец обратился за квалифицированной юридической помощью. Расходы Истца на оплату услуг составляют 25 000 рублей, куда входит оплата юридических консультаций по вопросам взыскания неустойки, составление претензии, составление и подача документов в суд.

Ответчиком представлены письменные возражения на иск, в которых он просит в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 149 239, 00 рублей отказать, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ; в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать, в случае удовлетворения требования применить ст. 333 ГК РФ; в компенсации морального вреда по 20000,00 рублей каждому истцу отказать; судебные расходы в виде оплаты юридических услуг снизить до 3000,00 рублей, во взыскании расходов на оформление доверенности отказать, мотивировал тем, что приказом ООО «СК-СОЮЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ был разрешен доступ в квартиры дома № по ул

<

адрес> для проведения ремонтных работ, с заключением с дольщиками соглашения о передачи квартиры (доли) для ремонта. В связи с задержкой сроков сдачи объекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание, где с пояснениями о сроках сдачи Объекта и о причинах его задержки выступил директор ООО «СК-СОЮЗ», на официальном сайте застройщика информация об объекте постоянно обновлялась. Истцы желания о передаче им квартиры для производства ремонта не изъявляли.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК-СОЮЗ» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ телефонограммой истцам было сообщено об окончании строительства, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК-СОЮЗ» направило в адрес истца сообщение о завершении строительства, письменным почтовым отправлением. Период просрочки составил 82 дня с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ после осмотра квартира передана истцам в собственность по акту приема-передачи. Подписывая акт, истцы согласились с отсутствием между ними и ООО «СК-СОЮЗ» взаимных претензий по стоимости, площади и срокам сдачи Объекта. 

Со стороны ООО «СК-СОЮЗ» отсутствует факт злоупотребления правом, злостное неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также грубое уклонение от исполнения обязанности по передаче истицам спорного объекта долевого строительства. 

Ответчик просил принять во внимание, что неустойка не должна служить инструментом для неосновательного обогащения участника долевого строительства и снизить размер неустойки ввиду её чрезмерности с последствиями нарушения обязательства.

Истцами не приведено ни одного довода причинения им нравственных и физических страданий в связи с нарушенным правом. 

Ответчик полагал, что заявленная ко взысканию сумма издержек, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, оформление нотариальной доверенности для подготовки претензии и искового заявления в суд, без представления интересов в суде, не требовалось. 

В судебное заседание стороны не явились, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу части 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим мотивам:

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании частей 1, 3 и 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом. 

На основании ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как указано в части 3 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела между ответчиком ООО «СК-СОЮЗ» (Застройщик) и истцами ФИО1 и ФИО2 (участники долевого строительства или «Дольщики») ДД.ММ.ГГГГ заключён договор участия в долевом строительстве № (л.д. 14-21), согласно которому объектом долевого участия является двухкомнатная квартира, общей проектной площадью 48,15 кв.м., расположенная на двенадцатом этаже, 1-я блок секция, третья квартира на площадке (слева на право), по адресу: 

<

адрес>, цена которой составила 2 650000,00 рублей (п.2.2., 3.1). 

Договором предусмотрена обязанность Застройщика ввести объект в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать объект Участнику долевого строительства по акту приема-передачи, который подписывается сторонами, для оформления прав собственности, а так же не позднее 10 рабочих дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать полученное разрешение и иные документы, необходимые для регистрации права собственности дольщика на объект долевого строительства в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (пункты 4.1.3 - 4.1.5 Договора). 

При этом дольщик обязан произвести уплату цены Объекта долевого строительства в порядке, установленном пунктами 3.2.1, 3.2.2. договора и в течение 5 (пяти) дней после получения уведомления от Застройщика о завершении строительства Объекта и готовности Застройщика к передаче Объекта долевого строительства для оформления прав собственности принять объект по передаточному акту (пункты 4.3.1,4.3.3. Договора).

За нарушение предусмотренного п. 4.1.4 Договора срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства Застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены Договора за каждый день просрочки (п.5.2. Договора). 

Исполнение Истцами обязанностей по оплате Объекта долевого строительства своевременно и в полном объёме подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) и не оспаривалось Ответчиком.

В то же время Ответчик не исполнил принятые обязательства и в установленный договором срок не передал ФИО4 квартиру.

Так, приказом Главного управления строительства Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ №-од утверждено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, о соответствии построенного Объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов (л.д. 63-65). 

И только ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК-СОЮЗ» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 66-71).

По смыслу статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечёт предусмотренную законом ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК-СОЮЗ» передал Истцам квартиру, что подтверждается актом приёма-передачи Объекта долевого строительства в собственность (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ стороны зарегистрировали право общей совместной собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> (л.д. 95).

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве N 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 указанной статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

При этом Ответчик не подтвердил доказательствами как свои доводы об уведомлении П-вых об окончании строительства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, копию письменного почтового отправления не представил, так и не доказал, что Истцами был нарушен срок принятия объекта долевого строительства. 

Настоящий спор возник о защите прав потребителей, взыскании неустойки и компенсации морального вреда вследствие нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

Приведёнными выше доказательствами подтверждается, что со стороны Ответчика имела место просрочка в исполнении обязательства по строительству квартиры и передаче её Истцам, что влечёт уплату неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Истцы, действуя через представителя ФИО3 (л.д. 24) предъявили ответчику претензию о добровольной уплате неустойки, в чём Ответчик отказал (л.д. 25-26). 

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, разъяснено, что неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной, в связи с чем её размер не может быть уменьшен соглашением сторон. Стороны вправе предусмотреть в договоре иной размер неустойки, однако он в любом случае не может быть ниже размера, установленного законодательством.

Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства (п.22 Обзора).

Согласно официальной Информации Центрального Банка России от 14.12.2018 на момент, когда обязательство подлежало исполнению (с 17 декабря 2018 года) установлена ставка рефинансирования в размере 7,75%.

В нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ, ч.7 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве и п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности, не подтверждено, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. 

Доводы Ответчика о том, что при подписании акта приёма – передачи квартиры Истцы не заявили претензий к ООО «СК-СОЮЗ» по стоимости, площади и срокам сдачи Объекта, не освобождают застройщика от ответственности за нарушение принятых обязательств по сроку передачи квартиры.

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию в пользу Истцов неустойка за период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 109 дней, в размере 149 239 руб., исходя из расчёта 2 650 000 руб. х 7,75%/150 х 109.

Расчёты Истцов проверены судом, являются арифметически верными, контрасчёта Ответчиком не представлено. 

Неустойка подлежит взысканию в равном долевом порядке, учитывая, что П-вы получили квартиру в совместную собственность. 

Суд не находит достаточных оснований для удовлетворения возражений Ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, и в соответствии с актом его толкования, а именно пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на застройщике, допустившем ненадлежащее исполнение обязательства, лежит обязанность доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в случае, если он обратился с заявлением об уменьшении размера неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, снижение неустойки не должно быть безосновательным.

Из приведённых правовых норм следует, что уменьшение неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

Однако в нарушение указанных требований закона Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства для уменьшения размера неустойки, подтверждающих её явную несоразмерность.

Разрешая требования Истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, учитывая степень физических и нравственных страданий.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В то же время, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения Ответчиком прав потребителей ФИО4 установлен, с учётом характера причинённых Истцам нравственных страданий – переживаний в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства, с учётом длительности нарушенного обязательства, вины исполнителя, исходя из принципа разумности и справедливости, размер присуждаемой компенсации морального вреда суд определяет 5 000 рублей в пользу каждого Истца.

В силу пункта 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Наличие судебного спора о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства после отказа застройщика удовлетворить аналогичное требование о выплате (л.д.25) указывает на неисполнение застройщиком обязанности по её оплате в добровольном порядке, в связи с чем подлежит взысканию штраф с Ответчика в пользу каждого истца в размере 39 809,75 рублей, исходя из 50 % от взысканной судом суммы 79 619,5 рублей (74 619 рублей 50 копеек + 5 000 рублей). 

Оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено, доказательств несоразмерности Ответчиком не представлено. 

Ответчиком в нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ и ч.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей не представлено доказательств, освобождающих его от компенсации морального вреда и выплаты штрафа, не подтверждено, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. 

Требования Истца ФИО1 в части возмещения расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме 2 300 рублей удовлетворению не подлежат, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В то же время суду представлена нотариально удостоверенная копия доверенности (л.д. 12-13), оригинал в материалы дела не представлялся, из которой явно следует, что доверенность выдана не только для представления интересов Истцов представителем ФИО3 и при рассмотрении настоящего гражданского дела, но и для представления их интересов ещё двумя представителями, а так же в других государственных органах и организациях (Арбитражном суде, Федеральной службе судебных приставов, банках, кредитных организация).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесённых затрат на представителя суду представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) и акт приёма – передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), согласно которым ФИО1 уплачено представителю ФИО3 25 000 рублей за изучение документов, подбору материалов, претензионную работу, подготовку и подачу заявления в суд.

Их материалов дела следует, что представителем ФИО3 подписана претензия в адрес Ответчика и исковое заявление.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить сумму, подлежащую взысканию, до 15 000 рублей, что в полной мере учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг и частичное удовлетворение исковых требований. 

Указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объёмом защищённого права Истцов, а так же объём и характер услуг, оказанных представителем.

Учитывая, что Истцы в силу ч.3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с Ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд 

р е ш и л:

Иск ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК-Союз» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК-Союз» (место нахождения: 

<

адрес>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер налогоплательщика №) в пользу ФИО1 неустойку в сумме 74 619 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39 809,75 рублей, всего 119 429 (Сто девятнадцать тысяч четыреста двадцать девять) рублей 25 копеек. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК-Союз» (место нахождения: 

<

адрес>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер налогоплательщика №) в пользу ФИО2 неустойку в сумме 74 619 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39 809,75 рублей, всего 119 429 (Сто девятнадцать тысяч четыреста двадцать девять) рублей 25 копеек. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК-Союз» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК-Союз» в местный бюджет муниципального образования город Урай государственную пошлину в размере 5 789 (пять тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (решение суда в окончательной форме принято 23 августа 2019 года).

Председательствующий судья Е.П. Шестакова