Судья ФИО4

Решение

 №

по результатам рассмотрения жалобы на решение

по делу об административном правонарушении

31 января 2017 года город Хабаровск

Судья Дальневосточного окружного военного суда Кушев В.Е., 

при секретаре судебного заседания Ярцевой Ю.В.

с участием:

- защитников ФИО7 и ФИО9 

с предоставлением возможности изложить свои доводы посредством средств видеоконференцсвязи представителю управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области ФИО8, находящейся в помещении Благовещенского гарнизонного военного суда,

рассмотрев жалобу защитника ФИО9 на решение судьи Благовещенского гарнизонного военного суда от 5 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью четвёртой.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего 

<

данные изъяты>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в посёлке 

<

адрес>, проживающего в городе 

<

адрес>, 

<

адрес>,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 24 октября 2016 года ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью четвёртой.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере № рублей.

Как указано в постановлении, ФИО10 являлся должностным лицом – заместителем начальника Федерального государственного казённого учреждения высшего образования «Дальневосточное высшее общевойсковое командное училище имени Маршала Советского Союза ФИО1». 

27 мая 2016 года, в нарушение требований частей четвёртой и пятой статьи 34 и частей первой и четвёртой статьи 64 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ, утвердил документацию об аукционе в электронной форме (электронном аукционе) на право заключения государственного контракта на поставку металлопроката.

Решением судьи гарнизонного суда жалоба ФИО10 на данное постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе защитник просит вынесенное в отношении ФИО10 решение судьи отменить, освободив его, в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В обоснование этой просьбы автор жалобы ссылается на широкое применение нормы, закреплённой в статье 2.9 названного кодекса по той категории дел, по которой он привлечён к ответственности.

Деяние, совершённое ФИО10, защитник находит малозначительным ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Поскольку, указывает он, в его действиях формально и содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью четвёртой.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако с учетом характера данного правонарушения и его роли, размера вреда и тяжести наступивших последствий, данное правонарушение возможно признать малозначительным и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, которое как мера ответственности является достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела и жалобу защитника, выслушав в судебном заседании объяснения защитников, поддержавших просьбу и доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Постановление в отношении ФИО10 вынесено уполномоченным на это должностным лицом. Порядок вынесения постановления по делу об административном правонарушении нарушен не был. Законность и обоснованность названного постановления в полном объеме проверены судьей гарнизонного военного суда с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть четвёртая.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливает административную ответственность за утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок,

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО10, являлся должностным лицом, субъектом правонарушения, предусмотренного названной частью статьи 7.30 упомянутого кодекса.

Как видно из утверждённых ФИО10 документов, объект закупки на электронном аукционе ограничивался поставкой металлических изделий, в то время как предметом проекта государственного контракта являлась также сборка из них оборудования (

<

данные изъяты>). Кроме того, пункт 5.2 проекта государственного контракта (

<

данные изъяты>) устанавливал заниженную штрафную ответственность поставщика в случае поставки товара ненадлежащего качества, либо не соответствующего наименованиям, характеристикам, указанным в спецификации. Вместо установленного подпунктом «а» пункта 4 Правил, установленных постановлением Правительства Российской Федерации штрафа в виде фиксированной суммы в размере 10 процентов цены контракта, не превышающей три миллиона рублей (как это имело место в данном случае), названный пункт утверждённой ФИО10 документации содержал указание о штрафе в размере 5 процентов от цены контракта, но не менее 1/300 действующей на день контракта ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации от цены контракта. 

Эти несоответствия нарушали требования указанных в постановлении должностного лица и решении судьи пунктов статей 34 и 64 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ.

Таким образом, прихожу к выводу, что в ходе производства по делу бесспорно установлен факт утверждения ФИО10 документации об аукционе с нарушениями, влекушими привлечение его к административной ответственности по части четвёртой.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение же ФИО10 о малозначительности содеянного им проверялись при рассмотрении дела в гарнизонном военном суде. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

Судьёй были соблюдены вышеуказанные требования закона в частности, дана оценка обстоятельствам, касающимся возможных последствий нарушений закона ФИО10, правильно отмечено, что отсутствие оснований к признанию его деяния малозначительным мотивировано в постановлении по делу.

Таким образом обоснованно признаны несостоятельными доводы ФИО10, ссылавшегося на малозначительность содеянного им..

Административного наказания ФИО10 также назначено, как верно указывается судьёй гарнизонного суда, с соблюдением всех установленных требований в пределах, установленных санкцией закона.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Благовещенского гарнизонного военного суда от 5 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью второй статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Судья