судья Журавлева Л.В. дело № 12-32/2023

УИД № 58 RS0018-01-2022-006828-05

РЕШЕНИЕ

6 апреля 2023 года город Пенза

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу защитника ФИО1 - Жиркова Д.Е. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 24 января 2023 года № 5-21/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1

установила:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 24 января 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник ФИО1 - Жирков Д.Е. просит отменить постановление судьи районного суда, как незаконное, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В обоснование жалобы заявитель указывает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку был составлен должностным лицом, не имеющим на то полномочий. Деятельность эксперта регулируется Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), в связи с чем действия эксперта ФИО1 не могут быть квалифицированы по статье 7.13 КоАП РФ. Полагает, что в соответствии с пунктом 32 Постановления Правительства РФ от 15 июля 2009 года № 569 «Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе», эксперт имеет право доработать экспертизу, однако ФИО1 был лишен такой возможности. Кроме того, в производстве Арбитражного суда Рязанской области находится дело № А54-8318/2022 по заявлению ООО «Научно-производственный центр «Цера» к Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении сроков согласования проектной документации, признании недействительными отказов в согласовании проектной документации.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ФИО1 - Жиркова Д.Е., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнение вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Законом № 73-ФЗ, а также принимаемыми в соответствии с ним в пределах компетенции субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 28 Закона № 73-ФЗ в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, проводится государственная историко-культурная экспертиза, в соответствии с принципами, установленными статьей 29 Закона № 73-ФЗ.

В силу статьи 29 Закона № 73-ФЗ, историко-культурная экспертиза проводится на основе принципов: научной обоснованности, объективности и законности; презумпции сохранности объекта культурного наследия при любой намечаемой хозяйственной деятельности; соблюдения требований безопасности в отношении объекта культурного наследия; достоверности и полноты информации, предоставляемой заинтересованным лицом на историко-культурную экспертизу; независимости экспертов; гласности.

Постановление Правительства РФ от 15 июля 2009 года № 569 «Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе» устанавливает порядок проведения государственной историко-культурной экспертизы( далее - ГИКЭ), требования к определению физических и юридических лиц, которые могут привлекаться в качестве экспертов, перечень представляемых экспертам документов, порядок их рассмотрения, порядок проведения иных исследований в рамках экспертизы, порядок определения размера оплаты экспертизы, касающейся объектов культурного наследия федерального значения, а также порядок назначения повторной экспертизы.

В соответствии с пунктом 7 Положения в качестве экспертов привлекаются физические лица, обладающие научными и практическими знаниями, необходимыми для доведения экспертизы, либо юридические лица, в трудовых отношениях с которыми состоят не менее 3 физических лиц, предусмотренных подпунктом «а» пункта 7 Положения.

В соответствии с пунктом 19 Положения заключение экспертизы оформляется в виде акта, в котором указываются, в том числе, сведения об эксперте (физическом лице), а именно: фамилия имя и отчество (при наличии), образование, специальность, ученая степень (звание) (при наличии), стаж работы, место работы и должность, реквизиты решения уполномоченного органа по аттестации экспертов на проведение экспертизы с указанием объектов экспертизы, указанных в пунктах 11 (1) и 11 (2) Положения.

Также в пункте 26 Положения указано, что к экспертному заключению прилагаются: а) приложения, указанные в заключении экспертизы; б) копии протоколов заседаний экспертной комиссии (если имеются); в) документы, представленные заказчиком экспертизы, или их копии; г) копии документов и материалов, собранных и полученных при проведении экспертизы (если имеются); д) иные документы и материалы по усмотрению эксперта, индивидуально проводившего экспертизу, или председателя экспертной комиссии.

В соответствии с подпунктом «н» пункта 19 Положения в акте ГИКЭ вывод экспертизы указывается в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 20 Положения.

Подпунктом «в» пункта 20 Положения установлено, что в заключении экспертизы указывается однозначный вывод экспертизы: о возможности (положительное заключение) или невозможности (отрицательное заключение) обеспечения сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр.

В соответствии с требованиями пункта 30 Положения несоответствие заключения экспертизы законодательству Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия является причиной несогласия органа охраны объектов культурного наследия с выводами заключения экспертизы и влечет за собой отказ в согласовании раздела по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, при проведении земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 Закона № 73-ФЗ работ по использованию лесов и иных работ. В случае если орган охраны объектов культурного наследия данное обстоятельство игнорирует по каким-либо причинам и согласовывает документацию на основании акта экспертизы, не соответствующего законодательству об охране культурного наследия, данное решение (о согласовании) может быть признано не соответствующим нормам законодательства об охране культурного наследия решения органа охраны объектов культурного наследия и отменено.

Частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением выявленных объектов культурного наследия, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия, либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия.

Материалами дела установлено, что 8 февраля 2022 года экспертной комиссией в составе ФИО13., ФИО1, на основании муниципального контракта 

<

данные изъяты> от 3 июня 2019 года, заключенного между Управлением культуры администрации города Рязани и ООО НПЦ «Цера» на оказание услуг по разработке проектной документации по сохранению объекта культурного наследия с прохождением ГИКЭ, расположенного по адресу: 

<

...>, подписан акт ГИКЭ проектной документации, который 21 апреля 2022 года был передан на рассмотрение в Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия Рязанской области.

Решением Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области от 17 июня 2022 года № МД/33-1877 было отказано в согласовании проектной документации по причине наличия в ней существенных недостатков, а именно:

1. Все чертежи раздела 1 «Предварительные работы» Книга 3 «Проект первоочередных противоаварийных и консервационных мероприятий», раздела 2 «Комплексные научные исследования» Книга 2 «Историко-архитектурные натурные исследования», раздела 3 «Эскизный проект» Книга 2 «Архитектурные решения» и Книга 3 «Конструктивные решения» не соответствуют их заявленным масштабам.

2. В книгах проектной документации имеются противоречия, а именно: а) в описании кровли здания и проектных решениях по ней:

- в разделе 1 «Предварительные работы» Книга 2 «Предварительные исследования» на стр. 10 «кровля вальмовая, покрытие из асбестоцементных волнистых листов»; на стр. 16, 17 (фото 3, 4) зафиксирована кровля в осях Г-А из асбестоцементных волнистых листов; на стр. 25, 29 «крыша двускатная»;

- в разделе 1 «Предварительные работы» Книга 3 «Проект первоочередных противоаварийных и консервационных мероприятий» на стр. 10 имеется описание «кровля вальмовая, покрытие из асбестоцементных волнистых листов»;

- в разделе 2 «Комплексные научные исследования» Книга 2 «Историко-архитектурные натурные исследования» на Плане кровли (стр. 31) кровля в осях Г-А показана как утраченная;

- в разделе 3 «Эскизный проект» Книга 1 «Пояснительная записка» в описании исторического облика памятника на стр.10 «кровля здания вальмовая, покрытие металлическое из оцинкованного металпрофиля»; на стр. 16 в архитектурных решениях указано на необходимость выполнения работ по восстановлению существующего оцинкованного покрытия кровли; на стр. 18 эскизным проектом предусмотрена «кровля из кровельной листовой меди M1 0,6 мм, обработанная патинирующими составами»;

- в разделе 3 «Эскизный проект» Книга 2 «Архитектурные решения» на чертежах фасадов (стр. 24, 25) указан материал кровли - оцинкованная кровельная сталь толщиной 0,6 мм;

- в разделе 3 «Эскизный проект» Книга 3 «Конструктивные решения» на Разрезе 2-2 (стр. 38) указан материал кровли - оцинкованная кровельная сталь толщиной 0,5 мм; а на Схеме устройства фальцевой кровли (стр. 44) указаны 4 способа крепежа листов (одинарный лежачий фальц, двойной лежачий фальц, одинарный стоячий фальц, двойной стоячий фальц) и отсутствуют указания для их применения к данной кровле.

б) в описании перекрытий здания и проектных решениях по ним:

- в разделе 1 «Предварительные работы» Книга 2 «Предварительные исследования» на стр. 9 описаны «перекрытия подвала, 1-го этажа и чердачное выполнено деревянным по деревянным балкам из бревен»; на стр. 25, 30 -«перекрытия подвала - кирпичные своды, междуэтажные - плоские деревянные, частично утрачены в результате пожара. Чердачное перекрытие утрачено»;

- в разделе 1 «Предварительные работы» Книга 3 «Проект первоочередных противоаварийных и консервационных мероприятий» на стр. 9 описаны «перекрытия подвала, 1-го этажа и чердачное выполнено по деревянным балкам»; на стр. 19 - «перекрытия подвала, 1-го этажа и чердачное выполнено по деревянным балкам из бревен, выявлены дефекты - локальное обрушение перекрытий»; на стр. 31 указано, что перекрытие подвала сохранилось, а на Разрезе 1-1 (стр. 36) - перекрытия первого и второго этажей описаны как утраченные;

- в разделе 2 «Комплексные научные исследования» Книга 2 «Историко-архитектурные натурные исследования» на стр. 29, 30, 32 на обмерных чертежах указано, что перекрытия первого и второго этажей утрачены;

- в разделе 2 «Комплексные научные исследования» Книга 3 «Инженерно-технические исследования» на стр. 13 в подразделе Перекрытия дается описание, что несущей способности балок перекрытия (перекрытия 1-го этажа и чердачного, ранее зафиксированных как утраченных) при поверочном расчете в Приложении № 4 (по факту Приложение № 5) недостаточно для восприятия эксплуатационных нагрузок. Вместе с тем поверочному расчету сохранившиеся балки подвального перекрытия не подвергались;

- в разделе 3 «Эскизный проект» Книга 1 «Пояснительная записка» в Описании конструкций здания на стр. 20 перекрытия: подвальные -кирпичные своды, междуэтажные - плоские деревянные, утрачены;

- в разделе 3 «Эскизный проект» Книга 2 «Архитектурные решения» на стр. 24 Разрез 1-1 - все перекрытия плоские;

- в разделе 3 «Эскизный проект» Книга 3 «Конструктивные решения» на стр. 27 описаны мероприятия предусмотренные проектом, в том числе воссоздание перекрытий; на стр. 36 Разрез 1-1 - все перекрытия плоские утрачены, требуется их восстановление; на Схеме расположения перекрытия над подвалом (стр. 41) условные обозначения, разрез перекрытия и описание отсутствуют.

в) в описании наружных стен здания и проектных решениях по ним:

- в разделе 1 «Предварительные работы» Книга 2 «Предварительные исследования» на стр. 9 описаны результаты предварительного технического исследования по наружным стенам «наружные стены бревенчатые, обшиты тесом и окрашены, выявлены дефекты...». Вместе с тем перечисленные дефекты невозможно идентифицировать ввиду отсутствия полноценной фотофиксации здания, а представленная фотофиксация (стр. 15-22) не охватывает всех его частей, в частности стен, фотофиксация юго-восточной стены не представлена вовсе;

- в разделе 1 «Предварительные работы» Книга 3 «Проект первоочередных противоаварийных и консервационных мероприятий» на стр. 16 имеется фотофиксация конструкций стен с описанием дефектов «следы обугленности венцов; часть венцов утрачена; обшивка утрачена», описанные дефекты на чертеже Фасада 1-8 (стр. 19) - отсутствуют; отсутствуют проектные решения как в описательной части так и чертежи, в том числе узлы по устранению аварийного участка стены;

- в разделе 2 «Комплексные научные исследования» Книга 2 «Историко-архитектурные натурные исследования» обмерный чертеж Фасада 1-8 (стр. 25) не соответствует его фактическому состоянию (фото 2 на стр. 16 раздела 1 «Предварительные работы» Книга 2 «Предварительные исследования»);

- в разделе 2 «Комплексные научные исследования» Книга 3 «Инженерно-технические исследования» на стр. 17 описаны результаты обследования цоколя (из каменной кладки глиняным обожженным кирпичом на известково-песчаном растворе) и стен и их отделки (наружные стены бревенчатые, обшиты тесом и окрашены);

- в разделе 3 «Эскизный проект» Книга 1 «Пояснительная записка» на стр. 18 эскизным проектом предусмотрена «цементно-песчаная выравнивающая штукатурка, с последующей окраской цоколя; основные деревянные плоскости наружных тесовых стен: шлифовка, обработка огнебиозащитными составами, окраска по дереву»;

- в разделе 3 «Эскизный проект» Книга 2 «Архитектурные решения». На стр. 10 проектом предусматриваются реставрационные работы с сохранением исторического облика, в том числе: восстановление срубовых несущих стен, однако ни исследований, ни конкретных решений не представлено. Также проектом предусмотрено восстановление деревянной обрешетки наружных стен (стр. 10). Вместе с тем на чертежах фасадов (стр. 24, 25), согласно представленной схеме отделки, обшивка тесовой фасадной доски подлежит грунтовке, нанесению белой цементной штукатурки и далее окраске фасадными красителями. Согласно схеме отделки цоколя на стр. 25 кирпичная кладка реставрируется кирпичом на известково-песчаном растворе, обрабатывается биоцидом, грунтуется, шпатлюется и грунтуется. Окраска цоколя отсутствует. Оконные заполнения, декоративные элементы, выступающие части здания, представленные на чертежах фасадов (стр. 22-25), не соответствуют историческим материалам фотофиксации раздела 2 «Комплексные научные исследования» Книга 1 «Историко-архивные и библиографические исследования».

3. В соответствии с разделом 1 пункта 8 задания и пунктом 7.2.2 ГОСТ Р 55528-2013 в состав предварительных работ входит фотофиксация объекта культурного наследия до начала проведения работ с приложением схемы ее осуществления. Представленная в разделе 1 «Предварительные работы» Книга 2 «Предварительные исследования» схема фотофиксации здания не соответствует самим материалам фотофиксации.

4. Раздел 1 «Предварительные работы» Книга 2 «Предварительные исследования» не содержит предусмотренные разделом 1 пункта 8 задания:

- рекомендации по объекту культурного наследия;

- заключение о возможности приспособления к современному использованию;

- предварительные соображения по намечаемым работам по реставрации и приспособлению.

5. В соответствии с разделом 2 пункта 8 задания и пунктом 7.3.1 ГОСТ Р 55528-2013 историко-архивные и библиографические исследования должны содержать, в том числе, сведения об объекте и его аналогах.

Однако раздел 2 «Комплексные научные исследования Книга 1 «Историко-архивные и библиографические исследования» не содержит фотокопий, письменных, графических и изобразительных материалов по объекту либо его аналогов, необходимых для принятия обоснованных колористических решений по конструкциям и элементам здания.

В этой связи цветовое решение крыши, водосточных труб, оконных переплетов, дверей, декоративных элементов фасадов, представленное в составе проектной документации разделе 2 «Комплексные научные исследования» Книга 3 «Инженерно-технические исследования» (стр. 44 (лист 38)), нельзя признать обоснованным.

6. Подпунктом 3 раздела 2 пункта 8 задания предусмотрены акты по зондажам и шурфам.

В соответствии с пунктом 5.1 Порядка выдачи разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, утвержденного приказом Министерства культуры Российской Федерации от 21 октября 2015 года № 2625, в случае проведения научно-исследовательских и изыскательских работ на объекте культурного наследия разрешение на их проведение выдается, в том числе, на основании схемы (графического плана), изображающей места проведения натурных исследований в виде шурфов и зондажей.

ООО НПЦ «Цера» представило такую схему в Инспекцию и получило соответствующее разрешение на проведение научно-исследовательских и изыскательских работ № 62.

В разделе 2 «Комплексные научные исследования» Книга 3 «Инженерно-технические исследования» проектной документации схема расположения шурфов и зондажей не соответствует схеме, по которой выдано вышеуказанное разрешение. Работы по обследованию зондажей и шурфов произведены в местах, несогласованных с Инспекцией. При этом обоснование причин отклонения от согласованной схемы обследований отсутствует.

В представленных в составе проектной документации актах обследования по шурфам и зондажам отсутствуют данные о целях обследования. Кроме того, в актах обследования по зондажам 1-2 отсутствуют чертежи вскрытых участков.

7. Подпунктом 3 раздела 2 пункта 8 задания предусмотрены архитектурно-археологические обмеры.

Пунктом 11 задания предусмотрено, что при проведении научно-исследовательских, изыскательских, проектных и производственных работ необходимо учитывать требования ГОСТ Р 55528-2013 и ГОСТ Р 55567-2013.

В соответствии с пунктом 5.4.2 ГОСТ Р 55567-2013 результаты архитектурных обмеров состоят из чертежей поэтажных планов, разрезов, фасадов, внутренних интерьеров, чертежей отдельных конструкций объекта.

На чертежи, выполненные по архитектурным обмерам, наносятся:

- фактические габариты конструкций объекта с учетом их геометрической формы и положения;

- размеры и высотные отметки конструкций;

- результаты измерений сносности опорных конструкций, величин прогибов, изгибов, отклонений от вертикали, выпучивания, перекосов, смещений, сдвигов и т.д.

В соответствии с пунктом 5.4.3 ГОСТ Р 55567-2013 архитектурно-археологические обмеры конструкций включают в себя объемы архитектурных обмеров, дополнительно к которым должны быть представлены:

- места расположения трещин, разломов и величины их раскрытия (в каменных и железобетонных конструкциях);

- места расположения и величины: искривлений и коробления элементов; расстройства стыков и разрывов в поперечных сечениях элементов или трещин по их длине; участков биологического поражения древесины (в деревянных конструкциях).

Чертежи в разделе 2 «Комплексные научные исследования» Книга 2 «Историко-архитектурные натурные исследования» проектной документации не соответствуют данным требованиям и не соответствуют материалам фотофиксации раздела 1 «Предварительные работы» Книга 2 «Предварительные исследования», а именно:

- на фото 1, 5 раздела 1 «Предварительные работы» Книга 2 «Предварительные исследования» зафиксировано наличие на фасадах баннера, а на стр. 25, 32 раздела 2 «Комплексные научные исследования» Книга 2 «Историко-архитектурные натурные исследования» - изображен фасад и разрез здания без баннера;

- на фото 2 раздела 1 «Предварительные работы» Книга 2 «Предварительные исследования» зафиксировано обрушение конструкций стен, а на стр. 25, 32 раздела 2 «Комплексные научные исследования» Книга 2 «Историко-архитектурные натурные исследования» - изображен фасад и разрез здания без обрушений;

- чертежи фасадов здания в осях 1-8, 8-1, А-Г раздела 2 «Комплексные научные исследования» Книга 2 «Историко-архитектурные натурные исследования» (стр. 25-27) не подтверждены фотофиксацией в разделе 1 «Предварительные работы» Книга 2 «Предварительные исследования»;

- чертежи раздела 2 «Комплексные научные исследования» Книга 2 «Историко-архитектурные натурные исследования» на листах 6, 7 (стр. 29, 30) являются противоречивыми: утраченные и сгнившие стены, но на листах 2-4 (стр. 25-27) стены присутствуют, полностью не подвержены перечисленным дефектам;

- в разделе 2 «Комплексные научные исследования» Книга 2 «Историко-архитектурные натурные исследования»:

на чертежах планов не отображен материал несущих конструкций стен (дерево/кирпич);

на чертежах фасадов не в полном объеме отображены фактические утраты и разрушения деревянных конструкций, обшивки и кирпичной кладки, раскрытых трещин, отслоения отделочных слоев, присутствующие на материалах фотофиксации в разделе 1 «Предварительные работы» Книга 2 «Предварительные исследования»; 

- отсутствуют обмеры фрагментов, деталей, узлов, сечений конструкций (деревянных стен, перегородок, перекрытий, лестниц, цоколя).

8. В разделе 2 «Комплексные научные исследования» Книга 3 «Инженерно-технические исследования» проектной документации:

- отсутствуют обследования сруба стен (сечение бревна, узла соединения бревен), подвального перекрытия;

- дефекты, оказывающие отрицательное влияние на несущую способность конструкций, отраженные в таблице № 3, не зафиксированы представленными в подтверждение фотоматериалами (фото 13,14 (стр. 23 (лист 17));

- рекомендации в таблице № 5, данные по результатам технического обследования здания, противоречат рекомендациям для приведения здания в работоспособное состояние (стр. 28-29 (лист 22-23));

- рекомендации для приведения здания в работоспособное состояние (стр. 28-29 (лист 22-23)) носят абстрактный характер, отсутствует конкретное описание способов, методов достижения данной цели;

- на схеме дефектов фундаментов (стр. 96 (лист 6)) нанесены отметки низа фундамента, по которым в соответствии со схемой расположения шурфов и зондажей, представленной на стр. 15 (лист 9)), исследования не проводились (за исключением стен в осях 2-3/Г и 4-5/Б);

- представленные на чертежах размерные и высотные отметки не соответствуют фактическому аварийному состоянию объекта.

9. Содержание отчета по комплексным научным исследованиям регламентировано пунктом 7.3.5 ГОСТ Р 55528-2013 и пунктом 11.1 ГОСТ Р 55567-2013.

Представленный в составе проектной документации раздел 2 «Комплексные научные исследования» Книга 4 «Отчет по комплексным научным исследованиям» вышеуказанным требованиям не соответствует.

10. В разделе 2 «Комплексные научные исследования» Книга 5 «Технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий» на стр. 5 (лист 1) указано, что топографо-геодезические работы выполнены индивидуальным предпринимателем ФИО2 на основании договора, заключенного с ООО «Строй-Тех». Сведения, подтверждающие полномочия данных лиц на выполнение исследований в рамках заключенного между ООО НПЦ «Цера» и Управлением культуры администрации города Рязани муниципального контракта, отсутствуют. Приложение Д «Схема планово-высотного съемочного обоснования» и приложение Е «Инженерно-топографический план», перечисленные в содержании книги на стр. 2 (лист 1) отсутствуют. 

11. В книгах раздела 3 «Эскизный проект»:

- отсутствуют предусмотренные заданием обоснования проектных решений по цвету кровли, фасадов, декоративных элементов, реставрации пен, фундаментов, перекрытий, конструкции кровли, интерьеров, в том числе, по конструкциям полов, лестниц и их деталей (ограждения);

- отсутствуют предусмотренные заданием обоснования и описание конструктивных решений: по усилению перемычек оконных проемов; по методу реставрации сруба (узлы перевязки бревен, вид врубки), по стропильным конструкциям (отсутствуют длины элементов, характерные узлы соединений конструкций), по устройству входных групп и навесов;

- имеются противоречия в описании проектных решений по материалам кровли и отделки фасадов.

Указанные нарушения послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 30 ноября 2022 года №15 в отношении ФИО1

Таким образом, экспертом ФИО1 при составлении акта ГИКЭ от 8 февраля 2022 года не соблюдены принципы, установленные статьей 29 Закона 73-ФЗ и пунктом 17 Положения об экспертизе.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, подтверждены доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от 30 ноября 2022 года № 15 (л.д. 1-14); сведениями Министерства культуры РФ, согласно которым ФИО1, состоит в реестре аттестованных экспертов по проведению государственной историко-культурной экспертизы, полномочия действительны до 2 октября 2023 года (л.д.22); копией постановления Главы администрации Рязанской области «Об утверждении списка памятников истории и культуры, подлежащих охране как памятники местного значения» №368 от 5 августа 1997 года, согласно которой утвержден список памятников истории и культуры г. Рязани, подлежащих охране как памятники местного значения. В соответствии с указанным списком «Жилые дома», кон. XIX в., расположенный по адресу: 

<

...>» является объектом культурного наследия регионального значения (л.д.23-24); копией задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия № 9 от 5 марта 2018 года, расположенного по адресу: 

<

...>» (л.д.26-32); копией муниципального контракта 

<

данные изъяты> от 3 июня 2019 года, заключенного между Управлением культуры администрации городя Рязани (Заказчик) и ООО НПЦ «Цера» (Исполнитель) с приложением технического задания. Предметом указанного муниципального контракта является оказание услуг по разработке проектной документации по сохранению объекта культурного наследия с прохождением государственной историко-культурной экспертизы, расположенного по адресу: 

<

...> срок до 30 ноября 2019 года. Согласно п.3.2.1 исполнитель обязан оказать услуги в полном объеме в соответствии с Техническим заданием (л.д.33-60); копией разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия №62 от 19 сентября 2019 года, согласно которому ООО НПЦ «Цера» разрешено проведение научно-исследовательских и изыскательских работ на объекте культурного наследия «Жилой дом», кон. XIX в., расположенном по адресу: 

<

...>, сроком до 30 ноября 2019 года (л.д.61-63); копией проектной документации на реставрацию объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом», кон. XIX в., расположенном по адресу: 

<

...>, выполненной ООО НПЦ «Цера» и копией акта ГИКЭ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом», кон. XIX в., расположенного по адресу: 

<

...> от 08 февраля 2022 года (л.д.69-102) и иными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у председателя экспертной комиссии ФИО1 имелась возможность для соблюдения законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, за нарушение которого частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие от него меры.

Вопреки доводов жалобы, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом всех обстоятельств по делу. 

Приведенные защитником ФИО1 - Жирковым Д.Е. в рассматриваемой жалобе доводы, в том числе о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку был составлен должностным лицом, не имеющим на то полномочий, не могут быть приняты во внимание поскольку опровергаются Постановлением Правительства Рязанской области от 8 июля 2015 года № 162 «Об утверждении Положения о государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области» и абзацем 12 подпункта 3.1.1 пункта 3 Должностного регламента государственного гражданского служащего, замещающего должность государственной гражданской службы Рязанской области главного специалиста отдела государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области, утвержденного начальником государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области ФИО3 от 15 июня 2020 года.

Доводы жалобы о том, что деятельность эксперта регулируется Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в связи с чем действия эксперта ФИО1 не могут быть квалифицированы по статье 7.13 КоАП РФ, а также о том, что в соответствии с пунктом 32 Постановления Правительства РФ от 15 июля 2009 года № 569 «Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе», эксперт имеет право доработать экспертизу, однако ФИО1 был лишен такой возможности, основаны на неверном толковании норм права и не могут являться основанием для отмены принятого по делу постановления.

Иные доводы жалобы фактически выражают несогласие заявителя с произведенной должностным лицом и судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены вынесенных по делу актов.

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми.

Юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 24 января 2023 года № 5-21/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Жиркова Д.Е. - без удовлетворения. 

Судья - Крючкова Н.П.