дело №1–19/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Медведево 29 января 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Макматова А.А.,

с участием прокурора Полякова В.В.,

подозреваемого ФИО1,

защитника – адвоката Стекольщиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО1 подозревается в совершении оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в соответствии с приказом 

<

данные изъяты>» от 

<

...> года назначен на должность наполнителя баллонов автомобильной газозаправочной станции 

<

данные изъяты>

На наполнителя баллонов 

<

данные изъяты>» ФИО1 были возложены трудовые обязанности по производству заправки автомобилей с исправной газобаллонной установкой, при этом ФИО1 прошел первичный инструктаж на рабочем месте, был ознакомлен с инструкциями по охране труда и пожарной безопасности 

<

данные изъяты>», а также с производственными инструкциями 

<

данные изъяты>».

Деятельность 

<

данные изъяты>, осуществляется в соответствии с действующими нормативными документами, приказами, распоряжениями, должностными и производственными инструкциями.

Согласно приказу директора 

<

данные изъяты>» ФИО4 № ... от 

<

...> года, в соответствии с правилами устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, и законодательством о защите прав потребителей, наполнителям баллонов, работающим на АГЗС, строго запрещается заправка газовых бытовых баллонов сжиженным газом. 

В соответствии с указанными нормативными актами, заправка бытовых газовых баллонов на 

<

данные изъяты>» категорически запрещена, о чем ФИО1 знал.

<

...> года наполнитель газовых баллонов автомобильной газозаправочной станции ФИО1, находился на своем рабочем месте – на территории АГЗС 

<

данные изъяты>. 

<

...> года на территорию АГЗС 

<

данные изъяты>» заехала автомашина марки ВАЗ – 2114, 

<

данные изъяты>, в багажнике которой находился бытовой газовый баллон. Находившийся в указанной выше автомашине ФИО5 попросил ФИО1 заправить сжиженным углеводородным газом бытовой пятидесятилитровый газовый баллон.

<

...> года в 

<

данные изъяты> минуты наполнитель баллонов автомобильной газозаправочной станции 

<

данные изъяты>» ФИО1, в нарушение ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителей, а также грубо нарушая правила ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации от 30 декабря 2001 №197-ФЗ; п.2.1.8, п.2.1.9 Индивидуальной должностной инструкции наполнителя баллонов АГЗС, утвержденной директором 

<

данные изъяты>» ФИО4; Приказа № ..., утвержденного 

<

...> года директором 

<

данные изъяты>» ФИО4, осознавая, что своими действиями создает угрозу безопасному функционированию АГЗС 

<

данные изъяты>», жизни и здоровью обслуживающего персонала и потребителей, осознавая, что оказывает услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и в результате его действий основными последствиями наполнения бытового баллона газом от пистолета топливно-раздаточной колонки АГЗС при несоблюдении действующих норм правил безопасности могут быть: утечка газа из баллона, воспламенение паров газа при их утечке, врыв баллона с разрушением сосуда под давлением и разлетом его осколков, и желая этого, в вышеуказанное время с помощью металлического переходника произвел заправку вышеуказанного пятидесятилитрового бытового газового баллона сжиженным углеводородным газом без его предварительного взвешивания в порожнем состоянии, что могло привести к его переполнению сверх нормативного количества сжиженного углеводородного газа, без проверки на правильность наполнения путем контрольного взвешивания, не произведя регистрацию наполненного баллона в специальном журнале, не проверив наполненный баллон на герметичность, произвел заправку бытового баллона сжиженным углеводородным газом. Кроме того, ФИО1 знал, что на АГЗС 

<

данные изъяты> отсутствует проектно-эксплуатационная документация на оборудование (и само оборудование) для заправки бытовых баллонов сжиженным углеводородным газом.

Вышеуказанные действия ФИО1, оказавшего услугу по заправке бытового газового баллона, привели к созданию ситуации, опасной для жизни и здоровья потребителей, так как несоблюдение действующих правил и требований безопасности при осуществлении деятельности по наполнению бытовых баллонов сжиженным углеводородным газом от пистолета топливно-раздаточной колонки автомобильной газозаправочной станции может привести к утечке газа из баллона, воспламенению паров газа при их утечке, взрыву баллона с разрушением сосуда под давлением и разлетом его осколков.

Воспламенение паров газа при его утечке из баллона, как и взрыв баллона, может повлечь причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также стать причиной пожара, разрушения сооружений и технических устройств.

В судебном заседании подозреваемый ФИО1 поддержал возбужденное следователем ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и просил его удовлетворить.

Выслушав мнения участвующих в рассмотрении ходатайства лиц, прокурора, полагавшего, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом по смыслу закона под заглаживанием вреда понимается, в том числе, принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Как следует из материалов дела, ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, относящегося согласно ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, общественно-опасных последствий от которого не наступило, вину признал в полном объеме, добровольно сообщил о совершенном им преступлении (т.1 л.д.75), в содеянном чистосердечно раскаялся, не судим, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.86-87), на учетах 

<

данные изъяты> не состоит (т.1 л.д.88, 89), по месту жительства и месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д.104, 105). После совершения действий, в которых подозревается ФИО1, он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (т.1 л.д.132), было проведено общее собрание предприятия, на котором было отмечено о необходимости более ответственного подхода к исполнению должностных обязанностей в вопросах наполнения бытовых баллонов потребителям (т.1 л.д.133), сам ФИО1 в ходе следствия пояснял, что указанный факт, заправки бытового баллона газом, был единичный, более никогда он такого не совершал и обязуется впредь не совершать каике-либо преступления, что оценивается судом как иной способ заглаживания причиненного преступлением вреда.

Подозреваемый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, правовые последствия прекращения уголовного дела по указанным обстоятельствам ему разъяснены и понятны. 

Судом установлено, что сведения о подозрении ФИО1 в совершенном преступлении, изложенные в постановлении следователя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.

Иных оснований, по которым уголовное дело или уголовное преследование в отношении ФИО1 должно быть прекращено, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело (уголовное преследование) и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера назначенного ФИО1 судебного штрафа суд исходит из требований ст.104.5 УК РФ, согласно которым, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При этом суд принимает во внимание тяжесть и фактические обстоятельства совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, размер получаемого ФИО1 дохода, а также условия жизни его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.76.2, 104.4 УК РФ, ст.25.1, п.3.1 ч.1 ст.29, ст.239, ст.446.1, ст.446.2 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Ходатайство следователя по особо важным делам Медведевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл ФИО6 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, который должен быть уплачен в срок до 

<

...> года, который подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по Республике Марий Эл (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл)

ИНН 

<

***>

КПП 121501001

лицевой счет 

<

***>

отделение – ЦБ Республика Марий Эл г. Йошкар-Ола

расчетный счет № ...

БИК № ...

КБК № ...

ОКТМО № ...

Разъяснить ФИО1 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного судом для уплаты судебного штрафа.

В случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2, 7 ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

После уплаты судебного штрафа вещественные доказательства:

- DVD-R диск с видеозаписью проведения оперативно розыскного мероприятия «проверочная закупка», кассовый чек с оплатой на сумму 500 рублей 07 копеек – хранить при материалах уголовного дела;

- денежную купюру 500 рублей – вернуть по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Макматов