П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес>

29 октября 2024 года 

Елизовский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Воронцова И.А.,

при секретаре судебного заседания Белоусовой Н.В., 

с участием государственного обвинителя 

помощника Елизовского городского прокурора Белан Ю.А.,

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката Гусевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Россия, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, детей не имеющего, не работающего, студента 2 курса 

<

данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мот совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Мот, находясь в 

<

адрес>, согласился на предложение несовершеннолетнего лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, приискать и совместно угнать автомобиль, заранее распределив преступные роли, согласно которым несовершеннолетнее лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, должен приискать и проникнуть в незапертый чужой автомобиль и принять на себя его управление, а Мот должен наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их преступные действия не были очевидны для окружающих и в случае опасности, своевременно сообщить об этом. Во исполнение единого преступного умысла, Мот в период с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь с несовершеннолетним лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, на участке местности, прилегающем к дому № по 

<

адрес> края, совместно с последним обнаружил припаркованный на нем автомобиль «ТОЙОТА ВИТЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, и действуя умышленно, совместно и согласовано, не имея намерений, связанных с его дальнейшим обращением в свою пользу, и, не имея законных оснований и разрешения на право пользования, и распоряжения вышеуказанным автомобилем, исполняя принятые на себя обязанности в соответствии с отведенной ему (Моту) ролью, стал наблюдать за окружающей обстановкой в целях предотвращения обнаружения и пресечения совершаемого ими преступления со стороны окружающих и обеспечения тайности их совместных преступных действий, в то время как несовершеннолетнее лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно отведенной ему роли, убедившись, что данный автомобиль не заперт, открыл его водительскую дверь, после чего незаконно проник внутрь, сел на водительское место, получив доступ к агрегатам его управления, провернул имеющийся в замке его зажигания ключ, тем самым привел двигатель в рабочее состояние, и принял на себя управление вышеуказанным автомобилем. В свою очередь, Мот, сел на переднее пассажирское сиденье вышеуказанного автомобиля, и совместно с несовершеннолетним лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство совершил поездку от 

<

адрес> края до участка местности, расположенного в точке географических координат 

<

адрес>. 

В судебном заседании подсудимый Мот свою вину в совершении, вышеуказанного преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Виновность подсудимого Мота в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями Мота, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он после 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО1 и ФИО2 и они пошли гулять по селу Николаевка. Когда они дошли до территории школы, ФИО2 сказал, что пойдет домой, времени было около 2-х часов ночи. Он и ФИО1 продолжили гулять вдвоем. ФИО1 предложил ему угнать вместе с ним автомобиль, чтобы покататься, на что он согласился. При этом они договорились, что он должен наблюдать, чтобы их действия никто не видел, а ФИО1 в свою очередь откроет машину, заведет находящимся в машине ключом двигатель, и они поедут кататься. Они шли по Николаевке и, проходя мимо участка местности, прилегающего к дому № по 

<

адрес>, обнаружили автомобиль «ТОЙОТА BИТЗ», в кузове розового цвета. Увидев данный автомобиль, он и ФИО1 решили, что подойдут к нему, и в случае если машина будет открыта, и там будут ключи то, возьмут ее, и поедут кататься. Участок, на котором находился автомобиль, состоял из одноэтажного дома, который был огорожен забором, но ворота были сняты, на территорию был беспрепятственный доступ. Зайдя на участок и подойдя к автомобилю, он стал наблюдать, чтобы их действия никто не видел, а ФИО1 в свою очередь должен был открыть машину. Как оказалось, машина была открыта и ключи зажигания были в замке. ФИО1 завел двигатель и сказал ему, чтобы он садился в машину. ФИО1 был за рулем данного автомобиля, руль находился с правой стороны, он в свою очередь сел на переднее пассажирское сидение слева, после чего они поехали кататься. В начале они катались по селу Николаевка, но потом поехали в сторону поселка Паратунка, а на обратном пути он предложил спрятать автомобиль, после чего они оставили вышеуказанный автомобиль в лесу недалеко от стеллы с вертолетом «Витязь-Аэро» и разбежались по домам. Автомобиль не вернули, поскольку хотели покататься на машине на следующий день, а потом вернуть машину, откуда взяли, однако повторно воспользоваться автомобилем не получилось, поскольку на следующий день с ним и ФИО1 начали работать сотрудники полиции. Когда их с ФИО1 действия стали явными, они вдвоем показали, где спрятали машину и дали пояснения касательно угона. Воровать автомобиль он и ФИО1 не собирались, просто хотели покататься на машине. Помимо этого, что когда они ездили с ФИО1 на машине, он снял видео, как они катались на свой телефон (т. 1 л.д. 120-125, 137-140, 151-155). После оглашения указанных показаний в судебном заседании Мот подтвердил их в полном объеме. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая в ходе предварительного следствия дала следующие показания, у нее в собственности имеется автомобиль «ТОЙОТА ВИТЗ», государственный регистрационный знак №, в кузове розового цвета, который она оставляет на территории своего частного 

<

адрес> края. Домовладение окружено забором, который снабжен воротами, находящиеся в положении «открыто». Ключи от своего автомобиля она хранит в замке зажигания, а сам автомобиль открытым, поскольку он всегда припаркован у места ее проживания. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут она поставила свой автомобиль во дворе дома и более им не пользовалась. При этом, когда она ложилась спать, около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль находился на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут ее супруг вышел на улицу «прогреть» автомобиль, но автомобиль у дома отсутствовал, в связи с чем она сообщила о случившимся в полицию. Позже ей сообщили, что ее автомобиль обнаружен в лесном массиве, а угнали его Мот и ФИО1 В результате угона повреждений автомобилю нанесено не было, агрегаты автомобиля находятся в исправном состоянии. Ущерб, причиненный ей угоном автомобиля возмещен полностью. Мот со своей бабушкой, ФИО3, неоднократно приходили к ней и извинялись. ФИО3 возместила ей израсходованный бензин, оплатила автомойку, а также административный штраф, который был выписан на ее имя, за управление автомобилем в период его угона (т. 1 л.д. 162-166, 167-169). 

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия дал следующие показания, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и ФИО1 пришли к нему домой. Около 01 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на телефон позвонил Мот, после чего они пошли гулять. Гуляли около часа, после чего он захотел спать и у территории школы 

<

адрес>, они разошлись. Он пошел домой, а Мот и ФИО1 пошли гулять дальше. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Мотом и ФИО1, интересовался, где они были и почему не выходили на связь, на что они пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, после того как они разошлись, они вдвоем дальше пошли гулять и угнали автомобиль. ФИО1 сказал, что когда они с Мотом нашли машину, то она была открыта, а ключ находился в замке зажигания. При этом, ФИО1 сказал, что машиной управлял он (т. 1 л.д. 194-199).

Показаниями свидетеля ФИО4 оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая в ходе предварительного следствия дала следующие показания, ФИО1 является ей сыном. Об угоне автомобиля ей стало известно от сотрудников полиции. В личной беседе с сыном он пояснил, что вместе с Мотом ДД.ММ.ГГГГ угнал автомобиль с целью покататься, и через некоторое время вернуть его обратно. Также сын пояснил, что это он предложил найти и угнать машину, на что Мот согласился (т. 1 л.д. 171-174, 206-209).

Показаниями свидетеля ФИО3, которая в ходе предварительного следствия и в судебном заседании дала следующие показания, она являлась опекуном Мот и воспитывала его с младенчества, Мот проживает совместно с ней. С целью заглаживания причиненного Потерпевший №1 ущерба, ею была оплачена мойка автомобиля, бензин, который был израсходован на автомобиле во время его угона, а также два административных штрафа, которые были получены в ходе езды на принадлежащим Потерпевший №1 автомобиле. Кроме этого, Мот принес личные извинения Потерпевший №1

Также, виновность Мота в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении от согласно которому, последняя будучи предупреждена об уголовной ответственности просит привлечь к уголовной ответственности виновных лиц которые ДД.ММ.ГГГГ угнали принадлежащий ей автомобиль «ТОЙОТА BИТЗ», государственный регистрационный знак №, припаркованный во дворе 

<

адрес> края (т. 1 л.д. 46-47).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, в точке географических координат 53°2"42" СШ 158°19"28" ВД в 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят автомобиль «TOЙОТА ВИТЗ», государственный регистрационный знак №, в кузове розового цвета, ключи от указанного автомобиля, а также 2 следа рук на правой водительской двери и 1 след руки на передней левой двери. Помимо этого, в ходе осмотра изъят след подошвы обуви с порога места водителя (правый порог) (т. 1 л.д. 54-61).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 2-х метрах от крыльца 

<

адрес>, где был припаркован автомобиль «ТОЙОТА ВИТЗ», государственный регистрационный знак №, тем самым установлено и зафиксировано место совершения преступления (т. 1 л.д. 49-53).

Протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Мота в помещении служебного кабинета № следственного отдела по городу Елизово СУ СК России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъят и осмотрен мобильный телефон «TECNO POVA 5» / «ТЕКНО ПОВА 5». При осмотре внутренней памяти мобильного телефона, установлено приложение для хранения медиафайлов «Гугл» фото. Осмотром данного приложения обнаружена видеозапись VID_20240613_032026.mp4 (дата создания – ДД.ММ.ГГГГ время создания 03 часа 20 минут). Согласно содержанию записи, видеозапись свидетельствует об управлении ФИО1 автомобилем «ТОЙОТА ВИТЗ» государственный регистрационный знак №. Видеозапись производится из салона автомобиля в ночное время. Движение на автомобиле осуществляется по не асфальтированной дороге, таблички с наименованиями населенных пунктов, дорожные знаки, а также строения на видеозаписи отсутствуют. После просмотра, видеозапись перекопирована на CD-R диск (т. 1 л.д. 215-233).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след ладони руки, перекопированный на отрезок липкой ленты № и изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, в точке географических координат 53°2"42" СШ 158°19"28" ВД в 

<

адрес>, оставлен участком ладони правой руки Мота (т. 2 л.д. 7-11).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвы обуви, перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки, в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в точке географических координат 53°2"42" СШ 158° 19"28" ВД в 

<

адрес> мог быть оставлен как обувью Мота, оттиски которого предоставлены на экспертизу, так и любой другой обувью с аналогичным рельефным рисунком. Данный след подошвы обуви оставлен не обувью ФИО1 и ФИО5, оттиски которых представлены на экспертизу (т. 2 л.д. 26-30).

Все осмотренные и изъятые предметы в дальнейшем признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 62-63, 234-238; т. 2 л.д. 15, 34).

Чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оплачена комплексная мойка автомобиля «ТОЙОТА ВИТЗ», государственный регистрационный знак № (т. 2 л.д. 97).

Копией постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 44 минуты по адресу 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес> водитель, управляя автомобилем «ТОЙОТА ВИТЗ», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 91 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 29 км/ч. Собственник автомобиля Потерпевший №1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (т. 2 л.д. 75-76).

Чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 оплачен штраф на сумму 250 рублей по административному правонарушению, предусмотренному ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т. 2 л.д. 98).

Копией постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 44 минуты по адресу; 24 км + 200м а/д 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, водитель, управляя автомобилем «ТОЙОТА ВИТЗ», государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДЦ РФ, двигался со скоростью 113 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 41 км/ч. Собственник автомобиля Потерпевший №1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (т. 2 л.д. 77-78).

Чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 оплачен штраф на сумму 500 рублей по административному правонарушению, предусмотренному ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т. 2 л.д. 99).

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства №

<

адрес>, согласно которому Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля марки «ТОУОТА»/«ТОЙОТА» модели «VITZ»/«BHT3», государственный регистрационный знак «№» в кузове розового цвета.(т. 2 л.д. 119-120).

Кроме того, виновность Мота в совершении указанного преступления подтверждается оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями несовершеннолетнего подозреваемого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он на протяжении всего дня он проводил время со своим другом ФИО2, а вечером того же дня он и ФИО2 пошли к нему (ФИО2) домой. Около 01 часа 00 минут ему позвонил Мот И.А., который предложил погулять. Мот И.А. дошел до дома ФИО2, он и ФИО2 оделись и пошли гулять. В процессе прогулки им было замечено два автомобиля, марки которых не помнит. Так, он подходил к данным машинам и смотрел через окно, просвечивая фонариком, есть ли там ключи в замке зажигания, поскольку хотел покататься на машине. При этом, ФИО7 и ФИО2, когда он проверял машины на предмет наличия в них ключей, он не предлагал совместно их угнать, на его действия они не реагировали. Ключей в замке зажигания в машинах, мимо которых они проходили, не было, вскрывать их не пытался, повреждения не наносил. Далее, он, ФИО2 и Мот И.А. дошли до территории Николаевской школы, которая расположена по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 ушел к себе домой, а он и Мот И.А. пошли гулять дальше, более с ними никого не было. В процессе совместной прогулки, он предложил ФИО7 найти и угнать автомобиль, неважно какой марки, главное, чтобы машина была открыта и в машине имелся ключ, поскольку никаких предметов для взлома машины у него при себе не имелось. На его предложение Мот И.А. ответил согласием. Тогда они договорились, что он откроет машину, заведет её находящимся в машине ключом и они поедут кататься, а Мот И.А. будет смотреть, чтобы их никто не видел. Проходя мимо участка местности у 

<

адрес>, он и Мот И.А. увидели автомобиль марки «ТОЙОТА» модели «BИT3», государственный регистрационный знак №», в кузове розового цвета. После того, как они увидели данный автомобиль, он и Мот И.А. решили, что подойдут к нему и проверят, открыта ли данная машина и есть ли там ключи, и при наличии в ней ключей поедут на ней кататься. Участок, на котором был данный автомобиль, состоял из одноэтажного дома, территория была огорожена забором, но ворот и замков там не было, в связи с чем они беспрепятственно прошли на участок, после чего он стал смотреть, имеются ли в замке зажигания автомобиля ключи, а Мот И.А. в свою очередь стоял рядом и наблюдал, не следит ли кто-то за ними, согласно предварительной между ними договоренности. Проверив салон автомобиля через окно водительского сидения, которое было закрыто, он обнаружил в замке зажигания ключ, машина была праворульная. Далее, он открыл автомобиль, сел за руль, провернул ключ в замке зажигания вперед на два оборота и завел двигатель. После чего Мот И.А. сел на переднее пассажирское сидение слева от него. Далее они поехали кататься. Изначально они катались по селу Николаевка, после чего выехали с территории села и уехали в сторону посёлка Паратунка. Доехав до посёлка Паратунка, они развернулись и поехали обратно в 

<

адрес>. На обратном пути, Мот И.А. предложил ему спрятать машину на карьере «Витязь-Аэро», чтобы они потом могли на ней покататься снова, на что он согласился, но потом Мот И.А. сказал, что лучше будет спрятать машину в лесу, недалеко от стеллы, где стоит вертолет «Витязь-Аэро», после чего они оставили машину в указанном месте и разошлись по домам. При этом, ключи от автомобиля были у него, поскольку он и Мот И.А. хотели покататься на машине на следующий день. Отдельно указал, что угоняли автомобиль с целью покататься, красть его не собирались, о хищении разговора с Мот И.А. не было (т. 1 л.д. 91-98, 99-105). Указанные показания полностью согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей.

В судебном заседании подсудимый согласился с показаниями потерпевшей, свидетелей и с исследованными доказательствами, не оспаривая по существу их правильность и достоверность. 

Суд не приводит в приговоре в качестве доказательств исследованные в судебном заседании – показания свидетеля ФИО6, рапорт об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные доказательства не имеют существенного значения по делу.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления доказана полностью и квалифицирует действия Мота по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд считает, что доказательства, представленные в судебном заседании государственным обвинением, в своей совокупности полностью подтверждают вину Мота в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом суд учитывает, что представленные в суд доказательства являются относимыми, относительно исследуемых событий, допустимыми с учетом уголовно-процессуального законодательства, достоверными, так как полностью согласуются между собой, дополняя друг друга, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

У суда не вызывают сомнений показания подсудимого, потерпевшей, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, иными письменными доказательствами по делу.

Приведенные в настоящем приговоре доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу. 

Признательные показания, об обстоятельствах угона, Мот, на протяжении всего предварительного следствия, давал в присутствии своего защитника, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, без какого-либо принуждения и воздействия со стороны следственных органов. Эти показания последовательные, согласуются между собой и другими исследованными, приведенными выше, доказательствами в деталях и им не противоречат. Поэтому ставить их под сомнение, у суда оснований нет.

Заключения экспертов также является допустимым доказательством, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, т.к. в достаточной степени аргументировано, не вызывает неясностей или двойного толкования, основано на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов.

Согласно абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», угон считается оконченным с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. Как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств, припаркованный по адресу 

<

адрес>, автомобиль был перемещен в место, в точке географических координат 53°2"42" СШ 158°19"28" ВД 

<

адрес>. При таких обстоятельствах, в действиях Мота имеются все необходимые признаки угона.

Квалифицирующий признак угона, совершенный «группой лиц по предварительному сговору», также нашел свое подтверждение, поскольку как следует из установленных судом обстоятельств, Мот и несовершеннолетнее лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, заранее договорились о совершении угона, распределили роли, во время совершения преступления действовали слаженно, согласованно и совместно, их действия были направлены на достижение единого результата.

С учетом вышеизложенного, суд считает установленной и доказанной вину Мота в совершенном преступлении, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, и не находит оснований для его оправдания.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающим наказание Моту, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого участника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, которое выразилось в предоставлении Мотом органам следствия информации кто какие действия совершал при осуществлении угона автомобиля, указании места нахождения автомобиля, и даче правдивых, полных показаний, способствующих расследованию, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде оплаты автомойки, административных штрафов, бензина и принесение извинений потерпевшей, которые она приняла (т. 2 л.д. 97-99), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики Мот и состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания суд, учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60-62 УК РФ и принимая во внимание все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности преступления, которое в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, характеризующегося в целом положительно, возрасте, состоянии здоровья, материальном и семейном положении, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Мота и на условия его жизни, а также тяжесть причиненного вреда, и приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, предотвращение новых преступлений, исправление виновного возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, размер которого определяется с учетом возраста, состояния здоровья и имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода. Также суд находит необходимым применение рассрочки уплаты штрафа.

При этом, учитывая установленную по делу совокупность смягчающих обстоятельств, в отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также отношение Мота к содеянному, суд не находит оснований для назначения более строго вида наказания предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел Мот направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), в составе группы лиц по предварительному сговору, в которой принял участие несовершеннолетний, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства совершения преступления, влияющие на степень его общественной опасности. В этой связи суд приходит к выводу, что основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, так как фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В этой же связи каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволяли бы прекратить уголовное дело в отношении Мота, освободить его от наказания, судом также не установлено.

Мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не подлежит отмене либо изменению с целью обеспечения исполнения приговора.

В связи с тем, что по настоящему уголовному делу материалы дела в отношении несовершеннолетнего ФИО1 выделены в отдельное производство, суд полагает необходимым вещественные доказательства по настоящему уголовному делу хранить до рассмотрения выделенного дела по существу (т. 1 л.д. 19-33).

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии в размере 15 531 руб. 60 коп. (т. 2 л.д. 129, 138) и в суде в размере 8 304 руб. 

Суд приходит к выводу о том, что основания для освобождения Мота от выплаты процессуальных издержек в соответствии со ст. 132 УПК РФ отсутствуют, поскольку он трудоспособен, имущественно несостоятельным не является. Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с Мота в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить осужденному ФИО7, рассрочку выплаты штрафа на срок 10 месяцев равными частями, с ежемесячной выплатой штрафа по 3 000 рублей не позднее последнего дня каждого месяца.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью; 3 следа рук; 3 бутокарты с оттисками подошв обуви; след подошвы обуви; автомобиль «ТОЙОТА» модели «ВИТЗ», государственный регистрационный знак №; ключ от автомобиля; мобильный телефон марки «TECNO POVA 5» / «ТЕКНО ПОВА 5» (модель «TECNO LH7n»/ «ТЕКНО ЭЛЬАШ7эн») – хранить до рассмотрения уголовного дела № по существу.

Процессуальные издержки в виде размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве на общую сумму 23 835 рублей 60 копеек взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: л/с 

<

***> в УФК по 

<

адрес>, р/с 03№ в Отделение Петропавловск-Камчатский 

<

адрес>, БИК 013002402, ИНН 

<

***>, КПП 410101001, ОКТМО 30701000, ОГРН 

<

***>, КБК 417 116 03 132 010 000 140. Идентификатор (начисления) 41№. Идентификатор (плательщика) 1010№.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Елизовский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии совместно с защитником в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока. 

Председательствующий И.А. Воронцов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>