Дело № 2-2028/2019 КОПИЯ

24RS0056-01-2018-008916-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 08 мая 2019 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е. Н.,

при секретаре Ступень М.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 12.02.2019, сроком три года,

ответчика ФИО2, действующей по доверенности №39 от 08.04.2019 г. сроком по 31.12.2019 г., 

с участием представителя ответчика ФИО3, действующей по доверенности №132 от 31.12.2018 г. сроком по 31.12.2019 г

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска, МКУ г. Красноярска «УДИБ» о возмещении ущерба причиненного повреждением транспортного средства, мотивируя тем, что 07.11.2018г по адресу: 

<

...>, управляя автомобилем Mercedes Benz E200, регистрационный знак № допустил наезд на препятствие (яму). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил повреждения. Считает, что ответчики не обеспечили надлежащее качество обслуживания указанного участка дороги, в результате чего произошло ДТП. Согласно заключению эксперта № 594-2018 от 23.11.2018г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 339220 руб., стоимость услуг оценки 8000 руб. Просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 339220 руб., расходы за проведение осмотра автомобиля и экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по направлению телеграмм ответчикам в размере 622,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6593 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель МКУ г. Красноярска «УДИБ» ФИО2, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, также полагала, что в случае удовлетворения требований судебные расходы на оплату телеграммы и оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ должны быть снижены.

Представитель ответчика департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска ФИО3, действующая по доверенности, просила в удовлетворении требований истца к Департаменту отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Так в соответствии с и. 3.3. Положения о департаменте городского хозяйства администрации г. Красноярска, утвержденного распоряжением администрации г, Красноярска от 01.07.2011 №84-р в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска Департамент: организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию уличнодорожной сети и объектов внешнего благоустройства; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с распоряжением администрации г. Красноярска от 02.07.2013 №74-гх «Об утверждении Устава муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», распоряжением администрации г. Красноярска от 25.04.2014 №26-гх «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска» департамент городского хозяйства с 01.01.2014 не осуществляет функций муниципального заказчика по ремонту, капитальному ремонту автомобильных дорог. Ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, определено муниципальное казенное учреждение города» Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (МКУ г. Красноярска «УДИБ»). В справке о ДТП указано, что в результате ДТП повреждено правое переднее колесо, правое заднее колесо, следовательно, в действиях истца усматривается нарушение ПДД РФ, а именно п. 10.1, когда водитель при любых дорожных и погодных условиях обязан контролировать движение своего транспортного средства и соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была возможность вовремя обнаружить опасность и среагировать на нее, не причиняя вреда. Непосредственно департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска не было причинено ущерба истцу, поскольку в соответствии с письмом от 07.02.2019 №624-ДМИиЗ автомобильная дорога пр-т Металлургов, от ул. Ястынская до ул. Краснодарской закреплена на праве оперативного управления за МКУ «УДИБ». В связи с чем, департамент городского хозяйства является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант», третье лицо ФИО5 в зал суда не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП № 136133, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ № 6-П от 10.03.2017 г. «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного право, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статьей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно при исчислении размеров расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные, расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью не смотря на то, что стоимость имущества увеличилось или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В судебном заседании установлено, что 29.10.2018г между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор купли-продаж автомобиля, по которому ФИО5 продал автомобиль Mercedes Benz E200, регистрационный знак № ФИО4 

Также из материалов дела следует, что 07.11.2018 года в 16 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes Benz E200, регистрационный знак №, под управлением истца ФИО4, а именно наезд на препятствие в виде ямы на проезжей части.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом № 136133, в частности:

- Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.11.2018 года, согласно которой в результате ДТП у автомобиля Mercedes Benz E200, регистрационный знак №, повреждены: правое переднее колесо, правое заднее колесо.

- Объяснениями водителя ФИО4, данными сотрудникам ГИБДД, согласно которым он двигался на автомобиле Mercedes Benz E200, регистрационный знак № по пр. Металлургов со стороны Краза в сторону ул. Воронова по правой полосе в потоке машин, не маневрировал. Наехал правыми колесами на яму по пр. Металлургов, 3Г, пробил два правых колеса. После чего остановился, выставил аварийный знак, вызвал сотрудников ДПС. Перед ямой предупреждающих знаков не стояло. Пострадавших в ДТП нет.

- Схемой места совершения административного правонарушения от 07.11.2018 года, на которой изображена яма на проезжей части по ходу движения транспортного средства Mercedes Benz E200, регистрационный знак №, глубиной 16 см, шириной 1,30м, длиной 90 см. Выявленные недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги зафиксированы также сотрудниками Полка ДПС ГИБДД в акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 07.11.2018г.

- Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.11.2018 года, согласно которому, в действиях водителя ФИО4 состав административного правонарушения отсутствует.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.11.2018г с участием ФИО4 является ненадлежащее состояние дорожного полотна - наличие на нем ямы, размерами, не соответствующими требованиям ГОСТ Р 50597-93 и как следствие не обеспечение компетентными лицами безопасности дорожного движения на данном участке дороги.

Согласно п.2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу частей 1,4 статьи 17 названного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

В соответствии с положениями частей 1,2,4 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда.

В силу ч.ч.1,2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог регламентированы ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221).

Указанный стандарт устанавливает требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения, к покрытию дорог, разметки, ограждений, наружному освещению.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части населенного пункта не должно иметь просадок выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Из указанных требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения усматривается, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведение которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Статьей 44 Устава города Красноярска, установлено, что администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления. В состав администрации города Красноярска входят органы, на которые возложены соответствующие функции в сфере жилищно-коммунального хозяйства и дорожного хозяйства на обусловленной территории.

Положением о Департаменте городского хозяйства администрации г. Красноярска, утвержденным Распоряжением Администрации города Красноярска от 01 июля 2011 г. № 84-р, на Департамент возложена обязанность по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска (п.2.5.Положения).

Согласно п.п.3.3,3.1.3, 3.3.4 Положения в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска Департамент организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства. Осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, администрация г.Красноярска в пределах имеющихся полномочий определила орган местного самоуправления, который организует и координирует работу, в том числе по содержанию улично-дорожной сети.

В данном случае ответственность органов местного самоуправления по возмещению вреда возможна только в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) Департамента или его должностных лиц, издания актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, что также устанавливают ст.ст.16, 1069 ГК РФ.

Согласно распоряжению администрации города Красноярска № 26-гх от 25.04.2014 года, ответственность за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения была возложена на МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства». 

Согласно представленной департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска по запросу суда информации от 29.12.2018г №34632ж, в Реестре муниципальной собственности учитывается сооружение дорожного хозяйства, с реестровым номером ИНФ06509, расположенное по адресу: 

<

...> от ул. Ястынской до ул. Краснодарской, протяженностью 4400 м.п. Данный объект на праве оперативного управления на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 28.12.2015г № 6735-недв закреплен за МКУ г.Красноярска «УДИБ».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что неисполнение функции по обеспечению безопасности дорожного движения в части своевременного планирования и проведения ремонта дорожного полотна в районе дома № 3Г по пр. Металлургов со стороны МКУ «УДИБ» привело к последствиям в виде причинения ущерба имуществу ФИО4

ФИО4 предъявил требование о взыскании в его пользу стоимости материального ущерба, причиненного повреждением его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Размер ущерба определен в размере стоимости восстановительного ремонта повреждений без учета износа деталей, полученных автомобилем в результате наезда на яму на момент ДТП, и установленного ООО «Оценщик» в сумме 339220 руб. в отчете № 594-2018 от 23.11.2018г. 

Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что сумма ущерба определенная заключением ООО «Оценщик» явно занижена (завышена), или того, что экспертиза проведена с нарушением установленного Законом порядка, сторонами суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе.

Ответчиками сумма восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с данным отчетом, не оспорена, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Поскольку проезжая часть не отвечала требованиям безопасности дорожного движения, что привело к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, то МКУ г.Красноярска «УДИБ» ненадлежащим образом выполнило возложенные на него задачи, в связи с чем суд считает МКУ г.Красноярска «УДИБ» надлежащим ответчиком в настоящем споре и в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ на него следует возложить обязанность по возмещению вреда истцу.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с МКУ «УДИБ» в пользу ФИО4 ущерб в размере 339220 руб.

В силу вышеизложенного в иске к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, за счет ответчика МКУ «УДИБ» подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг оценки в размере 8000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23.11.2018г. Поскольку указанное заключение имело своей целью подтверждение размера материального ущерба, причиненного истцу, и при обращении в суд представлено в качестве доказательства заявленных требований в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ. 

Кроме того с ответчика МКУ «УДИБ» в пользу истца подлежат взысканию расходы, почтовые расходы в размере 303,30 руб., подтвержденный кассовым чеком от 08.11.2018г в связи с извещением МКУ «УДИБ» о проведении независимой экспертизы.

В части взыскания с ответчика МКУ «УДИБ» в пользу истица почтовых расходов в размере 319,20 руб., понесенных в связи с направлением телеграммы ответчику Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска с извещением о проведении экспертизы, суд находит данные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в удовлетворении иска к Департаменту отказано, а законом не предусмотрена возможность взыскания с одного ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с предъявлением иска к другому ответчику, тем более, в удовлетворении которого отказано.

Также суд взыскивает с ответчика МКУ «УДИБ» в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 6592,20 руб.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В силу п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. по договору № 0812/18/У возмездного оказания услуг от 08.12.2018 г., заключенного между ФИО1 и ФИО4

Исходя из требований разумности, а также того обстоятельства, что спор не относится к категории сложных, учитывая составление и предъявление искового заявления, уточнения к нему, участие представителя истца в судебном заседании 08.05.2019, суд считает понесенные истцом расходы подлежат взысканию в размере 12000 руб. 

Также суд взыскивает с ответчика МКУ «УДИБ» в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 6592,20 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФИО4 возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 339 220 рублей, расходы по оценке 8 000 рублей, почтовые расходы 303 рубля 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6592 рубля 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019г.

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова