РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Разноглядовой А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 3594/2017 по исковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 02.03.2017 года в г. Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «SUZUKI SX4», г/н №, принадлежащего истцу, и транспортного средства марки «FORD FOCUS», г/н №, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО4 Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай признан страховым и истцу выплачено 88 670 рублей. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратилась в ООО «Бизнес-Консультант» для проведения независимой экспертизы, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 155 569 рублей 90 копеек. Таким образом, разница между произведенной ответчиком выплатой и фактически причиненным ущербом, с учетом лимита ответственности, составляет 66 899 рублей 90 копеек. Истец понесла расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 5 000 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 66 899 рублей 90 копеек, штраф в размере 33 449 рублей 95 копеек, убытки в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец, третье лицо в судебное заседания не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца на удовлетворении требований настаивала, дав пояснения по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признала, дала пояснения согласно возражениям.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что 02.03.2017 года на ул. Энгельса, 28 в г. Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «SUZUKI SX4», г/н №, под управлением истца и принадлежащего истцу, и транспортного средства марки «FORD FOCUS», г/н №, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием виновных действий ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.03.2017 г., а также постановлением по делу об административном правонарушении от 02.03.2017 г.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК», истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков. Данный случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 88 670 рублей. 

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратилась в ООО «Бизнес-Консультант» для проведения независимой экспертизы, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 155 569 рублей 90 копеек. 

Оценив представленное истцом экспертное заключение, суд исключает из калькуляции работы по снятию-установке бампера переднего в размере 2 252, 50 рублей, ремонт бампера переднего в размере 3 952, 50 рублей, дополнительного времени по сборке-разборке в размере 28 857, 50 рублей, поскольку в первичном акте осмотра транспортного средства № 792/В указаны повреждения, относящиеся к рассматриваемому событию, в том числе, указано лишь повреждение лакокрасочного покрытия переднего бампера, при этом данные повреждения не имеют скрытый характер. Акт осмотра составлен в присутствии истца, по результатам осмотра ФИО3 подтвердила, что все видимые повреждения, относящиеся к заявленному событию, отражены в акте осмотра. Перечень дополнительных работ не представлен, в связи с чем невозможно определить их необходимость и целесообразность.

В остальном экспертное заключение истца не вызывает сомнения у суда, соответствует характеру и технологии работ, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства. Экспертиза проведена уполномоченным лицом. 

Выводы представленного ответчиком заключения об определении стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «РАНЭ-МО» от 30.05.2017 г. не принимаются судом во внимание, поскольку составивший указанное заключение эксперт, непосредственно поврежденный автомобиль не осматривал, заключение составил в г. Москве. Документы, подтверждающие проведение осмотра транспортного средства лицом, отвечающим установленным требованиям, не представлены.

29.05.2017 года истец обратилась в САО «ВСК» с претензией о несогласии с размером произведенной выплаты.

Уведомлением ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для установления ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, обязательство прекратилось его исполнением, требование о возмещении расходов на проведение экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку не подлежит удовлетворению требование о выплате страхового возмещения. 

Согласно п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: 

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

С учетом исключенных судом из калькуляции стоимости ремонтных воздействий, сумма устранения дефектов составляет 120 507, 40 рублей. Учитывая выплаченную сумму страхового возмещения в размере 88 670 рублей, суд приходит к выводу, что невозмещенным остался ущерб в сумме 31 837, 40 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в указанном размере.

В порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из расчета 50% от суммы, присужденной в пользу истца, что составляет 15 918, 70 рублей.

Оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выплаты в данном случае явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущено нарушение, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, прав истца как потребителя. Ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, в целях защиты нарушенных прав истец вынуждена была обратиться в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом периода просрочки обязательства.

Также истец понесла расходы в размере 5 000 рублей, связанные с оплатой стоимости экспертных исследований для установления стоимости восстановительного ремонта (договор на оказание услуг по оценке № 8461 от 16 мая 2017 г., чек от 16 мая 2017 г.). 

Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.16 г.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать пропорционально удовлетворенной части требований судебные расходы на оплату услуг представителя, в размере 7 684, 50 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1 605 рублей 12 копеек.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 31 837 рублей 40 копеек, штраф в размере 15 918 рублей 70 копеек, убытки в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 684 рубля 50 копеек.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования город Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 1 605 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 17 июля 2017 года. 

Судья О.В.Костина