УИД № 35RS0001-01-2024-008469-82

производство № 1-835/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 27 сентября 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Лашмановой О.Е.,

при секретаре Косоуровой Ю.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Герасимовой Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

 > судимого:

22 мая 2024 года Череповецким городским судом Вологодской области по ст. 158.1 УК РФ (13 эпизодов), ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (2 эпизода), ч.1 ст. 161 УК РФ (4 эпизода), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, (содержащегося под стражей с 14 января 2023 года по 2 ноября 2023 года),

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах:

29 июля 2024 года в 14.30 часов у ФИО1, являющегося потребителем наркотических средств, возник преступный умысел на незаконное приобретение наркотического средства, без цели сбыта, в целях личного употребления. 29 июля 2024 года в указанное выше время ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь на территории города Череповца Вологодской области, используя имеющийся при нем мобильный телефон «Redmi Note 11S» IMEI1: № IMEI2: №, посредством мессенджера «Telegram» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте интернет-магазина «Колба», связался с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с которым договорился о незаконном приобретении наркотического средства, в крупном размере, получив при этом от неустановленного лица информацию о порядке оплаты и способе передачи приобретаемого им вещества. Затем, ФИО1, 29 июля 2024 года в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 18 минут продолжая свои преступные действия, посредством электронной платежной системы, перечислил на указанный неустановленным лицом счет денежные средства, предназначенные для оплаты приобретаемого им вещества, после чего получил сведения о месте нахождения тайника с наркотическим средством. Далее, ФИО1, 29 июля 2024 года в период с 15 часов 18 минут до 16 часов 40 минут, следуя указанию неустановленного лица, полученного им посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», прибыл на участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес> в городе 

<

адрес>, где из тайника, организованного неустановленным лицом, по адресу географических координат 

<

адрес>, незаконно без цели сбыта приобрел вещество, содержащее в своем составе 

<

 >, в крупном размере. 29 июля 2024 года в 16 часов 40 минут преступные действия ФИО1, находящегося вблизи 

<

адрес> в городе Череповце, были пресечены сотрудниками полиции. Затем, 29 июля 2024 года в период с 17 часов 30 минут по 17 часов 55 минут в ходе личного досмотра ФИО1, имевшего место в помещении отдела полиции №2 УМВД России по городу Череповцу Вологодской области, расположенного по адресу: 

<

...>, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято вещество, содержащие в своем составе 

<

 >, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым: 29 июля 2024 года, около 14 часов 30 минут, он находился на работе в «Царица Теплица». В вышеуказанное время, он закончил работу и решил заказать для своего личного употребления наркотическое средство 

<

 >». Так как у него нет своего мобильного телефона, то он попросил воспользоваться телефоном у своего коллеги У. С данным телефоном вышел с места своей работы и находясь на 

<

адрес> произвел заказ наркотика. Через учетную запись У. зашел в мессенджер «Телеграмм», на даркнет-сайт интернет-магазина «Колба» и выбрал на «витрине» данного магазина наркотик 

<

 >, после чего ему в чате от бота был отправлен номер карты на который он должен был перевести сумму около 3000 рублей. Для того, чтобы перевести деньги за заказ, он обратился к случайному прохожему и попросил того перевести деньги на указанный счет, а он в свою очередь отдал тому необходимую сумму наличными. После оплаты заказа, ему в чате от бота вышеуказанного интернет-магазина отправили фотоизображение с адресом географических координат с указанием месторасположения тайника с наркотиком. Все данные из телефона он сразу же удалил, после того, как получил фотоизображение с координатами места нахождения тайника с наркотиком. Данное фотоизображение он получил в 15 часов 18 минут и, оно сохранилось в галерее телефона, так как он его еще не успел удалить, потому что был задержан сотрудниками полиции, а телефон у него изъяли при его личном досмотре. После того, как он получил сведения с указанием места расположения тайника с наркотиком, то он на такси приехал к гаражам в 

<

адрес>, где по координатам отыскал место тайника и наркотик. Обнаружив сверток с наркотиком в желтой изоленте, он сразу же на месте снял с него изоленту, а пакетик с наркотиком положил в свою поясную сумку, которая находилась при нем, после чего пошел в сторону дома, и в этот момент к нему подошли сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции №, где в ходе его личного досмотра был изъят сверток в желтой изоленте с наркотиком, который он заказал для личного употребления без цели сбыта (л.д.30-33, 119-121, 131-132).

Проверив признательные показания подсудимого ФИО1 путем их сопоставления с другими доказательствами, суд находит их достоверными, а вину доказанной, поскольку его показания подтверждаются исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами.

В ходе предварительного следствия инспектор ППСП УМВД России по г. Череповцу К. показал, что 29 июля 2024 года около 16 часов 40 минут проезжая на служебном автомобиле по 

<

адрес> обратили внимание на мужчину, который своим поведением вызвал подозрение, так как по поведению того были видны признаки наркотического опьянения. После этого, было принято решение о доставлении данного мужчины в отдел полиции № УМВД России по г. Череповцу по адресу: 

<

адрес> для установления данных. После того, как личность мужчины была установлена, было принято решение о проведении личного досмотра ФИО1 Перед началом личного досмотра были приглашены двое понятых мужского пола, которым были разъяснены их права и обязанности. Личный досмотр производился в комнате по разбору дежурной части ОП №2 УМВД России по г. Череповцу. В ходе личного досмотра у ФИО1 им в присутствии понятых были обнаружены: в кармане поясной сумки, находящейся при досматриваемом, полимерный пакетик с внутренним зажимом с веществом темного цвета внутри, а также сотовый телефон «Redmi» в чехле синего цвета, который им был изъят. После того, как им у ФИО1 был изъят полимерный пакетик с веществом внутри, то он данный пакетик с веществом в присутствии досматриваемого и понятых сразу же упаковал в пустой бумажный конверт, который заклеил, опечатал (л.д. 34-36).

В ходе предварительного следствия У. показал, что он работал в профиль центре «Царица Теплица», где также работал ФИО1 29 июля 2024 года около 14 часов 30 минут, ФИО1 обратился к нему впервые с просьбой дать тому в пользование телефон, чтобы позвонить. Так как он находился на работе и не нуждался в рабочее время в своем телефоне, то он ни о чем не подозревая и полностью доверяя ФИО1 передал тому свой сотовый телефон «Redmi Note S11» со своей сим-картой оператора абонентской связи Билайн с номером №. О том, что ФИО1 с помощью его сотового телефона приобрел наркотики он узнал позднее от самого ФИО1 Он ФИО1 давал свой сотовый телефон с тем условием, что тот ему его сотовый телефон вернет к концу рабочего дня, но ФИО1 29 июля 2024 года днем ушел с работы вместе с телефоном и не вернулся, и только на следующий день он узнал от ФИО1, что тот был задержан сотрудниками полиции, когда приобрел наркотик через Интернет с помощью его телефона, а его сотовый телефон сотрудники полиции изъяли. Он ФИО1 не разрешал заказывать наркотики с помощью своего телефона и даже об этом не догадывался (л. д. 37-39).

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей У. и К., данных о заинтересованности указанных свидетелей, либо оснований для оговора подсудимого с их стороны, не усматривается. Показания свидетелей являются достоверными, последовательными, согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Изложенные в показаниях свидетеля К. имеющие значение для дела обстоятельства объективно подтверждаются содержанием составленного им рапорта (л.д. 7).

В ходе личного досмотра ФИО1 29 июля 2024 года было обнаружено и изъято: из поясной сумки полимерный пакетик с застежкой «Зип-лок», с находящимся в нем веществом темного цвета, упакованный в конверт; сотовый телефон «Redmi» (л.д. 8). 

При осмотре мобильного телефона «Redmi», изъятого в ходе личного досмотра ФИО1, установлено, что в приложении «Телеграмм» при осмотре переписки 29 июля 2024 года с аккаунтом «Eаsy APK»; - «Галерея» - имеется в альбоме с названием «WhatsApp Images» фотоизображение от 29 июля 2024 года, полученное в 15 часов 18 минут, где зафиксированы гаражные боксы и грунтовая дорога перед ними, на грунтовой дороге возле травы, произрастающей вблизи гаражных боксов указатель в виде кружочка оранжевого цвета, а в нижнем левом углу имеется описание данного места и ПГК: «Широта: 59.162535, Долгота: 37.924593, Точность: 4.74 м, Описание: Прикоп 5-7 см желтая изо» (55-64).

Заключением эксперта установлено, что вещество, изъятое при личном досмотре ФИО1 содержит в своем составе 

<

 > (л.д. 71-76). 

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку назначенная следователем в установленном законом порядке экспертиза, была проведена специалистом - экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части заключения, убедительные аргументы, приведенные экспертом в обоснование его выводов, не дают оснований ставить их под сомнение.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами доказательств, в том числе, письменных документов, которые приведены судом в приговоре в подтверждение виновности подсудимого, суд не усматривает, поскольку каких-либо нарушений норм УПК РФ при их сборе (получении и производстве) судом не выявлено.

Сведениями о самооговоре в отношении подсудимого суд не располагает, и в отсутствие оснований для сомнений в достоверности его показаний на предварительном расследовании, ввиду соответствия показаний подсудимого показаниям свидетеля по делу, другим письменным материалам дела, суд считает показания подсудимого соответствующими действительности.

Суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части.

В судебных прениях государственный обвинитель Й. исключила из предъявленного ФИО1 обвинения признак объективной стороны инкриминируемого деяния «незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере» как излишне вмененный, мотивировав свою позицию тем, что спустя непродолжительное время после приобретения наркотического средства подсудимый был задержан, вследствие чего не приступил к фактическому владению наркотическим средством.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, отмечает, что предложенная им квалификация действий подсудимого ФИО1 его положение не ухудшает, и не нарушает его право на защиту, а наоборот, улучшает его положение, поскольку нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу обстоятельствами, установленными в ходе судебного следствия, вследствие чего квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Суд квалифицирует действия подсудимого именно таким образом, поскольку ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта, с целью личного употребления, вышеуказанное наркотическое средство, 

<

 > размер которого является крупным.

Установленные в судебном следствии фактические обстоятельства дела, характер действий подсудимого в совокупности с представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами бесспорно свидетельствуют о наличии направленности умысла ФИО1 на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. С учетом изложенного квалифицирующий признак преступления «незаконное приобретение» наркотических средств нашел свое объективное подтверждение исследованными материалами дела. 

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «в крупном размере» подтверждается количеством изъятого наркотического средства, которое в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № относится к указанному выше размеру.

<

 >

Учитывая данное экспертное заключение, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, которое соответствовало обстановке, суд признает подсудимого ФИО1, вменяемыми в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление 

<

 >

В качестве характеризующих данных личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 судим, судимость не погашена, настоящее преступление совершил в период условно осуждения, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным ОП №1 УМВД РФ по г. Череповцу характеризуется отрицательно, является употребляющим наркотические средством лицом, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание вины, состояние собственного здоровья 

<

 > активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и правдивых показаний на допросах об обстоятельствах совершения преступления, а также сообщении сведений о наличии наркотических средств при задержании сотрудниками полиции.

Поскольку ФИО1 до возбуждения уголовного дела заявил о своей причастности к преступлению, сообщив обстоятельства его совершения, некоторые из которых ранее не были известными органам предварительного расследования, то суд признает письменное объяснение ФИО1 (л.д. 14) в качестве явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Анализируя обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО1, учитывая характер и степень повышенной общественной опасности совершенного преступления в области незаконного оборота наркотических средств и безальтернативность санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд приходит к убеждению о том, что лишение свободы на определенный уголовным законом срок будет являться той мерой государственного принуждения, которая будет эффективным, соразмерным и адекватным наказанием за содеянное. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку считает, что основное наказание способно достичь своей цели.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 73 УК РФ отсутствуют. 

Ввиду наличия у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд, определяя размер назначаемого ФИО1 наказания в виде лишения свободы, учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства у подсудимого ФИО1, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и степень его повышенной общественной опасности, о которой судом указывалось при определении вида наказания, суд не находит достаточных оснований для применения к ФИО1 правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Поскольку преступление, относящееся к категории тяжкого, совершено ФИО1 в период условного осуждения в течении испытательного срока по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 мая 2024 года, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение и назначает ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Сведений о наличии у подсудимого ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию ему реального наказания, материалы дела не содержат.

Отбывание наказания подсудимому ФИО1 суд назначает в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО1, осуждается к реальному лишению свободы, ранее судим, вследствие чего, по убеждению суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов, исполняющих наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости изменения в отношении него меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

С учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 мая 2024 года в период с 14 января 2023 года по 2 ноября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 подлежит зачету время содержания его под стражей по настоящему приговору с 27 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает необходимым сотовый телефон «Redmi Note 11S», сим-карту, чехол, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Череповцу, - возвратить по принадлежности У.; первоначальные упаковки наркотического вещества, вещество, содержащее в своем вещество, содержащее в своем составе 

<

 >, ввиду выделения в отношении неустановленного лица соответствующего уголовного дела, для их возможного непосредственного исследования при рассмотрении названного уголовного дела судом, оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств органа предварительного следствия, что, по убеждению суда, исходя из свойств наркотических средств, представляется вполне возможным.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению на стадиях предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде, суд взыскивает со ФИО1, поскольку в судебном заседании не установлена его имущественная несостоятельность и основания для освобождения от уплаты судебных издержек. Таким образом, со ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в общей сумме 10 665 рублей (за участие в предварительном расследование 8607,50 рублей + 2057,50 рублей – адвокат Ц. за участие в судебном заседание). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 мая 2024 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое ФИО1 по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 мая 2024 года в виде 03 (трех) месяцев лишения свободы, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 03 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 мая 2024 года в период с 14 января 2023 года по 2 ноября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачесть ФИО1 время содержания под стражей по настоящему приговору с 27 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день.

Со ФИО1 взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 10 665 рублей (десять тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Redmi Note 11S», находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Череповцу, - возвратить по принадлежности У.;

- сим-карту, чехол, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Череповцу, - возвратить по принадлежности У.;

- первоначальные упаковки наркотического вещества, вещество, содержащее в своем составе 

<

 > (с учетом, израсходованного на предварительное исследование и проведение экспертизы, хранящиеся в камере хранения ЭКО УМВД России по г. Череповцу, - хранить в камере хранения вещественных доказательств ЭКО УМВД России по городу Череповцу до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чем ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания

Председательствующий судья О.Е. Лашманова