Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕАЦИИ

24 октября 2017 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., при секретаре Седовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Московскому областному филиалу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Московский университет МВД России имени В.Я.Кикотя» об обязании передать имущество, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 просит суд обязать ответчика передать ему его личное имущество: входную металлическую дверь (1 шт.), пластиковые оконные блоки (3 шт.), оконный блок балкона (1 шт.), натяжные потолки (42,5 кв.м.), напольное покрытие «ламинат» с подложкой ОСП (51,5 кв.м.), обшивку и утеплитель балкона (15,5 кв.м.), деревянные полы балкона (6 кв.м.), обшивку стен санузла (15 кв.м.), спутниковое телевидение «Триколор» (1 комплект), находящееся в квартире, расположенной по адресу: (адрес); взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, 

мотивируя просьбу тем, что (дата) Рузским районным судом было вынесено решение по иску истца к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего образования «Московский университет МВД РФ им В.Я.Кикотя» о взыскании стоимости неотделимых улучшений, осуществленных в результате проведенного ремонта в (адрес), находящейся по адресу: (адрес). В удовлетворении исковых требований ему было отказано. Решение суда основано на том, что у него отсутствуют доказательства того, что произведенные улучшения в квартире являются неотделимыми. В связи с этим истец считает, что в настоящий момент имеются основания для подачи искового заявления об обязании передачи ответчиком истцу, его личного имущества, а именно: входной металлической двери (1 шт); пластиковых оконных блоков (3 шт); оконного блока балкона (1 шт); натяжных потолков (42,5 кв.м.); напольного покрытия «ламинат» с подложкой «ОСП» (51,5 кв.м.); обшивки и утепления балкона (15,5 кв.м.); деревянных полов балкона (6 кв.м.); обшивки стен санузла (15 кв.м.); спутникового телевидения «Триколор» (1 комплект).

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с иском не согласен, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч.1 ст.296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

По делу установлено, что решением Рузского районного суда Московской области от (дата) по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя» о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от (дата) решение Рузского районного суда от (дата) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Решением суда установлено, что ФИО1 и его семья на основании договора найма, а затем договора поднайма жилого помещения с 2007 года проживали в квартире, расположенной по адресу: (адрес). Данное жилое помещение закреплено за Федеральным государственным казенным образовательным учреждением высшего образования «Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя» на праве оперативного управления.

Решением Рузского районного суда (адрес) от (дата), вступившем в законную силу, удовлетворен иск ФГКО Учреждения высшего профессионального образования «Московский университет МВД России» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора поднайма служебного жилого помещения, признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. ФИО1 и ФИО2 выселены из жилого помещения расположенного по адресу: (адрес) вселены в жилое помещение (комнату жилой площадью 27,5 кв.м.), расположенное по адресу: (адрес).

За время проживания в (адрес), истец проводил следующий ремонт помещений и коммуникаций: установку входной двери, установку пластиковых оконных блоков, остекление балкона, установку натяжных потолков, укладку напольного покрытия «ламинат» с подложкой «ОСП», обшивку и утепление балкона, обшивку стен санузла, установку спутникового телевидения «Триколор» с разводкой по комнатам. Произведенные истцом ремонтные работы осуществлены для личных нужд и с целью благоустройства квартиры, в которой он проживал, без согласования с собственником жилого помещения. Само по себе осуществление истцом ремонта квартиры за счет собственных средств не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости ремонтных работ, согласия на улучшение имущества собственник не давал.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также по делу установлено, что согласно акту приема-передачи квартиры от (дата), подписанному ФИО1, истец не имел претензий по благоустройству квартиры и ее состоянию.

По смыслу абз.2 ст.303 ГК РФ, под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использование по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан и документально не подтвержден факт необходимости проведения ремонта.

В силу ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что в квартире по адресу: (адрес), требовался ремонт, для ее сохранности и возможности использования по назначению, то есть проживанию. Доказательств тому, что ответчик препятствует истцу получить спутниковое телевидение «Триколор», в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу и вышеперечисленные нормы права, считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Московскому областному филиалу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Московский университет МВД России имени В.Я.Кикотя» об обязании передать имущество, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 1 месяца через Рузский районный суд.

Судья: Н.Н.Кривенцова

... 

... 

...

...

...

... 

...