ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

г. Братск 5 сентября 2018 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Легуновой Я.Д.,

с участием государственного обвинителя - 

старшего помощника прокурора города Братска Заорской Е.В.,

потерпевшей Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Куракина М.С.,

представившей удостоверение ***, ордер ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-351/2018 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего средне - техническое образование, не состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, в военном комиссариате 

<

данные изъяты>, холостого, малолетних детей и иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, со слов, имеющего временные заработки, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) 6 июня 2014 года мировым судьей по 48 судебному участку Падунского округа г. Братска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в 1 год;

2) 24 июля 2014 года Братским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком в 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор мирового судьи по 48 судебному участку Падунского округа г. Братска от 6 июня 2014 года постановлено исполнять самостоятельно; 

3) 22 сентября 2014 года Братским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года 5 месяцев. В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору мирового судьи по 48 судебному участку Падунского округа г. Братска от 6 июня 2014 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи по 48 судебному участку Падунского округа г. Братска от 6 июня 2014 года. В силу ч 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Братского городского суда Иркутской области от 24 июля 2014 года, в виде лишения свободы сроком в 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного из ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Новосибирской области 22 сентября 2017 года по отбытию срока наказания;

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

15 июня 2018 года в период с 10 часов до 17 часов 16 минут ФИО1 находился в помещении магазина № 96, расположенного в Торговом центре «Евразия» по 

<

адрес>. Проходя мимо кондитерского отдела, расположенного на 1 этаже вышеуказанного Торгового центра, ФИО1 увидел кошелек, лежащий на полке витрины, принадлежащий незнакомой ему Д., и, преследуя корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение торгового отдела, решил тайно похитить вышеуказанный кошелек с содержимым, намереваясь обратить в свою пользу. Во исполнение своего преступного умысла, в указанный период времени, ФИО1, приблизился к проему выдачи товара и прилавку кондитерского отдела по вышеуказанному адресу, воспользовавшись отсутствием Д. и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, протянул руку через прилавок к полке витрины внутрь торгового кондитерского отдела, тем самым незаконно проник в помещение кондитерского отдела - помещение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью похитил, взяв с полки витрины, принадлежащее Д. имущество, а именно: кошелек из кожзаменителя стоимостью 139 рублей, в котором находились: денежные средства, достоинством 1000 рублей в количестве 6 купюр, достоинством 500 рублей - в количестве 4 купюр, достоинством 200 рублей - в количеств 1 купюра, монеты в сумме 30 рублей, а всего на общую сумму 8 230 рублей; карта «Игоротека» развлекательного центра Формула, бонусная карта «Эльдорадо», дисконтная карта магазина «Основа движения», дисконтная карта «Любимые дети», скидочная карта «Kari Club», карта покупателя магазина «Посуда центр», бонусная карта аптеки «Сибирское здоровье», бонусная карта магазина «Детский мир», карта магазина одежды «Детский», банковская карта ПАО Сбербанк *** на имя Д., кредитная карта ПАО Сбербанк *** на имя Д. ценности не представляющие, а всего похитил имущество Д. на общую сумму 8 369 рублей, причинив Д. значительный ущерб на общую сумму 8 369 рублей. Реализовав свой преступный умысел до конца, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным им имуществом и денежными средствами скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Д. значительный ущерб на общую сумму 8 369 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, обстоятельства совершения которого изложены в обвинительном заключении, согласился с квалификацией своих действий, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявив ходатайство добровольно, после консультации с защитником - адвокатом, в его присутствии, осознавая последствия заявленного ходатайства. 

Государственный обвинитель Заорская Е.В., потерпевшая Д., защитник - адвокат Куракин М.С. не возражают против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства. 

Учитывая, что от сторон возражений против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства не поступило, а наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, приходит к выводу о том, что в отношении подсудимого должен быть постановлен обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Причиненный преступлением ущерб в размере 8 369 рублей для потерпевшей Д. суд признает значительным.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов *** первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-85, т. 1), в соответствии с которымФИО1 обнаруживает 

<

данные изъяты> Следовательно, по своему психическому состоянию ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. 

<

данные изъяты>

Данное заключение суд находит достоверным и объективным, поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами на основе специальных научных познаний, при этом выводы экспертов надлежаще мотивированы.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства уголовного дела у суда не возникло сомнений по поводу психической полноценности ФИО1, его вменяемости и способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимый понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, дает подробные, осмысленные ответы, имеет средне - техническое образование, поэтому суд, с учетом заключения проведенной судебно-психиатрической экспертизы, а также характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения его категории, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При этом, судом установлено, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства в 

<

данные изъяты>, где в быту характеризуется посредственно (л.д. 151, т. 1; л.д. 39, 54, т. 2), на учете у врача-психиатра, врача-нарколога в ОГБУЗ 

<

данные изъяты> не состоит (л.д. 41, т. 2), в местах отбывания наказания в виде лишения свободы по приговорам судов в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области, в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области, в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Новосибирской области характеризуется отрицательно (л.д. 28, 31, 35, т. 2), официально не трудоустроен, со слов, имеет временные заработки, холост, малолетних детей и иждивенцев не имеет (л.д. 52, т. 2). 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию совершенного преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия по делу добровольно давал подробные признательные показания, детально описал картину произошедших событий преступления, чем способствовал своему изобличению в совершении инкриминируемого преступления, указал место, где выбросил часть похищенного имущества. Также, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия по делу и в ходе судебного разбирательства дела добровольно выплатил потерпевшей денежную компенсацию причиненного имущественного ущерба в полном объеме, в связи с чем, Д. претензий материального характера к подсудимому не имеет. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, занятость, состояние здоровья, принесение публичных извинений потерпевшей Д., мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания для подсудимого.

Кроме того, судом принято во внимание, что часть имущества, не имеющего материальной ценности, была установлена в ходе предварительного следствия по делу и возвращена потерпевшей.

Вместе с тем, суд не признает в качестве явки с повинной ФИО1 по данному преступлению, сообщение подсудимого о своей причастности к инкриминируемому преступлению в ходе опроса 19 июня 2018 года (л.д. 30-31, т. 1), поскольку судом достоверно установлено, что преступление в отношении Д. было совершено ФИО1 15 июня 2018 года, при этом, подсудимый был установлен, как лицо, причастное к совершенному преступлению, в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий 19 июня 2018 года (л.д. 32, т. 1). Кроме того, из показаний ФИО1, данных в судебном заседании, установлено, что он не имел намерения добровольно сообщать правоохранительным органам о совершенном преступлении, сделал это только после того, как был установлен оперативным сотрудником и доставлен в полицию для разбирательства в связи с подозрением. При указанных обстоятельствах, по мнению суда, сообщение ФИО1 о совершенном преступлении не является добровольным.

К отягчающему наказание обстоятельству суд относит, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, вид которого определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку на момент совершения преступления по данному уголовному делу судимости по приговору Братского городского суда Иркутской области от 24 июля 2014 года, по приговору Братского городского суда Иркутской области от 22 сентября 2014 года не погашены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает справедливым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи закона. Одновременно, суд принимает во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также особый порядок судебного разбирательства уголовного дела, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание за совершенное преступление с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, но с одновременным учетом требований ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, наличие которого исключает возможность применения к назначенному наказанию требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, для назначения наказания за совершенное преступление с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и принципом индивидуализации назначенного наказания, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, формирования у него законопослушного поведения и уважения к закону, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, в условиях контроля над его поведением компетентными органами, в связи с чем, считает справедливым назначить подсудимому наказание по настоящему приговору с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком.

Назначенное таким образом наказание ФИО1 за совершенное им преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Решая вопрос о гражданском иске потерпевшей Д. о взыскании суммы имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 4 369 рублей, заявленном на стадии предварительного следствия по уголовному делу, суд пришел к выводу о необходимости, в силу ч. 5 ст. 44 УПК РФ, прекратить производство по гражданскому иску потерпевшей в связи с отказом Д. в ходе судебного разбирательства дела от исковых требований. 

На основании ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- карту «Игротека» развлекательного центра Формула, бонусную карту «Эльдорадо», дисконтную карту магазина «Основа движения», дисконтную карту «Любимые дети», скидочную карту «Kari Club», карту покупателя магазина «Посуда центр», бонусную карту аптеки «Сибирское здоровье», бонусную карту магазина «Детский мир», карту магазина одежды «Детский», банковскую карту ПАО Сбербанк ***, находящиеся на хранении у потерпевшей Д., - оставить последней в распоряжение по принадлежности.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 подлежит освобождению от взыскания с него в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокатам в общем размере 990 рублей, поскольку, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения - отменить. 

Производство по гражданскому иску потерпевшей Д. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 4 369 рублей, прекратить в связи с отказом потерпевшей от исковых требований.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- карту «Игротека» развлекательного центра Формула, бонусную карту «Эльдорадо», дисконтную карту магазина «Основа движения», дисконтную карту «Любимые дети», скидочную карту «Kari Club», карту покупателя магазина «Посуда центр», бонусную карту аптеки «Сибирское здоровье», бонусную карту магазина «Детский мир», карту магазина одежды «Детский», банковскую карту ПАО Сбербанк ***, находящиеся на хранении у потерпевшей Д., - оставить последней в распоряжение по принадлежности.

ФИО1 освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату в размере 990 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Щербакова