Дело № 12-102/2017

Мировой судья Зенцова С.Е.

и.о. мирового судьи судебного участка № 3

Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска 

РЕШЕНИЕ

г. Магнитогорск 15 мая 2017 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Балобановой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 03 марта 2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

<

дата обезличена> в отношении ФИО1 инспектором ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области С.А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 3).

<

дата обезличена> заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Г.В.М. административный материал в отношении ФИО1 направлен мировому судье судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 2).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 03 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 45-52).

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что дело в отношении него было рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела, разрешение его в соответствии с законом. Постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, не изложены обстоятельства установленные при рассмотрении дела, не дана юридическая оценка довода. (л.д. 55).

ФИО1 о слушании извещен, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался. Жалоба рассмотрено в отсутствие заявителя.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Приходько А.С., действующий на основании доверенности от 

<

дата обезличена> (л.д. 61), доводы жалобы поддержал, полагал, что производство по делу должно быть прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, так как в материалах дела отсутствуют доказательства факта управления транспортным средством ФИО1

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску С.А.А., составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, утверждал, что лично наблюдал факт движения транспортного средства, которым управлял ФИО1, точные обстоятельства, в связи с тем, что ежедневно происходит оформление аналогичных материалов, не помнит. 

Заслушав защитника, инспектора, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении в судебном заседании, обозрев видеозапись, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования по требованию уполномоченного должностного лица.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что 

<

дата обезличена> в 21 час. 55 мин. ФИО1, управляя автомашиной Хонда CRV гос. рег. знак 

<

номер обезличен>, при наличии признаков опьянения, по адресу ул. Лесная, д. 9 в г. Магнитогорске Челябинской области не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

Протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО1, управлял автомашиной Хонда CRV гос. рег. знак 

<

номер обезличен>, 

<

дата обезличена> в 21 час. 55 мин., при наличии признаков опьянения, после чего отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ, с указанием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта; нарушение речи; неустойчивость позы (л.д. 3). В графе «объяснения» инспектором ГИБДД указано, что ФИО1 от подписи и объяснений отказался.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата обезличена> в отношении ФИО1 с указанием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта; нарушение речи; неустойчивость позы. От прохождения указанного освидетельствования ФИО1 отказался. Акт подписан двумя понятыми без замечаний (л.д. 4).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, которым ФИО1 отстранен от управления автомашиной с указанием оснований отстранения – резкий запах алкоголя изо рта; нарушение речи; неустойчивость позы. От подписания указанного протокола ФИО1 отказался. Протокол подписан двумя понятыми без замечаний (л.д. 5). 

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата обезличена> в отношении ФИО1 с указанием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта; нарушение речи; неустойчивость позы; и оснований для направления – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. Указанный протокол подписан двумя понятыми без замечаний (л.д. 6). 

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также подтверждается представленной видеозаписью (л.д. 23), согласно которой следует, что несмотря на то, что первоначально он устно выразил согласие проехать на медицинское освидетельствование, однако когда ему было предложено указать в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование письменное согласие, он, ознакомившись с протоколом, отказался его подписывать, также устно сообщил о том, что отказывается проехать на медицинское освидетельствование.

Показаниями допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей инспекторов ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области С.А.А., И.Р.Р., а также свидетелей К.С.Г. К.В.В. 

То, что спустя продолжительное время инспектор ГИБДД С.А.А. не смог точно воспроизвести события, происходившие 

<

дата обезличена>, не свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в административном деле.

Какие-либо основания для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД не установлены. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости. 

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

По сути, доводы жалобы повторяют правовую позицию, изложенную заявителем у мирового судьи, они являлись предметом исследования и оценки и не влияют на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. 

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие. 

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

В суде апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении административного дела мировым судьей не было допущено нарушений закона. Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.

В постановлении мирового судьи неверно указаны: время совершения административного правонарушения, адрес, номер машины, что является технической ошибкой и подлежит устранению мировым судьей. 

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст.3.1,3.8,4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в минимальном размере. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, противоправной направленности совершенных действий и направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 03 марта 2017 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Председательствующий: