Дело № 2-603/2024

УИД 37RS0022-01-2023-004285-09

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 14 июня 2024 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи – Петренко А.П.

при секретаре Селезневе П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском с вышеуказанными требованиями.

Данное гражданское дело было принято к производству Фрунзенского районного суда 

<

адрес>.

Определением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было направлено для рассмотрения по подсудности в Приморско-Ахтарский районный суд 

<

адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 заключили добровольный договор страхования транспортного средства марки №, г.р.з. № по рискам «Ущерб» и «Хищение».

В соответствии с п. 4.1.1. Правил «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами (сооружения, животные и т.д.), опрокидывания, пожара, тушения пожара, взрыва, необычных для данной местности стихийных явлений природы, падения или попадания на застрахованное транспортное средство инородных предметов, а также в результате противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного транспортного средства).

ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство было повреждено в ДТП с участием транспортного средства № № г.р.з. №, которым управлял ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» произвело ремонт автомобиля №, г.р.з. № в ООО «Автотехцентр Авто-класс».

На основании договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» перечислило страховое возмещение ООО «Автотехцентр Авто-класс» за фактически произведенный ремонт застрахованного транспортного средства в размере 35 865 руб. 20 коп. и была произведена доплата на сумму 17 636 руб. 50 коп.

Таким образом, у САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования страхователя с ФИО1 в размере 53 461 руб. 70 коп.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику предложение о возмещении ущерба. Однако, ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с настоящим иском, и просит: взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 53 461 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 804 руб.

Представитель истца – САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд полагает, что лицо, подавшее исковое заявление, обязано отслеживать информацию о его движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился в зал судебного заседания, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. 

Протокольным определением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена – ФИО2

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Судебное извещение ей не вручено, возвращено в суд по истечению срока хранения.

В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в суд не явился, судом определено, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на предоставление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 2 ст. 10 ГК РФ) влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на тех доказательствах, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 заключили добровольный договор страхования транспортного средства марки №, г.р.з. № по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается страховым полисом №.

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в стандартных правилах страхования. Согласно п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре страхования прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

В соответствии с п. 4.1.1. Правил «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами (сооружения, животные и т.д.), опрокидывания, пожара, тушения пожара, взрыва, необычных для данной местности стихийных явлений природы, падения или попадания на застрахованное транспортное средство инородных предметов, а также в результате противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного транспортного средства).

ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство было повреждено в ДТП с участием транспортного средства № г.р.з. №, которым управлял ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» произвело ремонт автомобиля №, г.р.з. № в ООО «Автотехцентр Авто-класс».

На основании договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» перечислило страховое возмещение ООО «Автотехцентр Авто-класс» за фактически произведенный ремонт застрахованного транспортного средства в размере 35 865 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и была произведена доплата реестра № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 636 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017, №6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1061, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ, Федеральный Закон «Об ОСАГО», регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не может рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила по которому определяется размер убытков в рамках деликатных обязательств.

Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которое должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

Поскольку согласно ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация – это один из видов перехода прав кредитора лицу (в том числе в деликатных правоотношениях), то у истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ответчика на момент ДТП действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ФИО1 предложение о возмещении ущерба в размере 53 461 руб. 70 коп. (л.д.9). 

С учетом вышеизложенного, к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования страхователя о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 53 461 руб. 70 коп.

Доказательств выплаты истцу указанной суммы ущерба, ответчиком в суд не представлено, как и не представлено и доказательств, свидетельствующих об ином размере, причиненного истцу ущерба. 

При таких обстоятельствах, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

Доказательств для принятия иного решения суду не представлено.

Кроме того, в рамках гражданского дела САО «РЕСО-Гарантия» уплачена государственная пошлина в размере 1 804 рубля.

Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 1 804 рубля подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 804 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Иск САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>, код подразделения ДД.ММ.ГГГГ) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) сумму ущерба в размере 53 461 рубль 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 804 рубля, а всего 55 265 (пятьдесят пять тысяч двести шестьдесят пять) рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда А.П. Петренко