Председательствующий: Лобода Е.П. Дело № 22-3375/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 16 декабря 2025 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания 

<

...>

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

адвоката Семиколенных А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора САО г. Омска Огаря М.В. на постановление Первомайского районного суда г. Омска от 14 октября 2025 года, которым

ходатайство адвоката Семиколенных А.Н. в интересах осужденного ФИО1 о снятии судимости по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09.09.2015 удовлетворено.

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката, предлагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

09.09.2015 ФИО1 осужден приговором Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

06.08.2019 постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от 09.09.2015 заменена принудительными работами на срок 2 года 11 месяцев 09 дней, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

20.05.2020 постановлением Октябрьского районного суда г. Омска (с учетом апелляционного постановления от 14.07.2020) ФИО1 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на ограничение свободы на срок 2 года 01 месяц 18 дней с установлением ограничений.

Адвокат Семиколенных А.Н. обратился в суд в интересах осужденного ФИО1 с ходатайством о снятии с него судимости, в котором указал, что ФИО1 официально трудоустроен, где положительно характеризуется.

Судом принято решение об удовлетворении ходатайства и снятии судимости с ФИО1 по приговору от 09.09.2015.

В апелляционном представлении заместитель прокурора САО г. Омска Огарь М.В. выражает несогласие с постановление суда, находит его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Со ссылкой на ч. 2 ст. 400 УПК РФ, а также п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», указывает, что участие в судебном заседании лица, в отношении которого рассматривается ходатайство о снятии судимости, обязательно. Вместе с тем, осужденный ФИО1 участия в рассмотрении ходатайства не принимал, по собственной инициативе от этого отказался, суд его объяснения не заслушивал. Кроме того, ссылаясь на п.п. 20, 22 Постановления Пленума ВС РФ от 07.06.2022 № 14, требования ч.5 ст.86 УК РФ, указывает на не исследование судом и отсутствие в деле сведений о привлечении ФИО1 к уголовной и административной ответственности за период после отбытия наказания. При этом, мотивируя свои выводы, суд указывает, что ФИО1 после постановления в отношении него приговора к уголовной ответственности не привлекался. Помимо этого, согласно протоколу судебного заседания судом исследовалось личное дело осужденного из уголовно-исполнительной инспекции. Однако какие-либо материалы из него в дело не приобщены. Не представлены осужденным и не исследовались сведения о его семейном положении, характеристики от участкового по месту жительства и от соседей. В этой связи, вывод о его безупречном поведении ничем не обоснован. Помимо изложенного, преступление, за которое осужден ФИО1, направлено против здоровья населения и общественной нравственности. Сведения о том, что осужденный каким-либо образом загладил причиненный его преступными действиями вред (например, был волонтером и оказывал помощь наркозависимым, закрашивал рекламу магазинов по продаже наркотиков на стенах и т.п.), суду не предоставлено. Изложенное свидетельствует лишь о том, что ФИО1 после отбытия наказания зарабатывает законным путем, характеризуется на работе положительно. При этом, указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для снятия судимости. Помимо этого, суд в постановлении указал, что ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, однако ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Допущенные нарушения повлияли на законность решения по настоящему делу, в связи с чем имеются основания для вмешательства в настоящее постановление ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений. Просит постановление отменить, в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Указанные требования закона судом по настоящему материалу не соблюдены.

Согласно ч.1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается судом по ходатайству лица, отбывшего наказание.

Оценивая в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 86 УК РФ поведение осужденного после отбытия наказания за весь период до рассмотрения ходатайства, суд должен принимать во внимание всю совокупность представленных осужденным, а также имеющихся в распоряжении суда (истребованных судом) сведений и учитывать, что согласно указанным требованиям судимость может быть снята при наличии двух условий: безупречного поведения осужденного после отбытия наказания и возмещения им вреда, причиненного преступлением.

По смыслу закона, бремя обоснования ходатайства о снятии судимости и доказывание безупречности поведения возлагается на самого ходатайствующего, и именно ему необходимо представить в суд необходимые для решения данного вопроса документы, свидетельствующие о его исправлении.

При подготовке к судебному заседанию судья должен выяснить, содержатся ли в представленных в суд материалах данные, характеризующие поведение осужденного после отбытия наказания (например, характеристики с места работы и (или) жительства), сведения о возмещении им вреда, причиненного преступлением, имеются ли копии приговора и последующих судебных решений, справка об отбытии основного и дополнительного наказаний. Суд вправе дополнительно истребовать необходимые документы из соответствующих органов и организаций по ходатайству осужденного или по собственной инициативе.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции в обоснование своих выводов указал на отбытие осужденным ФИО1 наказания, отсутствие нарушений при порядке его отбывания, трудоустройство в настоящее время, положительные характеристики по месту работы, не привлечение к уголовной ответственности после постановления в отношении него приговора от 09.09.2015, обучение в высшем учебном заведении.

Тогда как по смыслу закона, при разрешении вопроса о снятии судимости надлежит установить безупречное поведение лица после отбытия наказания, а не постановления приговора.

Указанное условие в нарушение требований уголовного закона, суд первой инстанции оставил без внимания, не выяснив вопрос о привлечении ФИО1 к уголовной и административной ответственности после отбытия им наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 был снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции 15.05.2022 по отбытию срока наказания, то есть более 3 лет назад до рассмотрения соответствующего ходатайства о снятии судимости. Какие-либо сведения по данному периоду на момент рассмотрения ходатайства в материалах дела отсутствуют, судом каких-либо мер по получению указанных сведений произведено не было.

Помимо изложенного, суд не учел и надлежащим образом не исследовал семейное положение ФИО1, а также характеризующий материал по месту жительства.

Кроме того, согласно аудиозаписи судебного заседания, в ходе рассмотрения ходатайства судом исследовалось личное дело осужденного ФИО1, однако при оглашении содержащихся в личном деле сведений, суд первой инстанции лишь формально указал их наименования, без обращения внимания на обстоятельства, имеющие значения для разрешения вопроса о снятии судимости, в том числе на явки на регистрационные отметки в уголовно-исполнительную инспекцию.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что решение принято судом в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона, и не может быть признано законным и обоснованным.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что допущенные судом нарушения повлияли на вынесение по ходатайству адвоката обоснованного судебного акта и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, что является основанием для отмены постановления суда с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении материала суду следует учесть изложенные выше обстоятельства, а также выяснить вопрос об участии осужденного в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о снятии судимости. Как усматривается из материалов дела, осужденный ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, суд его объяснения не заслушивал.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить.

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от 14 октября 2025 года отношении ФИО1 отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья М.Ю. Вяткина