Дело № 12-1577/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2024 года город Кызыл 

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Монгуш Р.С., при секретаре Иргит В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Менниг-оола Б.А. на постановление мирового судьи судебного участка № г. Кызыла Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, указав, что выводы суда не соответствуют практическим обстоятельствам дела. Просит восстановить срок обжалования, который пропущен в связи с поздним получением постановления.

В дополнениях к жалобе защитник Сандый А.В. просила отменить постановление и производство по делу прекратить, поскольку судьей нарушены положения статей 1.6, 29.11 КоАП РФ касательно порядке привлечения к административной ответственности Менниг-оола, суд не дал оценку причин признания достоверными одних доказательств и исключения других, объяснение Менниг-оола были выброшено. Со стороны сотрудника, имея водительское удостоверение Менниг-оола Б.А., сотрудник ДПС ни разу не смог записать правильно его фамилию и даже отчество, в связи с чем, протокола, акты, рапорта становятся недопустимыми доказательствами, так как составлены в отношении разных лиц. Отсутствует видеозапись, где зафиксировано движение Менниг-оола Б.А. в автомобиле на момент встречи с сотрудниками ДПС. Видеозапись, представленная сотрудником с продолжительностью 1 минута 38 секунд не содержит важные моменты, вырезаны все разговоры, в том числе, где Менниг-оол отрицает управление транспортным средством. 

В судебном заседании защитник Сандый А.В. просила удовлетворить жалобу, пояснив, что ФИО1 не управлял транспортным средством, кроме того, доказательств, подтверждающих вину Менниг-оола материалы дела не содержат, имеющиеся не могут быть признаны допустимыми. Просит также прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Свидетель Д. в суде показал, что 

<

данные изъяты>

Свидетель А. пояснила суду, что 

<

данные изъяты>

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Б. пояснил суду, что 

<

данные изъяты>

ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд. 

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия которого ДД.ММ.ГГГГ направлена Менниг-оолу Б.А. почтовой связью по месту его жительства, по адресу: 

<

адрес>, которое ДД.ММ.ГГГГ возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения», настоящая жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, тем самым срок обжалования постановления заявителем не пропущен, в связи с чем оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования, не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 25 мин. во дворовой территории 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, не выполнил законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также не выполнил требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Копия протокола получено ФИО1, о чем он поставил свою подпись. При этом каких-либо замечаний в протоколе об административном правонарушении ФИО1 не отразил, в том числе не заявлял, что не владеет русским языком, что нуждается в помощи защитника, каких-либо пояснений по факту нарушения его прав, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также процессуальные права, предусмотренные ст.ст.25.1, 32.7 КоАП РФ, не давал. Объяснений и замечаний по содержанию протокола Менниг-оолом Б.А. не внесены. К протоколу приобщен диск с видеозаписью.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с использованием видеозаписи, указано, что ФИО1, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 25 минут был отстранен от управления указанным транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Копию протокола ФИО1 получил, в подтверждение поставил свою подпись. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с использованием видеозаписи, видно, что освидетельствование с применением прибора Алкотестера не проводилось из-за отказа водителя. 

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, о чем составлен протокол ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 25 мин. Пройти освидетельствование ФИО1 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе и поставил свою подпись. Копию данного протокола ФИО1 получил. 

Согласно рапорту инспектора ДПС 4 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> было остановлено транспортное средство 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 с признаками опьянения запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, водитель отказался от медицинского освидетельствования, в связи с чем составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Транспортное средство задержан на спецстоянку. 

К материалам дела приобщен диск с видеозаписью.

Вместе с тем, с указанным выводом мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям. 

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 последовательно утверждал, что автомашиной не управлял, машина был припаркована во дворе их жилого дома, данные доводы подтвердили свидетели Д., А.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Б. пояснил суду, что факт управления Менниг-оола Б.А. транспортным средством не видел, только составлял протоколы, останавливали другие. 

Несмотря на предпринятые меры, обеспечить явку и допросить инспекторов ДПС, останавливавших транспортное средство под управлением Менниг-оола Б.А., в судебное заседание указанные лица не явились.

Иных доказательств в материалах дела, подтверждающих факт управления транспортным средством Менниг-оолом Б.А., не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № г. Кызыла Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Судья Монгуш Р.С.