РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Кадыровой Л.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани о признании права собственности на реконструированный жилой дом литер «А,а2» общей площадью – 59,9 кв.м., жилой площадью – 28,9 кв.м., площадью здания, рассчитанной в соответствии с Приказом МЭР № от ДД.ММ.ГГГГ. – 65,3 кв.м., площадью – всех частей здания – 62,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником вышеуказанного жилого дома в 2/3 доли, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками вышеуказанного жилого дома по 1/6 доли каждый на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления администрации МО «Город Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГ № истец ФИО1 является собственником земельного участка в 2/3 доли, истцы ФИО2 и ФИО3 являются собственниками земельного участка по 1/6 доли каждый, площадью – 518 кв.м., с кадастровым номером №, с разрешенным видом использования для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Как указывают истцы в целях улучшения жилищно-бытовых условий в процессе проживания ими была произведена самовольная реконструкция жилого дома, в результате которой изменились технические характеристики жилого дома, общая площадь которого стала составлять 59,9 кв.м. Вместе с тем, истцы полагают, что произведенная реконструкция домовладения не нарушает права и законные интересы третьих и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как в настоящее время ими получены заключения о соответствии жилого дома санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, техническим заключением подтверждено соответствие реконструированного жилого дома градостроительным нормам и правилам. При обращении в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани по вопросу ввода в эксплуатацию реконструированного жилого дома, письмом данного управления истцам был дан ответ о том, что решение вопросов об узаконении самовольно построенных реконструированных объектов капитального строительства не входит в полномочия Управления, с рекомендацией разрешения данного вопроса в судебном порядке. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы по делу представителю. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал иск по изложенным в нем основаниям, просил суд требования удовлетворить. 

Истцы ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, предоставили адресованные суду письменные заявления, в которых исковые требования поддержали, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель ответчика администрации МО «Город Астрахань» в лице управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил адресованный суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал в удовлетворении исковых требований, указав в обоснование своих возражений, что истцами не представлена топографо-геодезическая съемка, отображающая точное месторасположение объекта на планшетах города, заключение эксперта о соответствии (не соответствии) реконструированного объекта недвижимости требованиям пожарной безопасности. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ, особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (ч.2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (ч.3)

По смыслу этих положений закона требование лица, осуществившего самовольную постройку, может быть удовлетворено только в случае, если суду будут представлены документы, подтверждающие наличие у лица права собственности на земельный участок, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведено строение, при соблюдении условий соответствия постройки строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, отсутствии нарушений постройкой прав и охраняемы законом интересов других лиц.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ определено, что изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения является реконструкцией. Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, установленных п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Из части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (ч.1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (ч.2).

В досудебном порядке истцы обращались в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани по поводу ввода в эксплуатацию реконструированного жилого дома, однако, письмом указанного Управления от ДД.ММ.ГГГГ истцам сообщено, что решение вопросов об узаконении самовольно построенных реконструированных объектов капитального строительства не входит в полномочия Управления, с рекомендацией разрешения данного вопроса в судебном порядке.

Суд полагает, что, в данном случае, следует руководствоваться разъяснением, содержащимся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

Судом установлено, что истцы, осуществившие самовольную реконструкцию жилого помещения, предпринимали надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд полагает обоснованным предъявление данного иска, в связи с невозможностью в ином порядке регистрации права собственности на реконструированный жилой объект, поскольку единственными признаками самовольной реконструкции являются отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истцы предпринимали меры. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцы на праве общей долевой собственности являются собственниками жилого дома, общей площадью- 42,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельного участка, площадью-518 кв.м., с кадастровым номером №, с разрешенным видом использования для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Право общей долевой собственности истцов на жилой дом и земельный участок за ФИО1 на 2/3 доли, за ФИО2 и ФИО3 по 1/6 доли за каждым зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. 

Жилой дом литер «А» построен в 1960 годах. В 2000 годах в доме была выполнена реконструкция с пристройкой дополнительных объемов, заменой исчерпавших срок эксплуатации конструкций и переустройств систем инженерного оборудования. 

Вышеуказанные работы при реконструкции подтверждены техническим заключением № о состоянии основных конструкций жилого дома, по адресу: 

<

адрес> выполненным специалистами ООО «Архитектурное бюро Форма». 

В соответствии с техническим паспортом № составленным специалистами ГБУ АО «Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ)» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилом доме литер «А» по адресу: 

<

адрес> произведена реконструкция без получения разрешения на строительство. После реконструкции общая площадь дома – 59,9 кв.м., жилая площадь – 28,9 кв.м., площадь здания, рассчитанная в соответствии с Приказом МЭР № от ДД.ММ.ГГГГ – 65,3 кв.м., площадь всех частей здания – 62,9 кв.м.

Техническим заключением № о состоянии основных конструкций жилого дома, по адресу: 

<

адрес> выполненным специалистами ООО «Архитектурное бюро Форма» по результатам обследования состояния основных строительных конструкций жилого дома литер «А,а2» установлено, что основные конструкции жилого дома по адресу: Можайская, 50 литер «А,а2» г. Астрахани находятся в работоспособном техническом состоянии и не представляют угрозы для жизни и здоровья людей. Здание после реконструкции пригодно к эксплуатации в качестве жилого помещения. 

Экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" от ДД.ММ.ГГГГ № установлено соответствие реконструированного жилого дома литер «А,а2» требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». 

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ по обеспечению жилого дома пожарной безопасности, составленного специалистами ООО «Диал» (свидетельство об аккредитации МЧС РФ № 30/В/0005 от 17.11.2016) следует, что реконструкция жилого дома литер «А,а2», расположенного по адресу: 

<

адрес> не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (ФЗ № 123 от 22.07.2008).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленной в материалы дела истцами топографо-геодезической съемки места расположения реконструированного жилого дома, составленной ООО «ГеоКомплекс», следует, сделать вывод о том, что здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> после проведения реконструкции находится в границах участка с кадастровым номером №.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, а также о нарушениях прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, угрозы жизни и здоровья граждан, иск обоснован и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани о признании права собственности на реконструированный жилой дом, удовлетворить. 

Признать право общей долевой собственности за ФИО1 на 2/3 доли, за ФИО2 на 1/6 долю, за ФИО3 на 1/6 долю реконструированного жилого дома литер «А,а2» общей площадью – 59,9 кв.м., жилой площадью – 28,9 кв.м., площадью здания, рассчитанной в соответствии с Приказом МЭР № от ДД.ММ.ГГГГ. – 65,3 кв.м., площадью – всех частей здания – 62,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд города Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированный текст решения составлен 21 сентября 2020 г.

Судья Н.Д. Хасьянов