№ 1-141/2020

29RS0001-01-2020-000943-48

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вельск 13 июля 2020 года

Вельский районный суд Архангельской области 

в составе: председательствующего судьи Цаплина А.Н.,

при секретаре Пивневой В.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Вельского района Хораблева В.В.,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников, адвокатов Олупкина И.В., Шатилова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4 ича, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

- 04 июля 2017 года Вельским районным судом Архангельской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённого 03 июня 2019 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

ФИО3 также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

в один из дней с 25 марта 2020 года по 06 апреля 2020 года, в период с 02 час. 30 мин. до 04 час. 00 мин., ФИО3 и ФИО4, находясь в 

<

адрес> в г. Вельске Архангельской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, вступили в сговор на совершение кражи водки из гаражного бокса, расположенного в гаражном кооперативе напротив 

<

адрес> в г. Вельске Архангельской области, договорившись при этом разобрать при помощи принесенного с собой гвоздодера часть крыши данного гаража для совместного в него проникновения.

Затем, непосредственно после вступления в сговор, в вышеуказанный период, с целью реализации совместного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО4 и ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, пришли к гаражному боксу №, принадлежащему Потерпевший №2, расположенному в гаражном кооперативе напротив 

<

адрес> в г. Вельске Архангельской области, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, забрались на крышу данного гаражного бокса, после чего ФИО3 при помощи принесенного с собой гвоздодера оторвал часть шифера от крыши гаража, а ФИО4 отодвинул данный шифер в сторону. Затем, ФИО4 и ФИО3 через образовавшийся проём незаконно проникли в помещение вышеуказанного гаражного бокса, откуда тайно похитили две не представляющие ценности картонные коробки с находящимися внутри 12 бутылками водки марки «Беленькая» и 12 бутылками водки марки «Журавли» по цене 250 руб. 00 коп. за бутылку на общую сумму 6 000 руб. 00 коп., принадлежащие Потерпевший №2, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению в личных целях, причинив своими совместными преступными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 6 000 руб. 00 коп.

Он же, ФИО3, в период с 01 часа 00 мин. до 04 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества пришел к гаражному боксу №, расположенному в гаражном кооперативе напротив 

<

адрес> в г. Вельске Архангельской области, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи принесенной с собой рукоятки от топора сорвал навесной замок и отжал внутренний замок ворот данного гаражного бокса, после чего через открывшиеся ворота незаконно проник в помещение вышеуказанного гаражного бокса, откуда за два раза тайно похитил не представляющую ценности чёрную дорожную сумку с находившимися в ней сварочным аппаратом марки «Ресанта САИ 250» стоимостью 10 000 руб., упаковкой электродов марки «Standart» стоимостью 500 руб., упаковкой электродов марки «Electrode» стоимостью 300 руб., сварочной маской марки «Patriot» стоимостью 1 000 руб., а также триммер марки «Stihl FS38» стоимостью 5 000 рублей, насос марки «Калибр НПЦ 550/30» стоимостью 1 400 руб. и не представляющий ценности удлинитель, а всего похитил имущество на общую сумму 18 200 руб., принадлежащее Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению в личных целях, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 18 200 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО4 свою вину в совершенных преступлениях признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись своим конституционным правом, суду пояснили, что подтверждают свои показания, данные ими на следствии, а так же явки с повинной, в содеянном раскаиваются.

Кроме признания подсудимыми своей вины, их вина в совершении преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По факту кражи имущества Потерпевший №2

Из протокола явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он совместно с ФИО4 совершил хищение из гаража на 

<

адрес> в г. Вельске, при этом кражу предложил совершить он, с собой он взял гвоздодер, с помощью которого вскрыли крышу, из гаража похитили два ящика водки. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 160-161).

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого ФИО3, который при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Олупкина И.В. сообщил, что в один из дней конца марта – начала апреля 2020 года, находясь у ФИО1. по адресу: Архангельская область, г. Вельск, 

<

адрес>, он предложил ФИО4 совершить кражу. ФИО4 согласился на его предложение. Они договорились, что для совершения хищения возьмут с собой гвоздодер, с помощью которого разберут часть крыши, чтобы проникнуть вовнутрь гаража. После чего они прошли к гаражу на 

<

адрес> г. Вельска, залезли на его крышу, он гвоздодером отрывал части шифера от крыши, а ФИО4 убирал их в сторону. Сделав проём в крыше, они спустились вовнутрь гаража, где взяли по одной коробке водки, после чего вылезли с ними из гаража и пошли к ФИО1. Гвоздодер, которым вскрывали крышу в гараж, они забыли на крыше гаража. Придя к ФИО1., все вместе начали распивать принесенную водку. Кража была совершена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он совершил иное преступление (т. 1, л.д. 237-240, т. 2, л.д. 3-9).

Данные показания ФИО3 в присутствии защитника полностью подтвердил при проведении проверки его показаний на месте, в ходе которой ФИО3 указал на дорогу, находящуюся на другой стороне проезжей части от 

<

адрес> в г. Вельске и ведущую в гаражный кооператив в направлении железнодорожных путей, пояснив, что в данном гаражном кооперативе располагается гараж, из которого он совместно с ФИО4 совершил хищение двух коробок водки. Дойдя до задней части одного из гаражей указанного гаражного кооператива, ФИО3 сообщил, что именно из данного гаража он совместно с ФИО4 совершил хищение, в гараж проникли путём разбора крыши с помощью принесенного с собой металлического гвоздодера. В ходе проверки было установлено, что гараж, на заднюю часть которого указывал ФИО3, имеет № (т. 1, л.д. 241-245).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3, данных им при допросе в качестве обвиняемого в присутствии адвоката Олупкина И.В., следует, что свою вину в совершении преступления он признал полностью, показав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с 02 час. 30 мин. до 04 часов, находясь в 

<

адрес> г. Вельска в состоянии опьянения, он вступил в сговор с ФИО4 на совершение кражи из гаражного бокса, расположенного в гаражном кооперативе напротив 

<

адрес> в г. Вельске. Сразу после этого, взяв с собой гвоздодер, вдвоем с ФИО4 они пришли к гаражному боксу, забрались на крышу, где он оторвал часть шифера, а ФИО4 откладывал шифер в сторону. Через образовавшийся проем они проникли вовнутрь гаража, откуда похитили две коробки с 12 бутылками водки «Беленькая» и 12 бутылками водки «Журавли», которые отнесли к ФИО1. и в течение нескольких последующих дней совместно распили (т. 2, л.д. 13-17).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО4, в конце марта 2020 года он находился в гостях у ФИО1., где они распивали спиртные напитки. Там же находился и ФИО3 В ходе распития спиртного ФИО3 попросил его помочь совершить хищение водки из гаража на 

<

адрес> г. Вельска. Он сходил с ФИО3, где помог последнему спустить с крыши гаража водку, которую принесли к ФИО1. и впоследствии выпили (т. 2, л.д. 18).

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого ФИО4, который при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Шатилова В.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 мин., когда он находился у своего знакомого ФИО1. по адресу: Архангельская область, г. Вельск, 

<

адрес>, туда пришел ФИО3 и сообщил, что в гаражах, расположенных на 

<

адрес> г. Вельска, он заметил коробки с водкой. На предложение ФИО3 совместно похитить данную водку и в последующем её распить он согласился. При этом они договорились, что для вскрытия крыши и проникновения в гараж они возьмут с собой металлический гвоздодер. Затем, взяв металлический гвоздодер, они проследовали к гаражу, к которому путь указывал ФИО3 Дойдя до гаража, который располагается в гаражном кооперативе у 

<

адрес> г. Вельска, они залезли на его крышу, где ФИО3 с помощью металлического гвоздодера отрывал листы шифера от крыши, а он убирал в сторону данный шифер. Сделав проём, они проникли в данный гараж, откуда похитили коробку водки марки «Журавли» и коробку водки марки «Беленькая», по 12 бутылок в каждой коробке и объёмом по 0,5 литра каждая бутылка. Придя домой к ФИО1., они разбудили его и начали распивать похищенный алкоголь (т. 2, л.д. 91-94, 100-102).

Данные показания ФИО4 в присутствии защитника полностью подтвердил при проведении проверки его показаний на месте, в ходе которой указал на находящуюся на другой стороне проезжей части от 

<

адрес> в г. Вельске дорогу, ведущую в гаражный кооператив, пояснив, что в данном гаражном кооперативе располагается гараж, из которого он совместно с ФИО3 совершил хищение двух коробок водки. Дойдя до задней части одного из гаражей данного гаражного кооператива, ФИО4 сообщил, что именно из указанного им гаража он совместно с ФИО3 совершил хищение, в гараж проникли, разобрав его крышу с помощью принесенного с собой металлического гвоздодера. В ходе проверки было установлено, что гараж, на заднюю часть которого указывал ФИО4, имеет № (т. 2, л.д. 95-99).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО4, данных им при допросе в качестве обвиняемого в присутствии адвоката Шатилова В.А., следует, что свою вину в совершении преступления он признал в полном объеме, указав, что в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с 02 час. 30 мин. до 04 час. 00 мин., он, находясь в 

<

адрес> г. Вельска Архангельской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступил в сговор с ФИО3 на совершение кражи водки из гаражного бокса, расположенного в гаражном кооперативе напротив 

<

адрес> г. Вельска Архангельской области. При этом они договорились, что возьмут с собой гвоздодер, которым разберут часть крыши и проникнут в данный гараж, откуда похитят водку. Сразу же после этого, в вышеуказанный период времени он и ФИО3 пришли к гаражному боксу, расположенному в гаражном кооперативе напротив 

<

адрес> г. Вельска, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, забрались на крышу данного гаража. Далее ФИО3 при помощи гвоздодера оторвал часть шифера от крыши, а он отодвинул данный шифер в сторону. Затем они через образовавшийся проём проникли в гараж, откуда похитили две картонные коробки с находящимися внутри 12 бутылками водки марки «Беленькая» и 12 бутылками водки марки «Журавли». После этого они с данными коробками с водкой прошли в квартиру к ФИО1., где в течение нескольких дней вместе ее распили. ФИО1. они не сообщали о том, что водка краденая. Уточнил, что данную кражу он с ФИО3 совершил в период с ДД.ММ.ГГГГ до 04 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, так в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершил другое преступление (т. 2, л.д. 107-109, 111-114, 117-119).

Потерпевший Потерпевший №2, показания которого оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что у него в собственности имеется гараж №, который располагается в гаражном кооперативе напротив 

<

адрес> г. Вельска. В конце декабря 2019 года для личных нужд он купил одну коробку водки марки «Беленькая», а также одну коробку водки марки «Журавли», по 12 бутылок ёмкостью по 0,5 литра в каждой коробке, которые отвез в указанный выше гараж, где оставил. В начале мая 2020 года от сотрудников полиции ему стало известно, что в принадлежащий ему гараж № было осуществлено проникновение путём разбора части крыши. После чего он незамедлительно проследовал в данный гараж с целью проверки. Придя на место, он увидел, что на гараже разобрана часть крыши, а также при осмотре гаража было установлено, что из гаража было похищено две не представляющих ценности картонных коробки с находящимися в них водкой марки «Беленькая» в количестве 12 бутылок ёмкостью по 0,5 литра в одной коробке и водки марки «Журавли» в количестве 12 бутылок ёмкостью по 0,5 литра во второй коробке. Сумма ущерба составила 6 000 руб., которая для него значительной не является (т. 1, л.д. 145-147, 151-152).

Из показаний свидетеля ФИО1., оглашенных в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в конце марта к нему приехал жить знакомый ФИО3, также у него длительное время проживал ФИО4 С указанными лицами он ежедневно распивал спиртное. В одну из ночей в конце марта – начале апреля 2020 года ФИО3 вместе с ФИО4 принесли два ящика водки, которые они в течение нескольких дней выпили. Откуда была водка, он не знает, какая была водка – не помнит, но впоследствии ФИО3 и ФИО4 пояснили, что указанную водку похитили из какого-то гаража на 

<

адрес> г. Вельска (т. 1, л.д. 82-83, 85-86).

Помимо признательных показаний подсудимых, данных ими в ходе предварительного расследования, показаний потерпевшего и свидетеля, виновность ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемого им преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом иных доказательств.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является гараж №, расположенный в гаражном кооперативе вблизи 

<

адрес> г. Вельска. Ворота гаража закрыты на навесной замок. Крыша гаража покрыта шифером, часть которого отсутствует, часть сломана, в крыше имеется два проема. С места происшествия изъят гвоздодер (т. 1, л.д. 108-111).

Изъятый в ходе осмотра места происшествия гвоздодер осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 128-132, 133).

При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия, равно как и показаниями потерпевшего, свидетеля, не имеется.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО3 и ФИО4, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с 02 час. 30 мин. до 04 час. 00 мин., предварительно вступив в совместный сговор на совершение хищения водки, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, пришли к гаражному боксу №, принадлежащему Потерпевший №2, расположенному в гаражном кооперативе напротив 

<

адрес> в г. Вельске Архангельской области, где, при помощи принесенного с собой гвоздодера, разобрали часть крыши гаража, после чего через образовавшийся проём незаконно проникли в помещение вышеуказанного гаражного бокса, откуда тайно похитили две коробки с находящимися внутри 12 бутылками водки марки «Беленькая» и 12 бутылками водки марки «Журавли», принадлежащие Потерпевший №2, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению в личных целях, причинив своими совместными преступными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 6 000 руб. 00 коп.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает вину подсудимых в совершении преступления установленной и квалифицирует действия ФИО3 и ФИО4 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Факт тайного хищения имущества из гаража Потерпевший №2 при изложенных в обвинении обстоятельствах, равно как и размер причиненного потерпевшему ущерба, ФИО3 и ФИО4 не оспаривается. Их показания об обстоятельствах совершенного преступления являются подробными и последовательными, содержат детальное описание действий, направленных на достижение преступного результата. При этом такие показания соответствуют занятой ими позиции о полном признании своей вины, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля ФИО1., другими материалами дела в их совокупности, исследованными в судебном заседании. 

Квалифицирующие признаки кражи – «группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение», нашли свое подтверждение, подсудимыми не оспариваются, поскольку ФИО3 и ФИО4 заранее договорились на совершение хищения чужого имущества из гаража и, согласно предварительной договоренности между собой, оба участвовали в непосредственном изъятии имущества потерпевшего.

Преступление совершено подсудимыми с прямым умыслом. При совершении преступления подсудимые действовали из корыстных побуждений. Похищенным имуществом распорядились впоследствии по своему усмотрению. 

Гараж потерпевшего Потерпевший №2 является помещением, у подсудимых отсутствовали какие-либо законные основания для нахождения в нём. Способ вторжения – через крышу, путем разбора перекрытий, также свидетельствует о незаконности проникновения. 

По факту кражи имущества Потерпевший №1

Из протокола явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу из гаража на 

<

адрес> г. Вельска. Сначала он сорвал навесной замок с ворот, затем отжал внутренний замок. Из гаража похитил сварочный аппарат, защитную маску, триммер, а также насос и удлинитель (т. 1, л.д. 159).

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого ФИО3, который при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Олупкина И.В. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к своему другу ФИО1., проживающему по адресу: Архангельская область, г. Вельск, 

<

адрес>, с которым в течение недели употребляли алкогольную продукцию. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на алкогольную продукцию закончились, в связи с чем у него возник корыстный план похитить имущество из какого-либо гаража, находящегося в гаражном кооперативе на 

<

адрес> г. Вельска, которое впоследствии продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. После чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 мин. он пошёл в данный гаражный кооператив. Возле железнодорожного моста в канаве он нашёл рукоятку от топора, после чего направился в сторону гаражного кооператива. Выбрав один из гаражей, он просунул часть рукоятки топора в душку навесного замка и с помощью физического воздействия вскрыл его. После этого он вставил часть рукоятки топора в проём между двух створок ворот и несколькими движениями «отжал» внутренний замок и проник вовнутрь гаража. В гараже он заметил чёрную дорожную сумку с синими вставками, в которой находились сварочный аппарат, электроды, сварочная маска. Взяв сумку с указанным имуществом, он также заметил триммер марки «Штиль», который находился в правом дальнем углу от входа возле задней стены, триммер он также решил похитить. После чего он взял триммер, дорожную сумку с указанным имуществом внутри, рукоятку от топора и направился к дому ФИО1., положив похищенное имущество за «сарайками». Затем он вновь вернулся в указанный гараж, откуда похитил также погружной насос и удлинитель, которые спрятал в канаве у железнодорожного моста, где ранее нашёл рукоятку от топора (т. 1, л.д. 223-226, 237-240, т. 2, л.д. 3-9).

Данные показания ФИО3 в присутствии защитника полностью подтвердил при проведении проверки его показаний на месте, в ходе которой указал на дорогу, ведущую от 

<

адрес> в г. Вельске в гаражный кооператив в направлении железнодорожных путей, пояснив, что в данном гаражном кооперативе располагается гараж, из которого он ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение имущества. Затем подозреваемый ФИО3 указал на гараж №, из которого похищал имущество, а также указал место, где его спрятал (т. 1, л.д. 227-234).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3, данных им при допросе в качестве обвиняемого в присутствии адвоката Олупкина И.В., следует, что свою вину в совершении преступления он признал полностью и показал, что в период с 01 часа до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к гаражу, расположенному в гаражном кооперативе на 

<

адрес> г. Вельска, при помощи рукоятки от топора сорвал навесной замок и отжал внутренний замок на воротах гаража, проник вовнутрь гаража, откуда за два раза похитил сумку со сварочным аппаратом, двумя упаковками электродов, сварочной маской, а также триммер, насос и удлинитель (т. 2, л.д. 13-17).

Потерпевший Потерпевший №1, показания которого оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что у его семьи имеется гараж №, расположенный в гаражном кооперативе возле 

<

адрес> и 

<

адрес> г. Вельска, который он использует для хранения имущества. В период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в данный гараж было совершено проникновение, был сорван навесной замок. Из гаража были похищены принадлежащие ему не представляющая ценности чёрная дорожная сумка с находившимися в ней сварочным аппаратом марки «Ресанта САИ 250» стоимостью 10 000 рублей, упаковкой электродов марки «Standart» стоимостью 500 рублей, упаковкой электродов марки «Electrode» стоимостью 300 рублей, сварочной маской марки «Patriot» стоимостью 1 000 рублей, а также триммер марки «Stihl FS38» стоимостью 5 000 рублей, насос марки «Калибр НПЦ 550/30» стоимостью 1 400 рублей и не представляющий ценности удлинитель, а всего имущество на общую сумму 18 200 рублей. От сотрудников полиции ему известно, что в хищении принадлежащего ему имущества из гаража подозревается ФИО3, данный человек ему незнаком (т. 1, л.д. 56-58, 72-74).

Из показаний свидетеля ФИО1., оглашенных в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в конце марта к нему в гости приехал ФИО3 С последним примерно на протяжении недели распивали алкогольную продукцию. ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру ФИО3 задержали сотрудники полиции по подозрению в совершении кражи из гаража №, расположенного в гаражном кооперативе на 

<

адрес> г. Вельска. О том, что ФИО3 совершил хищение чужого имущества, он не знал. В последствии ФИО3 ему рассказывал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО3) путём срыва навесного замка и отжатия внутреннего замка проник в гараж, расположенный в гаражном кооперативе на 

<

адрес> г. Вельска, откуда похитил триммер для скоса травы, сумку с находящимися в ней сварочным аппаратом, электродами для сварки, сварочной маской, погружной насос и удлинитель (т. 1, л.д. 82-83, 85-86).

Помимо признательных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, показаний потерпевшего и свидетеля, виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом иных доказательств.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является гараж №, расположенный в гаражном кооперативе по 

<

адрес> г. Вельска. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в указанном гараже. С места происшествия изъяты: навесной замок, след орудия взлома, след ткани, след перчатки, след пальца руки, след участка ладонной поверхности, ключ от навесного замка (т. 1, л.д. 12-17).

Протоколом выемки у подозреваемого ФИО3 изъяты триммер марки «Штиль», рукоятка топора, дорожная сумка с находящимися в ней электродами, сварочной маской и сварочным аппаратом (т. 1, л.д. 89-91).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены паспорт на сварочный аппарат «Ресанта», инструкция по эксплуатации маски сварщика «Патриот», инструкция по эксплуатации на триммер «Stihl FS38», паспорт на насос погружной центробежный «Калибр», предоставленные потерпевшим Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 62-70).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след орудия взлома, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, мог быть оставлен поврежденной частью ручки топора, изъятого в ходе выемки у подозреваемого ФИО3 (т. 1, л.д. 39-42).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что навесной замок, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, взломан путем вырывания его дужки (т. 1, л.д. 30-31).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия, предметов (документов), выемки – дорожная сумка, 2 упаковки с электродами, сварочная маска, сварочный аппарат «Ресанта САИ 250», триммер марки «Stihl FS38», паспорт на сварочный аппарат «Ресанта», инструкция по эксплуатации маски сварщика «Патриот», инструкция по эксплуатации на триммер «Stihl FS38», паспорт на насос погружной центробежный «Калибр», навесной замок, ключ от навесного замка, рукоятка (ручка) от топора, след орудия взлома осмотрены, признаны вещественными доказательствами, что подтверждается постановлениями от 09, 14 апреля, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 32, 71, 100-101).

При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям подсудимого, данных ими в ходе предварительного следствия, равно как и показаниями потерпевшего, свидетеля, не имеется.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО3 в период с 01 часа 00 мин. до 04 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из гаражного бокса №, расположенного в гаражном кооперативе напротив 

<

адрес> в г. Вельске Архангельской области, взломав при помощи принесенной с собой рукоятки от топора навесной замок и отжав внутренний замок ворот данного гаражного бокса, за два раза тайно похитил не представляющую ценности чёрную дорожную сумку с находившимися в ней сварочным аппаратом марки «Ресанта САИ 250», упаковкой электродов марки «Standart», упаковкой электродов марки «Electrode», сварочной маской марки «Patriot», а также триммер марки «Stihl FS38», насос марки «Калибр НПЦ 550/30» и не представляющий ценности удлинитель, а всего имущество на общую сумму 18 200 руб., принадлежащее Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению в личных целях, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 18 200 руб. 00 коп.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает вину подсудимого в совершении преступления установленной и квалифицирует действия ФИО3 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Факт тайного хищения имущества из гаража Потерпевший №1 при изложенных в обвинении обстоятельствах, равно как и размер причиненного потерпевшему ущерба, ФИО3 не оспаривается. Его показания об обстоятельствах совершенного преступления являются подробными и последовательными, содержат детальное описание действий, направленных на достижение преступного результата. Такие показания соответствуют занятой ими позиции о полном признании своей вины, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО1., другими материалами дела в их совокупности, исследованными в судебном заседании. 

Квалифицирующий признак кражи – «с незаконным проникновением в помещение», нашел свое подтверждение, подсудимым не оспаривается, поскольку ФИО3 совершил хищение чужого имущества из гаража.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом. При совершении преступления подсудимый действовал из корыстных побуждений. Похищенным имуществом распорядился впоследствии по своему усмотрению. 

Гараж потерпевшего Потерпевший №1 является помещением, у подсудимого отсутствовали какие-либо законные основания для нахождения в нём. Способ вторжения – путем взлома навесного замка и отжимания внутреннего замка, также свидетельствует о незаконности проникновения. 

Все исследованные в судебном заседании доказательства по каждому эпизоду преступной деятельности ФИО3 и ФИО4 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного подсудимым обвинения, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными. 

Потерпевшие, свидетель предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и расписались об этом. 

Проанализировав исследованные доказательства, суд находит виновность подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемых им преступлений доказанной. 

За совершенные преступления ФИО3 и ФИО4 подлежат наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. 

Подсудимый ФИО3 не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете в Центре занятости населения не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, холост, детей на иждивении не имеет, не трудоустроен, на диспансерном наблюдении у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 169-170, 180-182, 183-187, 191, 195, 197, 199).

Подсудимый ФИО4 ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности; в быту характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, холост, детей на иждивении не имеет, в Центре занятости населения на учете не состоит; на диспансерном наблюдении у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, по месту регистрации в 

<

адрес> характеризуется отрицательно, фактически на территории поселения не проживает (т. 2 л.д. 30-38, 48-54, 59, 61-62, 63-68, 70, 72, 76).

Объективность данных, характеризующих подсудимых, сомнений у суда не вызывает и сторонами не оспаривается. 

Совершённые подсудимыми преступления в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 62 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 по обоим эпизодам преступной деятельности суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, сообщении об обстоятельствах содеянного при проведении проверок показаний на месте преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, а по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1, кроме того, – способствование розыску имущества, добытого преступным путем. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 62 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, сообщении об обстоятельствах содеянного при проведении проверки показаний на месте преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым ФИО3 и ФИО4, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения в момент инкриминируемых деяний в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается подсудимыми. Именно состояние алкогольного опьянения способствовало снижению критики подсудимых к своим противоправным действиям, что и привело к совершению преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4, суд также признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление (т. 2 л.д. 30-38, 48-54).

С учетом всех обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, в том числе смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности подсудимых, принимая во внимание, что ФИО3 не судим, совершил два умышленных преступления против собственности, ФИО4 ранее судим, вновь совершили умышленное преступление против собственности после освобождения из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления против собственности, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии на него предыдущего наказания, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, наказание ФИО3 и ФИО4 должно быть назначено в виде лишения свободы, при этом ФИО4 – только в условиях изоляции от общества, поскольку назначение иного вида наказания не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания, не имеется.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО3 впервые совершил преступления средней тяжести, вину признал полностью, раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого преступным путем, суд находит возможным его исправление и перевоспитание без реального отбывания наказания, применив при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ. С целью обеспечения надлежащего поведения ФИО3 суд считает необходимым возложить на него ряд дополнительных ограничений и обязанностей.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить ФИО3 и ФИО4 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения наказания ниже низшего предела, по делу не установлено. 

Оснований для применения к подсудимым ФИО3 и ФИО4 положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, то есть изменения категории совершенных ими преступлений на менее тяжкую и назначение наказания в виде принудительных работ суд также не усматривает.

Окончательное наказание ФИО3 суд назначает с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое из совершенных преступлений.

Избранная подсудимому ФИО3 в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу согласно ст. 110 УПК РФ подлежит отмене.

Суд полагает возможным не назначать подсудимым ФИО3 и ФИО4 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО4 в ходе предварительного следствия и в суде вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной, оказал содействие следователю в установлении обстоятельств дела, путём дачи признательных показаний и их проверке на месте преступления, суд при определении ему размера наказания руководствуется положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначает наказание в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд определяет ФИО4 исправительную колонию строгого режима, поскольку он совершил умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести, и ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

Руководствуясь статьями 97, 108-110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, на период апелляционного обжалования и вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд изменяет на заключение под стражу. 

Срок отбывания наказания ФИО4 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с 13 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и приходит к следующему:

- дорожную сумку, 2 упаковки с электродами, сварочную маску, сварочный аппарат «Ресанта САИ 250», триммер марки «Stihl FS38», паспорт на сварочный аппарат «Ресанта», инструкцию по эксплуатации маски сварщика «Патриот», инструкцию по эксплуатации на триммер «Stihl FS38», паспорт на насос погружной центробежный «Калибр», переданные на хранение Потерпевший №1, – оставить у законного владельца ФИО2.;

- гвоздодер, рукоятку (ручку) от топора, след орудия взлома, навесной замок, ключ от навесного замка, хранящиеся при уголовном деле, – уничтожить.

На предварительном следствии для оказания юридической помощи ФИО3 по назначению предоставлялся адвокат Олупкин И.В., которому за участие в следственных действиях выплачено награждение в размере 8 500 рублей (т. 2, л.д. 138), ФИО4 по назначению предоставлялся адвокат Шатилов В.А., которому за участие в следственных действиях выплачено вознаграждение в размере 8 500 рублей (т. 2, л.д. 136). 

В судебном заседании адвокатом Олупкиным И.В. на защиту ФИО3 по назначению потрачено 2 дня ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебном заседании), адвокатом Шатиловым В.В. на защиту ФИО4 по назначению потрачено 3 дня (ДД.ММ.ГГГГ – подготовка к судебному заседанию; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебном заседании), которые с учетом районного коэффициента и работу в районах, приравненных к Крайнему Северу подлежат оплате из расчета 2 125 рублей за день участия.

Согласно ст. 131, 132 УПК РФ, денежные суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденного, в связи с чем, суд взыскивает с подсудимых ФИО3 и ФИО4 в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждений, выплаченных адвокатам за работу на предварительном следствии и в судебном заседании по назначению: с ФИО3 в размере 12 750 (8 500+4 250) рублей; с ФИО4 – в размере 14 875 (8 500+6 375) рублей.

Подсудимые ходатайствовали о предоставлении им адвокатов на время предварительного следствия и в суде. Отказа от защитника в период проведения следственных действий и в судебном заседании не заявляли.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимых от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек суд не усматривает. ФИО3 и ФИО4 в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособны, в связи с чем возможность осуществления ими трудовой деятельности не исключена. Отсутствие финансовых накоплений в настоящее время не является условием признания их имущественно несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев без ограничения свободы; 

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев без ограничения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным. Установить ему испытательный срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На период испытательного срока возложить на ФИО3 дополнительные обязанности: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в порядке, определяемом указанным органом. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Признать ФИО4 ича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с 13 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО3 в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за работу в ходе предварительного расследования и в суде по назначению, в размере 12 750 (Двенадцати тысяч семисот пятидесяти) рублей. 

Взыскать с ФИО4 ича в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за работу в ходе предварительного расследования и в суде по назначению, в размере 14 875 (Четырнадцати тысяч восьмисот семидесяти пяти) рублей. 

Вещественные доказательства: 

- дорожную сумку, 2 упаковки с электродами, сварочную маску, сварочный аппарат «Ресанта САИ 250», триммер марки «Stihl FS38», паспорт на сварочный аппарат «Ресанта», инструкцию по эксплуатации маски сварщика «Патриот», инструкцию по эксплуатации на триммер «Stihl FS38», паспорт на насос погружной центробежный «Калибр», переданные на хранение Потерпевший №1, – оставить у законного владельца ФИО2.;

- гвоздодер, рукоятку (ручку) от топора, след орудия взлома, навесной замок, ключ от навесного замка, хранящиеся при уголовном деле, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в Вельский районный суд Архангельской области соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.Н. Цаплин