Р Е Ш Е Н И Е

28 марта 2017 г. 

<

адрес>

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Ретина М.Н., при секретаре Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административному правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением начальника УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> в отношении С. отменено, производство по делу прекращено. 

ФИО1 обратилась с жалобой на данное решение, в которой просила отменить его, считая незаконным и необоснованным.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу, при этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла транспортным средством Лексус г/н №, двигалась по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> был припаркован а/м Хундай г/н №. При подъезде к автомобилю Хундай знака аварийной остановки, который мог предупредить об опасности, установлен не был, водитель автомобиля полностью находился в салоне, задняя дверь указанного автомобиля казалась закрытой. В момент проезда ФИО1 мимо автомобиля Хундай, его задняя дверь резко открылась и произошло столкновение. Первоначально ДД.ММ.ГГГГ инспектором 4 роты полка ДПС С. было вынесено постановление в отношении водителя С. по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, которое впоследствии было отменено решением начальника УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В решении было указано, что в её действиях усматриваются признаки нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ. Просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении С. в законной силе.

Представитель УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> инспектор О. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение без изменения. При этом пояснил, что ширина проезжей части в районе 

<

адрес> составляет 17 метров, согласно схеме, трамвайные пути составляют 5,2 метров, соответственно остается 11,8 метров на две полосы в одну сторону по 5,9 метров с каждой стороны от трамвайных путей. Место удара располагается на расстоянии 1,8 метра от правого края проезжей части, соответственно остается 4 метра для проезда автомобиля. Исходя из видеозаписи с камер наружного наблюдения ГБУЗ СО «Самарский психоневрологический диспансер» мимо автомобиля Хундай проехало 6 автомобилей, которые перестраивались, для того, чтобы объехать припаркованный автомобиль, и он им помех не создавал.

Выслушав ФИО1, инспектора О., свидетеля С., изучив жалобу, материалы дела, просмотрев представленную видеозапись, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств.

Согласно п. 12.9 ПДД РФ запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 15 минут ФИО1, управляла транспортным средством Лексус г/н №, двигалась по 

<

адрес> в сторону ул. Полевая. Напротив дома 

<

адрес> произошло столкновение с автомобилем Хундай г/н №.

Постановлением инспектора 4 роты С. водитель С. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ за нарушение п. 12.7 ПДД РФ.

Решением начальника УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль напротив 

<

адрес>. Когда подошел к автомобилю, открыл переднюю водительскую дверь, положил документы на сидение, но они упали. Тогда он открыл заднюю левую дверь и начал собирать документы, при этом он стоял на асфальте, одной рукой придерживал дверь, другой – собирал документы. Помех никому не создавал. Мимо него проехало несколько автомашин, а затем он почувствовал удар в торец двери. Столкновение произошло с автомобилем Лексус г/н №. Водитель ФИО1 подошла к нему, спросила о самочувствии и стала объяснять, что её занесло на трамвайных путях. Затем приехали аварийные комиссары, после этого ФИО1 изменила своё поведение.

При вынесении решения старшим инспектором по особым поручениям отделения ДПС УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> была проведена проверка и составлено заключение, согласно которому в действиях С. не было установлено наличие административного правонарушения, предусмотренного п. 12.7 ПДД РФ, т.к. с момента открытия С. задней левой двери до момента ДТП прошло 25 секунд, а также мимо припаркованного автомобиля Хундай беспрепятственно проехало 6 автомобилей.

На основании проведенной проверки, повторных опросов водителей начальником УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, которым постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> в отношении С. отменить, производство по делу прекратить.

Таким образом, в судебном заседании также установлено, что действия водителя С. не создавали помех другим транспортным средствам, соответственно в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих доводы жалобы, ФИО1 в судебное заседание не представлено. Кроме того, решение от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, следовательно, за отменой решения не последует прекращение производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. В материалах дела об административном правонарушении имеется определение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ в отношении ФИО1, отказать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Однако указанное определение заявителем не обжалуется.

В тоже время, суд считает необходимым исключить из мотивировочной части решения указание на нарушение ФИО1 о наличии в её действиях нарушений п. 10.1 ПДД РФ, т.к. в рамках рассмотрения жалобы на постановление С. нельзя решать вопрос о нарушениях, допущенных иным лицом, в настоящем случае ФИО1

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального административного права при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> по жалобе на постановление по делу об административному правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по существу оставить без изменения, исключив из мотивировочной части указание на усмотрение в действиях ФИО1 признаков нарушения требований, предусмотренных п. 10.1 ПДД РФ, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись М.Н. Ретина

Копия верна.

Судья: